Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5285/2020, А62-4615/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N А62-4615/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ивановой М.Ю.,
судей
Ипатова А.Н.,
Якимова А.А.,
при участии в судебном заседании:
финансового управляющего
должника
от ООО "Торговый Дом "Контакт"
Дудоладова К.Ю. на основании решения от 03.04.2019;
Хомуськовой И.В. на основании паспорта;
представителя Даниленкова П.В. по доверенности от 12.01.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Хомуськовой Ирины Владимировны Дудоладова Константина Юрьевича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А62-4615/2018,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий Хомуськовой Ирины Владимировны (далее - должник) Дудоладов Константин Юрьевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об истребовании имущества должника, а именно:
- автоподъёмников: KS-2050 - 2 единицы, SK-2030-A - 3 единицы, П-97МК "Лидер", МАНА D87490, Сход-развал RAV4402$
- компрессоров: NS 59S и C415M;
- оборудования: стол слесарный - 5 шт., тиски - 5шт., стенд для сход-развала ТЕСО 810 - 1шт., стенд для регулировки фар Mod.259288 - 1шт., стенд для шиномонтажа балансировка MONDOLFO MOD. МТ 2880 N 020733066 - 1шт., стенд для шиномонтажа (демонтаж колес) MONDOEFO MOD. AS901 N 030931139 - 1 шт., установка пресс APAC MOD. 1661 - 1шт.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2020 (судья Воронова В.В.) удовлетворено заявление финансового управляющего Хомуськовой И.В. Дудоладова К.Ю. об истребовании имущества должника.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 (судьи Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Волошина Н.А.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2020 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Хомуськовой И.В. Дудоладова К.Ю. об истребовании имущества должника отказано.
Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий Хомуськовой И.В. Дудоладов К.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с нарушением материальных и процессуальных норм, оставить в силе определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2020. В жалобе заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции, в нарушение ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела поступившие от заинтересованного лица дополнительные документы, несмотря на то, что в суде первой инстанции ООО "Торговый Дом "Контакт" было привлечено к участию в деле именно для предосталения документов, подтверждающих право собственности на истребуемое имущество, при этом, в представленных документах (договор N 44 от 15.07.2015 безвозмездной передачи недвижимого имущества, акт приёма-передачи от 15.07.2015, заключенные между ООО "Торговый Дом "Контакт" и ООО "Корпорация Скарлет",) не содержится каких-либо идентификационных признаков, позволяющих установить, какое именно имущество было передано, кроме того, истребуемое имущество находится в помещениях, принадлежащих должнику, однако документы, подтверждающие предачу должником ООО "Торговый Дом "Контакт" данных помещений в пользование, отсутствуют, также заявитель указывает, что, поскольку должник не является стороной договора N 44 от 15.07.2015, то и оснований для его оспаривания у финансового управляющего должника не имеется.
В дополнительных доводах к кассационной жалобе от 01.02.2021 финансовый управляющий Хомуськовой И.В. Дудоладов К.Ю. указывает на необходимость квалификации договора N 44 от 15.07.2015 безвозмездной передачи недвижимого имущества, как ничтожной сделки, совершённой со злоупотреблением правом.
Финансовый управляющий должника в судебном заседании поддержал, изложенные в кассационной жалобе доводы в полном объёме.
В судебном заседании должник и представитель ООО "Торговый Дом "Контакт" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
В Арбитражный суд Центрального округа поступили дополнительные доводы к кассационной жалобе от 01.02.2021 с дополнительными документами.
Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как указано в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение.
Учитывая изложенное, подлежат возвращению финансовому управляющему Хомуськовой И.В. Дудоладов К.Ю. приложенные к дополнительным доводам к кассационной жалобе от 01.02.2021 следующие документы: копия регистрационных сведений на 01.02.2021 на 3 л. в 1 экз., копия бухгалтерского баланса на 31.12.2019 на 2 л. в 1 экз., копия регистрационных сведений на 01.02.2021 на 3 л. в 1 экз., копия бухгалтерского баланса на 31.12.2014 на 2 л. в 1 экз., копия списков связей на 3 л. в 1 экз., копия финансовой отчётности на 6 л. в 1 экз., копия бухгалтерского баланса на 31.12.2019 на 5 л. в 1 экз.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав участвующих в обособленном споре лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2018 заявление должника - Хомуськовой И.В. о несостоятельности (банкротстве) принято к производству и определением от 03.07.2018 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Землякова О.В.
Решением от 03.04.2019 Хомуськова И.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Дудоладов Константин Юрьевич.
Ссылаясь на то, что при обследовании объектов недвижимости, принадлежащих Хомуськовой И.В., было выявлено спорное движимое имущество, при этом выявленное имущество Хомуськовой И.В. финансовому управляющему в добровольном порядке передано не было, финансовый управляющий Дудоладов К.Ю. обратился в суд с настоящим ходатайством.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 213.1, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего и истребования имущества у должника.
Апелляционный суд, руководствуясь ст. 209, 218, 223, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего и истребования имущества у должника.
По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
В силу п. 8 и 9 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. На гражданина возложена обязанность предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.
С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 1 и 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 данной статьи. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
В абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, поскольку в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в целях формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами обязан выявить имущество должника, принять его в ведение и обеспечить сохранность, он наделен правом требовать от должника исполнения обязанности по передаче имущества для целей его реализации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, при обследовании объектов недвижимости (станция технического обслуживания на 5 постов (1 очередь строительства), этажность 2, кадастровый номер 57:18:2300201:3967; станция технического обслуживания легковых автомобилей (II очередь строительства), назначение нежилое, этажность 2, инв. N 8697, лит. А, кадастровый номер 67:18:2300201:4001), принадлежащих Хомуськовой И.В., финансовым управляющим было выявлено спорное движимое имущество, не переданное последнему должником в добровольном порядке.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о принадлежности должнику - Хомуськовой И.В. спорного имущества (автоподъемников, компрессоров и оборудования) на праве собственности с учетом положений ст. 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор, накладная, акт), в материалы дела не представлено.
Напротив, из представленного ООО "Торговый Дом Контакт" договора N 44 безвозмездной передачи недвижимого имущества от 15.07.2015, заключенного между ООО "Корпорация Скарлет" (передающая сторона) и ООО "Торговый Дом Контакт" (принимающая сторона), следует, что передающая сторона безвозмездно передает в собственность принимающей стороны, а принимающая сторона принимает в свою собственность автозапчасти, находящиеся по адресу: г. Смоленск, проспект Строителей, д. 41; Смоленская область, Смоленский район, село Печерск, д. 32А, 32Б; оборудование для ремонта автомобилей, агрегаты, материалы, письменные столы, офисную мебель, компьютеры, оргтехнику, оборудование для устройства сервера и телефонии, кондиционеры, газовое оборудование.
Согласно п. 1.3-1.5 указанного договора на момент заключения настоящего договора указанное оборудование принадлежит передающей стороне на праве и находится в собственности ООО "Корпорация Скарлет", что подтверждается бухгалтерским балансом (годовым) на общую сумму 118 000 000 рублей, инвентаризационными ведомостями N 15-17 учета от 12.06.2015, счетами-фактурами, накладными, кассовыми чеками и т.д. Безвозмездная передача оборудования осуществляется в соответствии с прекращением дилерских договоров и реализации бизнес-плана инвестиционного проекта DFM (грузовые, легковые авто), HOWER, GEELI, PEUGEOT и т.д. со следующими условиями безвозмездной передачи: по акту приема-передачи. Оценочная стоимость оборудования составляет 72 227 792 руб. 94 коп., что подтверждается инвентаризационными ведомостями N 15-17 учета от 12.06.2015 ООО "Корпорация Скарлет".
По акту приема - передачи имущества, оборудования от 15.07.2015 на основании договора безвозмездной передачи имущества, оборудования от 15.07.2015 N 44 принимающая сторона приняла от передающей стороны имущество, оборудование согласно инвентаризационным ведомостям N 15-17 от 12.06.2015 на общую сумму 72 227 792 руб. 94 коп.; принимающая сторона приняла от передающей стороны документы, касающиеся оборудования: инвентаризационные ведомости в количестве - 3 шт., акт о приеме-передаче основных средств - 1 шт.
Согласно сведениям бухгалтерского баланса ООО "Корпорация Скарлет" на 31.03.2015, на отчетную дату на балансе общества числятся "Основные средства" в сумме 118 173 тыс. рублей.
Инвентаризационной ведомостью N 15 от 12.06.2015 подтверждается передача от передающей стороны - ООО "Корпорация Скарлет" принимающей стороне - ООО "Торговый Дом Контакт" автозапчастей на сумму 12 038 819 руб. 40 коп.
Ведомостью оборудования технологического N 16 от 12.06.2015 подтверждается передача от передающей стороны - ООО "Корпорация Скарлет" принимающей стороне - ООО "Торговый Дом Контакт" оборудования на сумму 54 254 976 рублей.
Инвентаризационной ведомостью N 17 от 12.06.2015 подтверждается передача от передающей стороны - ООО "Корпорация Скарлет" принимающей стороне - ООО "Торговый Дом Контакт" автозапчастей на сумму 5 933 977 руб. 54 коп.
В ходе судебного заседания, при исследовании документальных доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что спорное оборудование отражено в Ведомости оборудования технологического N 16 от 12.06.2015 в разделе - Склад: СТО 1, СТО 2:Смоленский р-н село Печерск, ул. Минская 32А позиции 23, 24, 25, 26, 28, 29, 34, 36, 37, 39, 40, 47, 59 и в разделе - Склад: Крытая Стоянка. Смоленск Проспект Строителей 41 позиции 1, 11. Наличие спорного оборудования у общества также подтверждается Сличительной ведомостью N 002 2019 по состоянию на 03.02.2019.
Указанные обстоятельства финансовым управляющим должника Дудоладовым К.Ю. по существу не оспорены и какими-либо доказательствами не опровергнуты.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, факт осведомленности финансового управляющего должника Дудоладова К.Ю. о наличии вышеуказанных обстоятельств и документов усматривается из акта приема-передачи документов от 15.04.2020, согласно которому последнему были переданы следующие документы: письмо на имя Дудоладова К.Ю. от 14.04.2020 исх. N 03/20; договор N 44 безвозмездной передачи недвижимого имущества от 15.06.2015; лист записи Единого государственного реестра юридического лица ООО "Корпорация Скарлет" от 21.08.2015; выписка из ЕГРЮЛ от 21.10.2014, баланс годовой за 2014 год; инвентаризационная ведомость N 15 от 12.06.2015; инвентаризационная ведомость N 16 от 12.06.2015; инвентаризационная ведомость N 17 от 12.06.2015; договор N 25-СТО-2018 аренды оборудования от 21.12.2018.
Исходя из вышеизложенного, ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции, в нарушение ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела поступившие от заинтересованного лица дополнительные документы, отклоняются судебной коллегией. Приобщая к материалам дела поступившие от заинтересованного лица дополнительные документы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника Хомуськовой И.В. Дудоладова К. Ю. об истребовании имущества.
Все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А62-4615/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ю. Иванова
Судьи
А.Н. Ипатов
А.А. Якимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
