Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: Ф10-5281/2020, А64-7913/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N А64-7913/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Сорокиной И.В.
Судей
Егоровой С.Г.
Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания"
от ответчика
общества с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис"
представитель не явился, извещен надлежаще
представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А64-7913/2019,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (далее - ПАО "Квадра") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис" (далее - ООО "ЖилТехСервис") о взыскании 106 532, 01 руб. задолженности по договору N 0012-ТЭ за июль 2019 года, неустойки за период с 16.08.2019 по 19.12.2019 в размере 4 350, 46 руб. с последующим начислением пени с 20.12.2019 по день фактической оплаты долга, а также 2 328 526, 38 руб. задолженности по договору N 0012-ГВ за июль 2019 года, неустойки за период с 16.08.2019 по 19.12.2019 в размере 95 090, 28 руб. с последующим начислением пени с 20.12.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2019 с ООО "ЖилТехСервис" в пользу ПАО "Квадра" взыскано 106 532, 01 руб. задолженности по договору N 0012-ТЭ за июль 2019 года, неустойки за период с 16.08.2019 по 19.12.2019 в размере 4 350, 46 руб. с последующим начислением пени с 20.12.2019 по день фактической оплаты долга, а также 2 327 214,19 руб. задолженности по договору N 0012-ГВ за июль 2019 года, неустойки за период с 16.08.2019 по 19.12.2019 в размере 95 036, 59 руб. с последующим начислением пени с 20.12.2019 по день фактической оплаты долга, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.
17.02.2020 истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 007427339.
В последующем ООО "ЖилТехСервис" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда области сроком на 36 месяцев с погашением задолженности в срок до 15 числа каждого месяца по 71 344 руб.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2019 по делу N А64-7913/2019 отказано.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "ЖилТехСервис" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
До начала судебного заседания от истца в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, и извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2019 по настоящему делу ООО "ЖилТехСервис" сослалось на то обстоятельство, что находится в тяжелом материальном положении, вызванном установленным фактом совершенных бывшим руководством общества в период с 2016 года по ноябрь 2019 года хищений денежных средств, поступивших в ООО "ЖилТехСервис" для расчета с поставщиками: АО "ТКС", ПАО "Квадра", АО ГТ "Энерго", в связи с чем единовременное погашение задолженности перед истцом не представляется возможным.
В подтверждение своих доводов ООО "ЖилТехСервис" представило в материалы дела выписку с лицевого счета, справку о наличии картотеки на расчетном счете в АО Банк "ТКПБ" от 24.03.2020, постановление о запрете отчуждения и передачи имущественных прав должника без разрешения судебного пристава-исполнителя от 13.03.2020 N 68012/20/20888.
Возражая против предоставления рассрочки исполнения судебного акта, истец указал, что заявленный период рассрочки на срок 36 месяцев с ежемесячным платежом в размере 71 344 руб. необоснованно продолжителен и нарушает права истца.
По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЖилТехСервис" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из положений части 1 статьи 324 АПК РФ, статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
При этом, Определением Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также интересов как взыскателя, так и должника.
Таким образом, по смыслу положений статьи 37 ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 324 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
С учетом изложенного, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.
Проанализировав вышеизложенные нормы действующего законодательства, а также разъяснения высших судов, судебные инстанции пришли к выводу о том, что отсутствие денежных средств у ООО "ЖилТехСервис", достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.
При этом суды отметили, что наличие тяжелого материального положения управляющей организации, вызванного внутренними конфликтами и хищениями денежных средств, не должно влиять на исполнение обязательств по оплате оказанных теплоснабжающей организацией услуг.
Кроме того, ООО "ЖилТехСервис" не представило в материалы дела доказательств наличия неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда и бесспорно подтверждающих возможность его исполнения в указанный в заявлении срок в случае предоставления рассрочки исполнения судебного акта без причинения ущерба для истца (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
На основании положений ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения решения суда, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.
Ссылаясь на данные правовые нормы, суды указали, что в данном случае предоставление рассрочки исполнения решения суда не способно обеспечить баланс прав и законных интересов сторон таким образом, чтобы определение иной даты исполнения решения суда отвечало требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивало существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, учитывая заявленный должником длительный период рассрочки исполнения решения суда - три года.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая необходимость обеспечения баланса имущественных интересов взыскателя и должника, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО "ЖилТехСервис" о предоставлении обществу рассрочки исполнения судебного акта.
Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А64-7913/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий И.В.Сорокина
Судьи С.Г.Егорова
М.В.Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
