Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: Ф10-5278/2020, А64-7826/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N А64-7826/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Калуцких Р.Г.
судей
Власова Е.В.
Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой О.М.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Балыбина Андрея Геннадьевича - Сараевой Н.Н. по доверенности от 24.08.2019 N Д272/2020;
от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области - Суслиной Н.И. по доверенности от 16.06.2020 N 04-04/100;
от общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" - Жуйкова А.А. по доверенности от 25.12.2019 N Д1568/2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Балыбина Андрея Геннадьевича и Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А64-7826/2019,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом Тамбовской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Балыбину Андрею Геннадьевичу (далее - ИП Балыбин А.Г., предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (далее - ООО "Агротехнологии", общество) о признании недействительным договора от 23.05.2019 N 5050/19-111 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от 12.12.2014 N 4/1-41, заключенного между ИП Балыбиным А.Г. и ООО "Агротехнологии".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2020 исковые требования Комитета удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 448, статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор от 23.05.2019 N 5050/19-111 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения является ничтожным, поскольку его заключение не было согласовано с арендодателем.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2020 года отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом Тамбовской области отказано.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовые основания для признания договора от 23.05.2019 N 5050/19-111 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения недействительным (ничтожным) отсутствуют.
Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ИП Балыбин А.Г. и Комитет обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
В своих жалобах кассаторы ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, выводы суда апелляционной инстанции по мнению кассаторов несоответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так судами не исследовался вопрос заключенности оспариваемого договора.
До начала судебного разбирательства в суд округа от Комитета поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и о прекращении производства по кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель Комитета поддержала отказ от кассационной жалобы и просила прекратить производство по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом Тамбовской области.
Согласно пункту 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку отказ заявителя от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд кассационной инстанции принимает отказ от кассационной жалобы и прекращает производство в кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по кассационной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с кассационной жалобой не допускается.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Представитель Общества против доводов кассационной жалобы возражал согласно письменному отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах Знаменского района Тамбовской области, 12.12.2014 между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области (арендодатель) и ИП Балыбиным А.Г. (арендатор) был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тамбовской области, N 4/1-41, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды из земель сельскохозяйственного назначения земельный участок с кадастровым номером 68:04:2108004:14 площадью 2 434 000 кв. м, находящийся по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, на территории СХПК "Знаменский", пашня: отделение N 2, полевой севооборот, поле II, часть рабочего участка I; земельный участок с кадастровым номером 68:04:2108004:15 площадью 826 000 кв. м, находящийся по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, на территории СХПК "Знаменский", пашня: отделение N 2, полевой севооборот, поле II, часть рабочего участка 1, пастбище в границах кадастрового квартала 68:04:2108004, сроком с 12.12.2014 по 11.12.2019.
23.05.2019 между ООО "Агротехнологии" (новый арендатор) и Балыбиным А.Г. (арендатор) заключен договор N 5050/19-111 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с условиями которого арендатор передает, а новый арендатор принимает на возмездной основе права и обязанности арендатора по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 12.12.2014 N 4/1-41 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 68:04:2108004:14 и 68:04:2108004:15.
06.06.2019 ИП Балыбин А.Г. письмом сообщил ООО "Агротехнологии" о том, что считает договор от 23.05.2019 N 5050/19-111 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения экономически невыгодным и незаключенным.
11.07.2019 между Комитетом (продавец) и Балыбиным А.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельных участков N 21-04/2019, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя из земель сельскохозяйственного назначения земельный участок с кадастровым номером 68:04:2108004:14 площадью 2 434 000 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 68:04:2108004:15, площадью 826 000 кв. м.
ООО "Агротехнологии" платежными поручениями от 30.07.2019 N 84440 на сумму 3 403 440 руб. и от 30.07.2019 N 84441 на сумму 508 560 руб. перечислило ИП Балыбину А.Г. оплату по договору от 23.05.2019 N 5050/19-111 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения.
Однако денежные средства были возвращены ООО "Агротехнологии". В платежном поручении от 31.07.2019 N 84440 на сумму 3 403 440 руб., в качестве получателя указано ООО "Агротехнологии", в качестве назначения платежа - возврат по платежному поручению от 30.07.2019 N 84440 - счет получателя (Балыбина А.Г.) закрыт.
Как следует из справки нотариуса от 11.09.2019 N 01-22/460 ООО "Агротехнологии" 06.09.2019 на депозитный счет нотариуса в качестве оплаты по договору от 23.05.2019 N 5050/19-111 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения в целях передачи Балыбину А.Г. внесены денежные средства в сумме 3 403 440 руб.
07.08.2019 Комитетом было получено уведомление от ООО "Агротехнологии" о состоявшейся передаче Обществу прав и обязанностей по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 12.12.2014 N 4/1-41.
Ссылаясь на отсутствие согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 12.12.2014 N 4/1-41, а также на нарушение при заключении договора от 23.05.2019 N 5050/19-111 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения предусмотренного пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета победителю торгов уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Рассмотрев кассационную жалобу, в пределах заявленных доводов, суд округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 74 постановления Пленума N 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Суд апелляционной инстанции, применив положения пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 4 статьи 421, пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом заключения спорного договора до даты вступления в силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (12.12.2014) в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, верно указал, что на него не распространяются ограничения, введенные данной нормой, а, следовательно, сделка уступки прав и обязанностей арендатора связана с реализацией условий договора от 12.12.2014 N 4/1-41, поэтому не противоречит закону.
Также, апелляционный суд, руководствуясь пунктами 5, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Пленуме Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и в определении Верховного суда РФ от 26.02.2016 N 306-КГ15-15500, с учетом пунктов 4.3.5 и 4.3.6 договора аренды от 12.12.2014 N 4/1-41, справедливо посчитал, что при передаче прав и обязанностей по договору следует уведомить арендодателя в отсутствие необходимости получения его согласия.
Как следует из материалов дела, 07.08.2019 Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области было получено уведомление от ООО "Агротехнологии" о состоявшейся передаче обществу прав и обязанностей по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 12.12.2014 N 4/1-41.
В связи с чем, указанный довод Комитета о необходимости получения согласия собственника земельного участка на передачу прав и обязанностей по договору третьему лицу не является правовым основанием для признания договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 12.12.2014 N 4/1-41 недействительной (ничтожной) сделкой.
Кроме того, 11.07.2019 между Комитетом и ИП Балыбиным А.Г. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, в связи с чем договор аренды, а, следовательно, и договор уступки прав и обязанностей по договору аренды прекратили свое действие.
На момент обращения Комитета в суд первой инстанции (26.09.2019) уже произошла смена собственника спорного земельного участка с Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на ИП Балыбина А.Г., в связи с чем, в настоящем споре не усматривается каким образом оспариваемый договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земли нарушает права и законные интересы заявителя.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, в своей совокупности основаны на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм подлежащих применению к ним, поэтому суд кассационной инстанции признал их ошибочными.
На основании изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А64-7826/2019.
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А64-7826/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балыбина Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Р.Г. Калуцких
Судьи Е.В. Власов
В.Н. Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
