Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2020 года №Ф10-5275/2020, А64-1631/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N А64-1631/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шильненковой М.В.,
судей
Козелкина И.И.,
Солодовой Л.В.,
при ведении протокола
судебного заседания
помощником судьи
Дементьевой Т.А.
при участии в судебном заседании:
от истца:
ООО "ТамбовСтройСнаб"
Рябцев О.Н. (дов. от 23.07.2018)
от ответчика:
ОАО "Тамбовхимпромстрой"
не явились, извещены надлежаще;
от третьего лица: Куприна А.С. (дов. N 12-17/0153Д
УФНС по Тамбовской области от 06.11.2020)
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А64-1631/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТамбовСтройСнаб", ОГРН 1136829002650, ИНН 6829090624, (далее - ООО "ТамбовСтройСнаб") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовхимпромстрой", ОГРН 1026801221391, ИНН 6832000557, (далее - ООО "Тамбовхимпромстрой") о взыскании 3 003 885 руб. 80 коп., в том числе: 334 070 руб. задолженности по договору подряда от 03.04.2017 N 1 и 2 669 815 руб. 80 коп. неустойки за просрочку платежа, начисленной за период с 11.06.2017 по 03.06.2020, а также неустойки, начисленной с 04.06.2020 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее - УФНС по Тамбовской области).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Тамбовхимпромстрой" в пользу ООО "ТамбовСтройСнаб" взыскано 1 834 070 руб., в том числе: 334 070 руб. основного долга по договору подряда от 03.04.2017 N 1, 1 500 000 руб. неустойки за просрочку платежа, начисленной за период с 11.06.2017 по 03.06.2020, а также неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 4.2.5 договора подряда от 03.04.2017 N 1, начиная с 04.06.2020 (включительно) по день фактической уплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания договорной неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 4.2.5 договора подряда от 03.04.2017 из расчета сумма основного долга 2 762 849 руб. 68 коп., начиная с 04.06.2020 (включительно) по день фактической уплаты задолженности, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, УФНС по Тамбовской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 в указанной части и снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ООО "ТамбовСтройСнаб" доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.
ОАО "Тамбовхимпромстрой", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителей истца и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2017 между ООО "Тамбовхимпромстрой" (заказчик-застройщик) и ООО "ТамбовСтройСнаб" (подрядчик) заключён договор подряда N 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работ по объекту: "10-этажный многоквартирный жилой дом по ул. К.Маркса, д. 3, корпус 3 в городе Тамбове", а заказчик-застройщик - создать все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договорную цену.
В соответствии с п. 2.1 договора заказчик-застройщик оплачивает подрядчику строительные работы за фактически выполненный объём работ согласно акту КС-2 и справки КС-3 по договорным ценам. Оплата возможна как денежными средствами, так и путём взаимозачёта за поставленные материалы и услуги.
Сроки выполнения работ установлены п. 3.1 договора: с 03.04.2017 по 31.12.2017.
В силу п. 5.5 договора оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 10-ти дней согласно акту выполненных работ.
Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и заканчивает своё действие по выполнению сторонами взаимных обязательств (п. 9.1).
Согласно дополнительному соглашению от 10.04.2017 N 1 к договору подряда пунктом 4.2.5 договора установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности по договору.
Факт выполнения работ подрядчиком в рамках спорного договора подряда на общую сумму 334 070 руб. подтвержден материалами дела, в том числе актами приемки выполненных работ от 31.05.2017 NN 1/1, 1/2, от 31.07.2017 NN 2/1, 2/2, от 31.08.2017, от 29.09.2017, от 31.10.2017 (форма КС-2); справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.10.2017, подписанными заказчиком без возражений и замечаний относительно видов, объемов, стоимости, качества и сроков выполнения работ.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2018 по делу N А64-5156/2018 удовлетворены исковые требования ООО "ТамбовСтройСнаб" о взыскании с ОАО "Тамбовхимпромстрой" в пользу подрядчика задолженности за выполненные работы по договору подряда от 03.04.2017 N 1 в размере 2 428 779,68 руб.
Претензией от 15.11.2019 ООО "ТамбовСтройСнаб" потребовало от заказчика оплаты 334 070 руб. задолженности за фактически выполненные работы на основании акта приемки (КС-2) от 31.10.2017, справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 31.10.2017, а также неустойки в размере 2 091 826 руб. 75 коп.
Неисполнение ОАО "Тамбовхимпромстрой" требований подрядчика в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "ТамбовСтройСнаб" в арбитражный суд с настоящим иском.
Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения договора 03.04.2017 N 1, соответствующего признакам договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.
Факт выполнения подрядчиком надлежащим образом работ, предусмотренных договором подряда, подтверждается вышеуказанными актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными печатями Обществ.
Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив наличие задолженности заказчика за фактически выполненные и принятые им работы, которая не оплачена ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу ООО "ТамбовСтройСнаб" задолженности за выполненные работы на спорном объекте в указанном размере.
Принятые по делу решение и постановление в части удовлетворения требования подрядчика о взыскании с заказчика суммы задолженности заявителем не обжалуются.
В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Право подрядчика на взыскание с заказчика неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ установлено п. 4.2.5 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2017 N 1) в размере 0,1% от суммы задолженности.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по своевременной оплате выполненных работ установлен судом и подтвержден материалами дела, суд правомерно привлек заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, начисленной в соответствии с условиями п 4.2.5 договора, согласованного сторонами путем свободного волеизъявления.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, принимая во внимание, что доказательства наличия существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств в деле отсутствуют и заявителем не были представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 1 500 000 руб. за период с 11.06.2017 по 03.06.2020.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования подрядчика в части взыскания с ООО "Тамбовхимпромстрой" неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 4.2.5 договора за период с 04.06.2020 и по день фактической оплаты задолженности.
Довод заявителя о наличии оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по день фактической уплаты суммы долга, в порядке ст. 333 ГК РФ был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, как не соответствующий положениям действующего законодательства.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21).
Все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность неустойки, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А64-1631/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.Шильненкова
Судьи И.И.Козелкин
Л.В.Солодова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка