Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-5273/2020, А08-12840/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N А08-12840/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Сладкопевцевой Н.Г.,
судей
Солодовой Л.В.,
Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "Негабаритика"
не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - ООО Торговый дом "ЭЛИПС"
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЭЛИПС" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А08-12840/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Негабаритика", ОГРН1133116000270, ИНН 3116006409 (далее - ООО "Негабаритика") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЭЛИПС", ОГРН 1187456004075, ИНН 7449135775 (далее - ООО ТД "ЭЛИПС", ответчик) о взыскании 53 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг, 2237 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2018 по 12.09.2019. Делу присвоен номер А76-40007/2019.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО ТД "ЭЛИПС" к ООО "Негабаритика" о взыскании 98 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение срока по предоставлению сопроводительных документов.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 дело А76-40007/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области. Делу присвоен номер А08-12840/2019.
ООО "Негабаритика" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО ТД "ЭЛИПС" 45 000 руб. 00 коп. основной задолженности, 26 143 руб. 00 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты за период с 12.12.2018 по 04.06.2020 и расходы по оплате государственной пошлине.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2020 первоначальные исковые требования ООО "Негабаритика" удовлетворены частично. С ООО ТД "ЭЛИПС" взыскано 45 000 руб. 00 коп. основной задолженности, 10 190 руб. 88 коп. неустойки за период с 12.12.2018 по 04.06.2020 и неустойки в размере двойной ставки рефинансирования на сумму основного долга до момента фактической оплаты задолженности и 2805 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск ООО ТД "ЭЛИПС" оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 решение суда первой инстанции от 17.06.2020 оставлено без изменения.
Обжалуя законность вынесенных судебных актов, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, не были исследованы все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, ООО ТД "ЭЛИПС" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы ссылается, что условиями договора обязанность заказчика по оплате оказанных услуг в полном объеме обусловлена представлением экспедитором полного пакета оригиналов документов, необходимого для оплаты.
Указывает на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении встречного иска, в связи с чем, считает необоснованным оставление встречного иска без рассмотрения.
В письменном отзыве на жалобу ООО "Негабаритика" с доводами жалобы не согласилось, ссылаясь на их несостоятельность, просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций приняты законные и обоснованные судебные акты.
ООО "Негабаритика" считает обоснованным вывод суда о том, что основанием для возникновения обязательства по оплате за оказанные услуги является факт приемки услуг заказчиком, составляющих для него потребительскую ценность.
Довод заявителя об отсутствии основания для оставления встречного иска без рассмотрения считает необоснованным ввиду несоответствия представленным в материалы дела доказательствам.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.
С учетом части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами, 07.12.2018 между ООО "Негабаритика" (экспедитор) и ООО ТД "Элипс" (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг N 43 (договор), по условиям которого экспедитор обязуется по заявкам заказчика, от своего имени и за свой счет, доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязуется оплатить услуги по перевозке груза согласно расценкам экспедитора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик оплачивает услуги экспедитора в течение 5 - 7 дней с даты доставки груза в место назначения.
Пунктом 3.4 договора установлено, что при передаче груза экспедитор передает грузополучателю (согласованному сторонами в заявке), подписанные со стороны экспедитора сопроводительные документы (товарно-транспортную накладную, УПД, счет-фактуру, счет на оплату, акт выполненных работ и т.д.). Экспедитор обязан отправить заказчику оригиналы документов по оказанной услуге перевозки (договор, акт выполненных работ, счет, ТТН, ТН, УПД и т.п.) в течение 7 календарных дней после передачи груза грузополучателю заказным письмом с уведомлением. За нарушение данного пункта заказчик имеет право потребовать с экспедитора уплаты штрафа в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.
Согласно пункту 4.5 договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату услуг экспедитора в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В рамках исполнения договора стороны заключили договор - заявку на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которой согласовали перевозку груза по маршруту г. Полевской - Коротчаево, наименование груза: труба. Общая стоимость оказанных услуг составляет 98 000 руб., срок доставки 12-13.12.2018.
Согласно транспортной накладной от 08.12.2018 N 1262 ООО "Негабаритика" исполнило в полном объеме обязательство по перевозке груза.
08.02.2019 ООО "Негабаритика" были направлены в адрес ООО ТД "Элипс" оригиналы документов (накладной, счета, договора, УПД), что подтверждается почтовой квитанцией N 30931032011218.
В пункте 11 договора-заявки стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: предоплата 48 000 руб. 00 коп. по факту загрузки в течение 1 - 2 банковских дней. Оставшаяся часть - в течение 5 - 7 банковских дней с даты доставки груза в место назначения.
ООО ТД "Элипс" произвело предварительную оплату за оказанные услуги в размере 45 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.12.2018 N 276.
Поскольку оплата за оказанные транспортно-экспедиционные услуги заказчиком в полном объеме не выполнена, 20.06.2019 ООО "Негабаритика" направило в адрес ООО ТД "Элипс" претензию с требованием оплатить образовавшеюся задолженности, которая оставлена без ответа.
18.07.2019 экспедитор обратился в адрес заказчика с повторной претензией, которая также осталась без удовлетворения.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения ООО "Негабаритика" в арбитражный суд с первоначальным иском.
В свою очередь, ссылаясь на нарушение экспедитором срока по предоставлению оригиналов документов по оказанной услуге перевозки, ООО ТД "Элипс" обратилось в суд со встречным иском.
Рассматривая спор по существу, суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 785, 790, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт оказания исполнителем транспортно-экспедиционных услуг и их принятия заказчиком при отсутствии встречного обязательства по оплате, пришли к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.
При этом, оставляя встречные исковые требования без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, суды исходили из того, что на момент обращения истца в суд не истек срок, необходимый для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, а также отсутствия ответа на претензию.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Правовые отношения, вытекающие из спорного договора, регулируются нормами главы 40 ГК РФ о договоре перевозки груза, а также положениями главы 41 ГК РФ о договоре транспортной экспедиции.
В силу пунктов 1, 3 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.
Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Статьей 790 ГК РФ установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Судами установлено, что факт оказания истцом услуг подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной от 08.12.2018 N 1262, подписанной грузополучателем и заказчиком без замечаний, возражений и оговорок, в которой отражены сведения об объеме оказанных услуг и цене, подлежащей уплате перевозчику.
Вместе с тем, ответчиком оплата за оказанные услуги в полном объеме не произведена.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против исковых требований, заказчик ссылается на отсутствие оснований по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг, поскольку экспедитором не представлен полный пакет документов, необходимых для оплаты оказанных услуг (оригинал счета на оплату и оригинал договора), установленных пунктом 12 договора - заявки от 07.12.2019.
При этом сам факт осуществления перевозки в соответствии с условиями спорного договора ООО ТД "Элипс" не оспаривается.
Исходя из пункта 3.1 договора оплата за оказанные экспедитором услуги осуществляется с учетом момента доставки груза в место назначения и не обусловлена моментом предоставление всего пакета документов, установленного сторонами в пункте 12 договора - заявки от 07.12.2019.
Следовательно, отсутствие у ответчика оригинала договора и счетов на оплату не является правоопределяющим фактом, при оценке наличия оснований оплаты перевозки груза.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон, суды установили и признали доказанным факт оказания ООО "Негабаритика" транспортно-экспедиционных услуг, принятых заказчиком и составляющих для него потребительскую ценность, с учетом этого, правильно применив названные выше нормы материального права, обоснованно взыскали с ответчика предъявленную к оплате сумму задолженности.
Кроме того, установив факт просрочки срока оплаты оказанных услуг, суды, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, а также пунктом 4.5 договора, признали требования ООО "Негабаритика" о взыскании неустойки за просрочку оплаты за период с 12.12.2018 по 04.06.2020 обоснованными по право и применив положения статьи 333 ГК РФ снизили размер пени, взыскав с ООО ТД "Элипс" 10 190 руб. 88 коп. с ее начислением в размере двойной ставки рефинансирования на сумму основного долга до момента фактической оплаты задолженности.
Довод заявителя о необоснованном оставлении судами встречного иска без рассмотрения подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции встречный иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1 статьи 132 АПК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному регулированию по истечение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125, 126 АПК РФ.
По общему правилу, положения части 5 статьи 4 АПК РФ о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению и к требованиям, заявленным в качестве встречного иска, ввиду отсутствия исключений в названной норме, а также в положениях статьи 132 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчиком представлена претензия без даты, направленная в адрес истца 14.10.2018 и полученная последним 18.10.2019.
С встречным иском ответчик обратился в суд 18.10.2018, то есть установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ срок ответа на претензию к моменту обращения ответчика со встречным иском не истек.
Таким образом, установив, что на момент обращения истца в суд не истек срок, необходимый для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренный части 5 статьи 4 АПК РФ, и ответ на претензию отсутствует, суд, с учетом разъяснений, указанных в пункте 8 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), правомерно оставил встречные исковые требования без рассмотрения.
Ссылка заявителя, что первоначально им была направлена претензия в электронном виде 12.07.2019, то есть срок, необходимый для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренный части 5 статьи 4 АПК РФ, не нарушен, не может быть принята во внимание, поскольку текст претензии, отправленный по электронной почте, ответчик в материалы дела не представил.
Указанное обстоятельство лишает суд возможности установить идентичность требований, заявленных ответчиком истцу в претензионном порядке и во встречном исковом заявлении.
Тем самым, ООО ТД "Элипс" не доказало, что требования заявленные в претензии, направленной ООО "Негабаритика" в электронном виде, идентичны требованиям, предъявленным во встречном иске.
Вместе с тем, как правильно указано судом, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца по встречному иску права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (пункт 3 статьи 149 АПК РФ).
Учитывая указанные обстоятельства, кассационная инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба ООО ТД "Элипс" удовлетворению не подлежит.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов кассационной коллегией также не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А08-12840/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г. Сладкопевцева
Судьи
Л.В. Солодова
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
