Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 января 2021 года №Ф10-5271/2020, А62-2052/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N А62-2052/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Бутченко Ю.В.
судей
Смотровой Н.Н.
Чаусовой Е.Н.
при участии в судебном заседании:
от ОАО "Первомайский стекольный завод" (ОГРН 1026700838669; ИНН 6720000397) - не явились, извещены надлежащим образом;
от ООО "ПромСИЗ" (ОГРН 1024001177606; ИНН 4027052701) - Сивакова А.Л. (доверенность от 11.01.2021 N 3);
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСИЗ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А62-2052/2020,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Первомайский стекольный завод" (далее - истец, ОАО "Первомайский стекольный завод") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСИЗ" (далее - ответчик, ООО "ПромСИЗ") о взыскании задолженности в размере 1 827 575, 00 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2020 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ПромСИЗ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, пояснив, что доказательства принятия ответчиком мер внесудебного урегулирования спора в материалы дела не представлялись, задолженность ответчик не оспаривает, решение суда в настоящее время исполнено.
ОАО "Первомайский стекольный завод" в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило; в поступившем отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы и заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суды установили, что между ОАО "Первомайский стекольный завод" (поставщик) и ООО "ПромСИЗ" (покупатель) заключен договор поставки от 07.10.2016 N 86, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю сортовую посуду, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 181 784, 52 рубля по товарным накладным от 21.10.2016 N 683 и от 22.11.2016 N 778.
ОАО "Первомайский стекольный завод" 27.12.2016 направил ООО "ПромСИЗ" письмо о зачете поставки сортовой посуды по договору от 07.10.2016 N 86 на сумму 2 037 868 руб. в счет оплаты по делу N А62-5751/2016 и дополнительному соглашению N 1 от 26.12.2016 к договору от 25.01.2016 N П-01/16.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2017 по делу N А62-4071/2016 ОАО "Первомайский стекольный завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 24.09.2018; определением от 17.09.2019 срок конкурсного производства продлен до 17.03.2020.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ОАО "Первомайский стекольный завод" обратился с требованием к ООО "ПромСИЗ" о признании недействительной сделки по погашению путем зачета ОАО "Первомайский стекольный завод" задолженности в пользу ООО "ПромСИЗ" в размере 2 037 868 руб., совершенной на основании письма ОАО "Первомайский стекольный завод" от 27.12.2016, а также дополнительного соглашения от 26.12.2016 N 1 к договору поставки от 25.01.2016 N 11-01/16; применении последствий признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности ОАО "Первомайский стекольный завод" перед ООО "ПромСИЗ" в размере 1 827 575 руб., в том числе: 1 487 000 руб. за товар, поставленный должнику по товарным накладным от 18.11.2015 N 93, от 30.11.2015 N 98 и от 22.12.2015 N 101 по договору от 16.01.2015 N 11-02/15; 1 800 руб. - за товар, поставленный должнику по товарной накладной от 27.01.2016 N П-004 по договору поставки от 25.01.2016 N П-01/16; 307 809 руб. - за уплату штрафа, взысканного на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2016 по делу N А62-5751/2016; 30 966 руб. - за расходы по уплате государственной пошлины, взысканной на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2016 по делу N А62-5751/2016, а также требования к ООО "ПромСИЗ" в размере 1 827 575 руб. по договору от 07.10.2016 N 86.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2019 по делу N А62-4071-18/2016, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2019, заявление удовлетворено частично; суд признал недействительной сделку по погашению путем зачета ОАО "Первомайский стекольный завод" задолженности в пользу ООО "ПромСИЗ" в размере 2 037 868 руб. и применил последствия признания сделки недействительной, в том числе в виде восстановления ОАО "Первомайский стекольный завод" требования к ООО "ПромСИЗ" в размере 1 827 575 руб. по договору от 07.10.2016 N 86.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 N 310-ЭС 19-6266 (2) в передаче дела N А62-4071-18/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства отказано.
С учетом принятых по делу N А62-4071-18/2016 судебных актов конкурсный управляющий ОАО "Первомайский стекольный завод" 14.10.2019 направил ответчику требование об оплате задолженности, которое получено ответчиком 18.10.2019, но оставлено без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 16, 69 АПК РФ, статьями 181, 195, 200, 454, 486 ГК РФ, статьями 61.3, 61.9, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору N 86 от 07.10.2016 в размере 1 827 575 руб. и отсутствие пропуска истцом срока исковой давности, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с учетом положений статей 125, 126, 148 АПК РФ и установив, что материалами дела подтверждается (т.1 л.д. 32, 33 и 91) направление конкурсным управляющим ОАО "Первомайский стекольный завод" 14.10.2019 (копия почтовой квитанции от 14.10.2019) ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, требования об оплате задолженности от 14.10.2019 б/н, которое получено ответчиком 18.10.2019, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 21400040514193.
Кроме того, досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Главной целью обязательного досудебного порядка является стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, т.е. применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.
Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного суда РФ N 4", утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 23.12.2015).
Суд апелляционной инстанции верно указал, что из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, ответчик участвовал в судебных заседания при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Первомайкий стекольный завод" о признании сделки недействительной (дело N А62-4071-2016), обжаловал судебный акт во все вышестоящие судебные инстанции, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, однако до рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность перед истцом не погашена. При этом, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции совершенные в рамках настоящего спора процессуальные действия ответчика с очевидностью свидетельствуют о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке.
Доказательств обратного, направленности действий ответчика для внесудебного урегулирования спора и принятия им соответствующих мер, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Ссылки заявителя о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, также были рассмотрены судом апелляционной инстанции и не нашли своего документального подтверждения. При этом представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда первой инстанции и ходатайств об отложении судебного заседания с целью предоставления каких-либо документов не заявлял, что следует из протокола судебного заседания от 02.06.2020, в котором отражены результаты рассмотрения всех заявленных сторонами ходатайств и заявлений. Нарушений требований статей 8, 9, 165, 168, 176 АПК РФ, влекущих отмену обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А62-2052/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСИЗ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. Бутченко
Судьи
Н.Н. Смотрова
Е.Н. Чаусова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка