Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: Ф10-5269/2020, А83-16112/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А83-16112/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Солодовой Л.В.
судей
Морозова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
при участии в судебном заседании:
Сладкопевцевой Н.Г.
Кузиной И.А.
от истца:
ГБУ РК "МФЦ"
от ответчика:
ООО СК "Единство"
от третьего лица:
ООО "Номер один"
Нестерцовой Н.Е., представитель (доверенность N 02-02-07/352 от 14.09.2020);
Когтевой Е.Г., представитель (доверенность от 31.07.2020);
не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Единство" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А83-16112/2019,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Единство" о взыскании штрафа в размере 142 418, 37 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Номер один".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ООО СК "Единство" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 11.05.2018 между ГБУ РК "МФЦ" (заказчик) и ООО СК "Единство" (подрядчик) был заключен контракт N 282 (в редакции дополнительных соглашений от 18.05.2018 N 1, от 26.12.2018 N 2), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство модульного здания ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", расположенного по адресу: Республика Крым, г. Судак, ул. Партизанская, 17в (Новое строительство)" в объеме и на условиях, указанных в описании объекта закупки (приложение N 3 к контракту).
Цена контракта устанавливается с учетом сводной сметы стоимости строительства и составляет 14 241 837, 38 руб. ( п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 2).
В соответствии с п. 11.1 контракта подрядчик обязан выполнить все предусмотренные контрактом работы в полном объеме, в соответствии с техническим заданием, проектной, сметной и рабочей документацией качественно и в предусмотренные контрактом сроки.
Как следует из материалов дела, сторонами без замечаний подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2018 N 3, от 08.08.2018 N 5; от 24.12.2018 NN 11, 13; от 25.12.2018 NN 17, 18, 21; от 25.12.2018 N 23.
Работы по указанным актам были приняты ГБУ РК "МФЦ" и оплачены, что подтверждается платежными поручениями.
Гарантийный срок на выполненные работы предусмотрен в п. 11.2 контракта.
В силу п. 11.4 контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации объекта, или будут выявлены материалы, оборудование, не соответствующие сертификатам качества и декларациям соответствия, то подрядчик обязан их устранить за свой счет. Для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня получения письменного извещения заказчика.
В соответствии с подп. 12.9.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2018 N 2, за каждый факт неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, которая составляет 142 418, 37 руб.
Указанный пункт контракта согласуется с п. 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.
В ходе эксплуатации объекта ГБУ РК "МФЦ" производились его осмотры, по результатам которых составлены акты от 15.01.2019, 05.02.2019, 10.06.2019, 24.06.2019, 11.12.2019 из которых следует, что выполненные подрядчиком работы имеют недостатки (дефекты) а именно: не закреплена кровля над вентиляционными каналами; вследствие некачественной установки опоры наклонился фонарь уличного освещения; происходит протечка воды в водопроводном колодце в связи с некачественным соединением труб; происходит протечка воды из-под асфальта в районе расположения поручней для инвалидов и в районе воздуховода; в результате некачественного соединения водопроводного крана произошел его срыв в санузле для персонала (помещение N 19 согласно экспликации помещений); происходит протечка воды в водопроводном колодце, расположенном рядом с пожарным входом в здание; протечка воды в кабинете бэк-офиса и помещении кассы из внутренних блоков кондиционеров; возле оси А фасада в осях Г-А образовался провал грунта с повреждением асфальтного покрытия диаметром 2х3 м; происходит протекание кровли в трех местах прохода вытяжных труб через кровлю; частично нарушена молниезащита кровли здания; ввиду некачественного крепления болтаются радиаторы системы отопления; не работают противопожарные клапаны системы вентиляции в количестве пяти штук, которые отражены в актах обследования ГБУ РК "МФЦ", расположенного по адресу: Республика Крым, г. Судак, ул. Партизанская, д. 17 в.
Истцом в адрес ООО СК "Единство" направлялись письма с просьбой явки его представителя на объект с целью составления акта, фиксирующего дефекты, а также согласования порядка и сроков их устранения, которые ответчиком оставлены без внимания.
С целью выявления и фиксации дефектов ( недостатков), подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств в период гарантийного срока по спорному объекту, ГБУ РК "МФЦ" был заключен контракт N 302 от 05.12.2019 с экспертной организацией ООО "Стройнадзор",
В адрес ООО СК "Единство" истцом 04.12.2019 и 06.12.2019 направлялись письма с просьбой направить представителя для участия в осмотре объекта с целью фиксации дефектов (недостатков), выявленных заказчиком в процессе его эксплуатации. При этом, ООО СК "Единство" подтвердило явку своего представителя на объект 11.12.2019 в 09-00 и 13-00.
По итогам выезда на объект при участии представителя экспертной организации ООО "Стройнадзор" был составлен акт осмотра N 3 от 11.12.2019 осмотра и фиксации дефектов (недостатков), обнаруженных на объекте в период гарантийного срока, подлежащих устранению подрядчиком в рамках гарантийных обязательств по контракту от 11.05.2018 N 282.
В акте отражено, что при осмотре присутствовал представитель ООО СК "Единство" Агошков И.А., который не представил документ, подтверждающий право действовать от имени ООО СК "Единство".
Поскольку ООО СК "Единство" явку своего полномочного представителя на объект не обеспечило, принятые на себя гарантийные обязательства согласно требованиям контракта не исполнило, ГБУ РК "МФЦ" начислен, в соответствии с п.12.9.1 контракта штраф в размере 142 418, 37 руб., добровольно оплатить который ООО СК "Единство" отказалось, истец обратился в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.
Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода ( ст.721 ГК РФ).
Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).
Согласно п. 5 ст. 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
В пункте 11.2 контракта стороны согласовали, что гарантийный срок на выполненные работы в 60 календарных месяцев (пять лет) от даты подписания сторонами актов по форме КС-2, КС-11.
Судами установлено, что истец в период с января по декабрь 2019 года обнаружил недостатки в результатах работ, принятых в период с июля по декабрь 2018 года, то есть в течение установленного гарантийного срока.
В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли не по его вине.
Таким образом, именно подрядчик, а не заказчик в течение гарантийного срока обязан доказывать причины возникновения недостатков (дефектов) такие как, нормальный износ, неправильная эксплуатация, ненадлежащий ремонт самим заказчиком.
Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838.
В пункте 11.4 контракта предусмотрена обязанность подрядчика за свой счет устранить недостатки (дефекты) выявленные в течение гарантийного срока. Для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня получения письменного извещения Заказчика.
Заказчик в соответствии с пунктом 11.5 контракта с целью составления и согласования акта обнаруженных дефектов заключил контракт с экспертной организацией ООО "Стройнадзор" от 05.12.2019 N 302.
По просьбе ООО СК "Единство" ГБУ РК "МФЦ" была перенесена дата осмотра объекта на 11.12.2019 в 09-00.
По итогам осмотра был составлен акт от 11.12.2019 N 3, в котором зафиксированы недостатки (дефекты) работ, выполненных ООО СК "Единство" по контракту. Акт от 11.12.19 N 3 составлен в присутствии Агошкова И.А., который устно пояснил, что представляет интересы ООО СК "Единство", однако, документ, подтверждающий полномочия представлять при осмотре ООО СК "Единство" не представил.
Между тем, именно в акте осмотра представитель подрядчика мог указать какие недостатки ( дефекты) заказчик мог обнаружить при обычном способе приемки работ, что в соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ исключает право заказчика впоследствии ссылаться на них.
При этом, как следует из акта, значительная часть недостатков, выявленных при осмотре 11.12.2019, к явным не относится.
Учитывая, что в своем письме от 05.12.2019 именно подрядчик просил перенести дату осмотра на 11.12.2019 в 09.00, однако, своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями не обеспечил, суд правомерно признал такое поведение подрядчика не добросовестным, направленным на уклонение от исполнения гарантийных обязательств по контракту.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что заказчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего извещения подрядчика о необходимости устранения недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, а подрядчик в свою очередь, должным образом не исполнил встречную обязанность по исполнению гарантийного обязательства.
В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно ч. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В п.12.9.1 контракта стороны предусмотрели, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, которая составляет 142 418, 37 руб. (1% от цены контракта), что согласуется с подп. "в" п. 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.
Из материалов дела следует, что ответчик уклоняется от исполнения гарантийного обязательства, а не допустил просрочку его исполнения.
Из п.11.5 заключенного между сторонами контракта следует, что при отказе подрядчика от составления или согласования акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт, с привлечением эксперта или экспертной организации, все расходы по которым при установлении вины подрядчика, предъявляются ему в полном объеме.
При этом, согласно п. 11.6 контракта заказчик вправе самостоятельно либо с привлечением третьих лиц устранить выявленные дефекты за свой счет, с последующим возмещением своих расходов на устранение дефектов подрядчиком. Данное условия контракта не противоречит п. 3 ст. 737 ГК РФ.
Таким образом, штраф в твердой денежной сумме 142 418, 37 руб. предусмотрен контрактом за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, в том числе гарантийного обязательства, и не зависит от количества выявленных заказчиком и не устраняемых подрядчиком недостатков.
Довод заявителя о том, что к нему должен применяться штраф в размере 5 000 руб., предусмотренный за неисполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения, был правомерно отклонен судом, так как к обязательствам, не имеющим стоимостного выражения, относятся организационные обязательства сторон, сопутствующие основному обязательству подрядчика по договору подряда.
Выполнение работы в соответствии с требованиями контракта, равно как и устранение недостатков в результате работ в течение предусмотренного контрактом гарантийного срока является для подрядчика обязанностью, которая имеет стоимостное выражение, в связи с чем уклонение подрядчика от исполнения обязанности по устранению выявленных заказчиком недостатков в течение гарантийного срока, нельзя отнести к обязательствам, не имеющим стоимостного выражения.
Ссылка ООО СК "Единство" на подпункт "б" пункта 12.9.3 контракта, предусматривающий также штраф в размере 5 000 руб., ошибочна, поскольку данным пунктом контракта установлена ответственность заказчика, а не подрядчика.
На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение гарантийного обязательства по требованию об устранении недостатков работ в размере 142 418, 37 руб.
Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А83-16112/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: Л.В. Солодова
Судьи: А.П. Морозов
Н.Г. Сладкопевцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
