Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-5266/2020, А64-717/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N А64-717/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 28 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Крыжскoй Л.А.,
судей
Калуцких Р.Г.,
Шелудяева В.Н.,
при ведении протокола
судебного заседания:
помощником судьи Панковой О.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
Кощеева В.В. - представитель администрации Мучкапского района Тамбовской области, доверенность от 13.11.2020, копия диплома, паспорт;
Мишин А.А. - представитель ООО "СХФ "Рассвет", доверенность N 681244638 от 23.09.2019, копия диплома, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу администрации Мучкапского района Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А64-717/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственная фирма "Рассвет" (далее - ООО СХФ "Рассвет", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Мучкапского района Тамбовской области (далее - администрация) с требованиями:
- признать незаконными решения администрации Мучкапского района Тамбовской области от 10.01.2020 N 20, от 29.01.2020 N 213, от 05.02.2020 N 293 об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 252 195 кв.м, кадастровый номер 68:10:2802001:1, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес: Российская Федерация, Тамбовская область, Мучкапский район, Мучкапский поссовет, земельный участок N 85А (далее - земельный участок 01:1, спорный земельный участок), без проведения торгов;
- обязать администрацию устранить допущенное нарушение прав путем подготовки и направления обществу для подписания договора купли-продажи земельного участка 01:1 без проведения торгов в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2020 (судья А.В. Захаров) судом признано незаконным решение администрации Мучкапского района Тамбовской области от 10.01.2020 N 20 об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка 01:1 без проведения торгов. Суд обязал администрацию устранить допущенное нарушение прав путем подготовки и направления обществу для подписания договора купли-продажи земельного участка 01:1 без проведения торгов в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
В остальной части требований судом отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 (судьи: Песнина Н.А., Семенюта Е.А., Донцов П.В.) решение суда области оставлено без изменений.
Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, основанными на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполном исследовании доказательств, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, администрация Мучкапского района Тамбовской области (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области и постановление апелляционного суда в части удовлетворенных требований отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая требования по существу, не приняли во внимание, что администрация на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 31 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 9, п. 4 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предложила обществу заключить договор аренды на новый срок без торгов, учитывая надлежащее исполнение последним обязанностей при использовании арендованного земельного участка.
Считает, что полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, предусмотрены пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ, законом Тамбовской области от "О регулировании земельных отношений в Тамбовской области". Согласно Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет. А одним из главных источников наполнения местных бюджетов являются доходы от муниципальных земель.
Более того, полагает, что в силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации намерение арендатора выкупить земельный участок, не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность продать его, т.е. безусловной обязанности продать переданный в аренду земельный участок "добросовестному" арендатору у муниципального образования нет. Земельным кодексом РФ установлено право, а не обязанность собственника заключать договор купли-продажи земли.
В судебном заседании суда округа представитель администрации поддержала доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.
Представитель общества считает судебные акты по делу законными и обоснованными.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.
Как установлено судебными инстанциями, 16.01.2017 между администрацией Мучкапского района Тамбовской области, действовавшей от имени муниципального образования "Мучкапский район Тамбовской области" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственная фирма "Рассвет" (арендатор) заключен договор аренды N 3 земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности Мучкапского района Тамбовской области (далее - договор N 3), согласно пункту 1 которого арендодатель по акту приема-передачи от 16.01.2017 предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 68:10:2802001:1, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание (общежитие ГОУ ПТУ N 6). Участок находится примерно в 750 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Тамбовская область, р-н Мучкапский, для использовании в целях сельскохозяйственного производства, в границах согласно кадастровому паспорту (плану) участка, прилагаемого к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью, общей площадью 252 195 кв.м, в том числе: пашня - 252 195 кв.м.
Земельный участок предоставлен на 3 года с 16.01.2017 по 16.01.2020 на основании протокола о результатах аукциона N 2 от 15.12.2016.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.01.2017.
Заявлением N 125 от 30.12.2019 заявитель обратился к администрации с просьбой заключить договор купли-продажи арендуемого земельного участка по истечении срока действия договора аренды, а также подготовить и направить ООО СХФ "Рассвет" для подписания договор купли-продажи земельного участка.
В ответе N 20 от 10.01.2020 (на заявление N 125 от 30.12.2019) администрация сообщила, что намерение арендатора выкупить земельный участок не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность продать ему этот земельный участок, преимущественное право приобретения в собственность арендуемого земельного участка возникает у арендатора только тогда, когда собственник-арендодатель примет решение продать этот участок. Администрацией района такое решение не принималось, вместе с тем принято решение о заключении договора аренды земельного участка на 3 года. Письмом N 213 от 29.01.2020 (на заявление N 125 от 30.12.2019) администрация повторно направила заявителю для подписания проект договора аренды спорного участка, указав на отсутствие преимущественного права покупки данного земельного участка.
Заявлением N 4 от 23.01.2020 заявитель повторно просил администрацию заключить договор купли-продажи земельного участка.
В письме N 293 от 05.02.2020 администрация также отказала заявителю и указала, что поскольку ею не принималось решения относительно продажи земельного участка, то арендатор не обладает правом преимущественной покупки данного земельного участка.
Ссылаясь на пункт 9 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, которым предоставлено право арендатору приобрести арендуемый земельный участок, а также на необоснованный отказ со стороны администрации, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
По мнению суда округа, удовлетворяя требования общества в части, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 39.1, 39.3, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), правомерно исходили из несоответствия оспариваемого решения администрации закону и нарушении им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так, исходя из смысла положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 ЗК РФ, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в числе прочего, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. В соответствии с частью 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 9 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.
По смыслу приведенных норм арендатор имеет право на приобретение в собственность земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства без торгов при наличии следующих условий: арендатор пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет; заявление о заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока договора аренды; у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании участка.
Судами двух инстанций установлено, что общество владело спорным земельным участком на праве аренды с 16.01.2017 по 16.01.2020, что подтверждается договором аренды N 3; актом приема-передачи земельного участка к договору аренды; сведениями об использовании земельных угодий для сельскохозяйственного производства и произведенных затратах в 2017 г., в 2018 г., в 2019 г.; актами N 1 от 11.05.2017, N 2 от 13.05.2017, N 3 от 28.05.2018, N 2 от 10.05.2018, N 2 от 28.04.2019, N 1 от 26.04.2019; актами об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений; товарными накладными; универсальными передаточными актами.
В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ общество до истечения трехлетнего срока пользования земельным участком обратилось в администрацию с заявлением 30.12.2019 о приобретении в собственность по истечении 3-х лет с момента заключения договора аренды на льготных условиях арендуемого земельного участка.
У суда округа в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами судов предыдущих инстанций о том, что 16.01.2020 стороны вправе были заключить договор купли-продажи, поскольку условия, предусмотренные пунктом 9 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ, соблюдены: арендатор пользуется участком на основании договора аренды N 3, с момента заключения которого прошло не менее трех лет (3-х летний срок аренды истек 15.01.2020); заявление о заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока договора аренды (заявление подано 30.12.2019); у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании участка (ответчиком в материалы дела не представлены доказательства выявления уполномоченным органом данной информации).
Доказательств несоблюдения требований действующего законодательства при подаче заявления обществом администрацией также не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у администрации отсутствовали основания для отказа в продаже обществу земельного участка 01:1 без проведения торгов в порядке пункта 9 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ, в связи с чем правомерно признали отказ обществу в заключении договора купли-продажи спорного земельного участка незаконным и, учитывая положения статьи 39.17 ЗК РФ, обоснованно обязали администрацию устранить допущенное нарушение прав путем подготовки и направления обществу для подписания договора купли-продажи земельного участка 01:1 без проведения торгов в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что намерение арендатора выкупить земельный участок не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность продать его и указанные нормы права не устанавливают право требовать у арендодателя заключения такого договора и соответствующей обязанности последнего, основаны на неверном толковании норм права в сфере земельного законодательства в их совокупности и опровергаются вышеприведенными нормами права.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А64-717/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскaя
Судьи Р.Г. Калуцких
В.Н. Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
