Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2021 года №Ф10-5264/2020, А83-8462/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2021 года Дело N А83-8462/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
В.И. Смирнова
У.В. Серокуровой
А.Н. Шульгина
при участии в заседании
от истца:
индивидуального предпринимателя Староверовой Марины Александровны
от ответчиков:
Федерального государственного бюджетного учреждения "Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России "Крымский"
Министерства спорта Российской Федерации
Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе
от третьего лица:
Ладикова Андрея Викторовича
не явились, извещена надлежащим образом;
не явились, извещено надлежащим образом;
не явились, извещено надлежащим образом
не явились, извещено надлежащим образом;
не явились, извещено надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России "Крымский" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А83-8462/2019,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Староверова Марина Александровна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России "Крымский" (далее - учреждение, ответчик), в котором с учетом уточнений просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым зданием кафе, расположенным по адресу: г.Алушта, ул.Перекопская, д.9, кадастровый номер 90:15:010103:238 (далее - здание кафе), в том числе устранить угрозу обрушения нежилого здания кафе, а именно: демонтировать плиты наклонно-кроссовой дорожки, примыкающие к кровле нежилого здания кафе.
В порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2019 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков - Министерство спорта Российской Федерации, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (далее - МТУ Росимущества).
В силу статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен - Ладиков А.В.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2020 иск удовлетворён полностью. Суд обязал ФГБУ "Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России "Крымский" устранить препятствия в пользовании ИП Староверовой М.А. нежилым зданием кафе, расположенным, устранив угрозу обрушения нежилого здания путем демонтажа железобетонных плит наклонно-кроссовой дорожки, примыкающих к кровле нежилого здания кафе. Суд взыскал с Учреждения в пользу предпринимателя 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 25 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением ФГБУ "Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России "Крымский" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит, отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт. Учреждение указало, что спорная наклонно-кроссовая дорожка надлежащим образом введена в эксплуатацию в 1985 году (паспорт наклонно-кроссовой дорожки, инвентарная карточка). Дорожка построена в соответствии со строительными и градостроительными нормами и правилами, что подтверждается вводом в эксплуатацию, до строительства здания кафе. В результате незаконного строительства здания кафе разрушен участок наклонно-кроссовой дорожки, что подтверждается актом осмотра и проверки ущерба от 21.10.2015, составленным работниками ГАУ РК "ЦСП СК РК "Спартак". Здание кафе является объектом незавершённого строительства и в эксплуатацию не введено. Истцом не доказано и материалами дела не подтверждены противоправные действия ответчика.
ИП Староверовой Марины Александровны в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указав, что на кровлю здания опираются бетонные плиты спорной наклонно-кроссовой дорожки, построенной после возведения здания кафе, находящейся в оперативном управлении ФГБУ "ТЦСКР "Крымский", которые в силу нахождения на кровле здания кафе препятствуют проведению ремонтных работ и использованию здания кафе, а в силу непригодного для эксплуатации состояния и непринятия ответчиками мер по их ремонту и восстановлению создают угрозу порчи и разрушения здания кафе, с учетом чего истец просит защитить его права в порядке статей 304, 305 ГК РФ, указывая также на то, что кроссовые дорожки не могут быть отнесены к объектам недвижимости и не соответствует виду разрешенного использования арендуемого им под кафе земельного участка. Прохождение трассы с размещением железобетонных плит наклонно-кроссовой дорожки, примыкающих к зданию в районе крыши и кровли строения кафе, создает препятствия в пользовании земельным участком и строением кафе, несущие строительные конструктивные элементы наклонно-кроссовой дорожки, примыкающей к строению кафе, находятся в неудовлетворительном состоянии с ограниченной работоспособностью, имеют дефекты и повреждения, снижающие несущую способность и эксплуатационные качества. Физический износ достиг 45%. Железобетонные плиты кольцевой наклонно-кроссовой дорожки опираются на несущие стены, крышу и кровлю строения кафе, отсутствие ограждений и неудовлетворительное техническое состояние указанного сооружения, создают угрозу жизни и здоровью людей. Угроза нарушения права собственности истца связана с разрушением наклонно-кроссовой дорожки, то есть наступила после строительства.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 28.01.2021.
Стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыв на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд республики Крым.
Как следует из материалов дела, установлено судами, истцу Староверовой М.А. и третьему лицу Ладикову А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит в равных долях объект недвижимости - нежилое здание кафе, литера А, а, этажность: 2, площадью 915,3 м?, с кадастровым номером 90:15:010103:238, расположенное по адресу: Республика Крым, г.Алушта, ул.Перекопская, 9, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.09.2019 (том 2 л.д.54-55), от 21.10.2019 (том 3 л.д.141).
Право собственности на здание кафе в соответствующей доле приобретено истцом и Авдеевой Е.В. (до брака - Латай) у Разумной Е.Л. по договору купли-продажи от 15.04.2010, удостоверенного частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Автономной Республики Крым Буховец Ю.В, зарегистрированный в реестре нотариуса за N 656 (том 1 л.д.62-63, перевод - том 1 л.д.66-67).
Как указано в договоре отчуждаемое здание кафе принадлежало Разумной Е.Л. на основании договора купли-продажи от 15.04.2008 с ООО "ИМИДЖ", решения Хозяйственного суда Днепропетровской области от 09.04.2009 (дело N 8/105/09), определения Хозяйственного суда Днепропетровской области от 13.04.2009 (дело N 8/105-09), зарегистрированных в Крымском республиканском предприятии "Симферопольское межгородское БРТИ" 01.07.2009, номер записи: 502, в книге: 2/1 ПД (пункт 2 договора).
Правоустанавливающие документы Разумной Е.Л. в материалы дела не предоставлены.
Согласно извлечению о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 27.04.2010 N 25987005, выданному Крымским республиканским предприятием "Симферопольской межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации (том 1 л.д.65, перевод - том 1 л.д.67 (на обороте)-68) на основании договора купли-продажи от 15.04.2010 зарегистрировано право собственности Латай Е.В. и Староверовой М.А.
В материалы дела предоставлен договор купли-продажи доли нежилого здания (кафе) от 04.06.2015, удостоверенный нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым Буховец Ю.В. и зарегистрированный в реестре нотариуса за N 2-1108 (том 2 л.д.45-48), по которому Авдеева Е.В. (до брака - Латай) продала Староверовой М.А. 1/2 долю нежилого здания кафе, принадлежавшую ей на праве собственности на основании вышеуказанного договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2010 (пункты 1, 2 договора).
Вместе с тем, в материалах дела имеется акт приема-передачи незавершённого строительством кафе между КП ОУСЦ "СПАРТАК" передающего функции заказчика и ООО "ИМИДЖ" принимающего функции заказчика, в соответствии с решением Алуштинского горисполкома N 587 от 14.08.1998 и договора о совместной деятельности сторон от 23.09.1997.
Из решения Алуштинского горисполкома N 587 от 14.08.1998 следует, что функции заказчика по строительству здания кафе передаются обществу в связи с невозможностью дальнейшего финансирования строительства КП ОУСЦ "СПАРТАК". На общество, как заказчика возложена обязанность до начала продолжения строительства кафе оформить землеотвод, зарегистрировать объект в инспекции госархстройконтроля и получить разрешение на производство строительных работ.
Согласно акту здание передано ООО "ИМИДЖ" в следующей стадии готовности: нулевой цикл, фундаменты 100%, общестроительные работы 93%, кровля 100%, внешняя облицовка 100%, остекленение - 100%, дверные оконные рамы - 100%, вентиляционные работы - 50%, электромонтажные работы - 60%, сантехнические работы - 40%, внутриплощадочные работы - 30%.
В материалы дела представлены письма Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 10.08.2017, 11.08.2017 и 30.06.2017 из которых следует, что при проведении внеплановой проверки в отношении собственников здания кафе установлено, что объект капитального строительства имеет признаки объекта незавершённого строительства, которое собственник объяснил проведением текущего ремонта, сведений о вводе объекта в эксплуатацию собственником не предоставлялось (т.1, л.д.87-90).
По сведениям из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости здания кафе кадастровый номер 90:15:010103:238, поставлено на кадастровый учёт 18.02.2015, год ввода в эксплуатацию по завершению строительства отсутствует, год завершения строительства 2004, сведения об объекте недвижимости имеют статус ранее учтённые, иные объекты недвижимости, в пределах которых расположено здание кафе - 90:15:010103:203 (т.2, л.д.54).
Согласно отметке на договоре и Свидетельству о государственной регистрации права от 09.07.2015 (том 1 л.д.61) 09.07.2015 произведена государственная регистрация права собственности Староверовой М.А. на здание кафе в целом.
В дальнейшем на основании договора купли-продажи доли нежилого здания (кафе) от 23.11.2015, удостоверенного нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым Буховец Ю.В. и зарегистрированного в реестре нотариуса за N 4-2091, Староверова М.А. продала третьему лицу по делу Ладикову А.В. принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю нежилого здания кафе, расположенного по адресу:
РК, г.Алушта, ул.Перекопская, д.9, на основании чего 27.11.2015 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Староверовой М.А. и Ладикова А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.2, л.д.49-51, 53).
При этом заочное решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21.09.2016 по делу N 2- 517/2016 (том 3 л.д.15-122), которым из чужого незаконного владения Староверовой М.А. и Ладикова А.В. в собственность Республики Крым истребовано здание кафе как объект незавершенного строительства, отменено апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24.08.2017 N 33-4937/17 (том 3 л.д.123-140).
Здание кафе, как указано в названных выше Выписках из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположено в основном в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010103:203.
10.09.2015 между Администрацией города Алушты Республики Крым (Арендодатель) и Староверовой М.А. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, на основании договора аренды земли от 27.11.2012 (т.1, л.д.53-56).
Согласно пункту 1.1 договора, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 600 м? из земель, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Алушта,- категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - общественное питание, кадастровый номер 90:15:010103:203. расположенный по адресу; Республика Крым, г.Алушта, улица Перекопская, 9, на основании постановления Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 года N 313 "Об утверждении Порядка переоформления прав или завершения оформления нрав на земельные участки на территории Республики Крым.
В пункте 1.2 договора отмечено, что на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества: здания кафе, принадлежащее арендатору на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 09.07.2015).
В договоре отмечено, что земельный участок не обременён сервитутом, на него не распространяются иные вещные права и обязательства третьих лиц, на земельный участок не распространяются ограничения в использовании.
Договор заключен сроком до 21.08.2023 (пункт 4.1 договора).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка 90:15:010103:203 (предыдущий номер 0110300000:01:003:0149) границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте имеют статус ранее учтённые, разрешённое использование общественное питание, кадастровый номер объекта капитального строительства 90:15:010103:238.
Согласно приложению к заключению эксперта N 1 в схеме расположения земельных участков и объектов недвижимости отмечен контур здания кафе частично находящийся на земельном участке кадастровый номер 90:15:010103:416 (т.3, л.д.53).
Нарушение своих прав истец связывает с нарушениями при создании и эксплуатации сооружения "Наклонно-кроссовая дорожка" площадью 2 945 м?, кадастровый номер 90:15:010103:739, расположенного также по адресу: Республика Крым, г.Алушта, ул.Перекопская, д.9, которое на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 06.04.2016 N 332-р, приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 19.04.2016 N 280, распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.11.2017 N 1293-р, приказа от 15.11.2017 N 1595, уточненного передаточного акта от 20.11.2017 принадлежит Российской Федерации.
Из схемы размещения земельного участка истца, являющейся приложением к договору аренды, и выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах (описание объекта недвижимости согласно данным кадастрового учета 2016 года) следует, что наклонно-кроссовая дорожка в своей надземной части частично проходит по кровле здания кафе (т.1, л.д.44, т.2 л.д.15). Данное обстоятельство также подтверждено в ходе проведения судебной экспертизы (т.3, л.д.53).
Право собственности на дорожку зарегистрировано 22.11.2017, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости от 22.11.2017 (том 2 л.д.68-70).
На основании приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 19.04.2016 N 280, уточненного передаточного акта от 20.11.2017, приказа от 15.11.2017 N 1595 данная наклонно-кроссовая дорожка передана в оперативное управление Учреждению, право оперативного управления зарегистрировано также 22.11.2017 (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости от 22.11.2017, том 1 л.д.75-77). Согласно указанной выписке наклонно-кроссовая дорожка кадастровый номер 90:15:010103:1739 зарегистрирована в качестве иного сооружения, сведения о вводе в эксплуатацию отсутствуют, год завершения строительства 1983, иные объекты недвижимости в пределах расположения дорожки 90:15:010103:416.
В материалы дела представлен паспорт наклонно-кроссовой дорожки длинной 1200 м и шириной 2,5 м, оформленный не ранее 2002 года и инвентарная карточка объекта от 01.03.1985, с указанием на проведение капитального ремонта в 2013 году (т.4, л.д.155). По техническому состоянию на момент паспортизации дорожка требует ремонта.
Указывая на то, что техническое состояние бетонных плит наклонно-кроссовой дорожки, примыкающих к кровле здания кафе, является аварийным, в случае обрушения они могут причинить вред зданию кафе, жизни и здоровью граждан, истец обратился к ответчику с требованием от 15.02.2019 об их демонтаже (том 1 л.д.48).
Также в ходе судебного разбирательства истцом постоянно отмечалось, что с целью эксплуатации принадлежащего ему здания кафе в нём должны быть проведены ремонтные работы фасада и кровли. Однако на кровлю строения кафе опираются бетонные плиты наклонно-кросовой дорожки. Их расположение под углом на кровле с технической точки зрения неправильно и опасно.
Письмом от 28.03.2019 N 183-н (том 1 л.д.59) Учреждение отклонило требования истца, уведомив, что наклонно-кроссовая дорожка является собственностью Российской Федерации и закреплена за ним на праве оперативного управлении, в связи с чем он не вправе без согласия собственника распоряжаться им, в том числе проводить демонтаж бетонных плит, являющихся частью объекта недвижимости "Наклонно-кроссовая дорожка". Также Учреждение указало на то, что по имеющимся у него сведениям "Наклонно-кроссовая дорожка" была построена задолго до строительства кафе. Поскольку участок беговой дорожки, расположенный на крыше здания кафе и прилегающих спусках, приведен в негодное для эксплуатации состояние в результате строительства кафе, полагает, что препятствия в пользовании федеральным имуществом создаются ему. Ответчик ссылается на акт от 21.10.2015, которым зафиксировано, что участок беговой дорожки приведён в негодное для эксплуатации состояние, демонтированы перила по краям дорожки, сорвано резиновое покрытие, протяжённость повреждённого участка 56 метров, демонтированные элементы складированы на крышу здания и дорожку в непосредственной близости от мест, где были установлены (т.1, л.д.86).
Не урегулировав спор во внесудебном порядке, истец обратился за защитой прав в Арбитражный суд Республики Крым.
При рассмотрении дела по определению суда первой инстанции от 17.10.2019 по ходатайству истца проведена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
- является ли нежилое здание кафе, расположенное по адресу: Республика Крым, г.Алушта, ул.Перекопская, д.9, кадастровый номер 90:15:010103:238, объектом незавершенного строительства?
- создают ли с технической точки зрения препятствия в пользовании строением кафе и земельным участком площадью 600 м?, на котором оно находится, расположенными по адресу: Республика Крым, г.Алушта, ул.Перекопская, д.9, железобетонные плиты наклонно-кроссовой дорожки, примыкающие к кровле строения кафе?
- определить техническое состояние и степень износа железобетонных плит наклонно-кроссовой дорожки, находящихся на кровле строения кафе, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Алушта, ул.Перекопская, д.9.
- создает ли угрозу жизни и здоровью людей размещение железобетонных плит наклонно-кроссовой дорожки на кровле строения кафе, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Алушта, ул.Перекопская, д.9?
- если нахождение железобетонных плит наклонно-кроссовой дорожки на кровле строения кафе, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Алушта, ул.Перекопская, д.9, создает с технической точки зрения препятствия в пользовании строением кафе и земельным участком, на котором оно расположено, и (или) создает угрозу жизни и здоровью людей, как с технической точки зрения возможно устранение указанных препятствий и (или) угрозы жизни и здоровью людей?
Согласно заключению эксперта N 122 от 28.01.2020 (т.3, л.23) помещение первого этажа эксплуатируются по функциональному назначению, помещения второго этажа не эксплуатируются.
Железобетонные плиты кольцевой наклонно-кроссовой дорожки опираются на несущие стены, крышу и кровлю строения кафе.
С технической точки зрения, прохождение трассы с размещением железобетонных плит наклонно-кроссовой дорожки протяженностью 42,5 п/м, примыкающих к зданию крыш и крове строения кафе создает препятствия в пользовании земельным участком площадью 600 м? и строением кафе, на котором она находится.
Износ дорожки составляет 45%, техническое состояние неудовлетворительное, состояние несущих конструктивных элементов - ограниченно работоспособное, 1 категория ремонта (т.3, л.д.46-47). В то время как снос или полная реконструкция требуется при износе 81-100%, что исключало бы эксплуатацию объекта.
Угрозу жизни и здоровья создаёт неудовлетворительное состояние сооружения и отсутствие ограждений.
Согласно геодезической съемке, выполненной кадастровым инженером Васиным М.В. ООО "Жемчужина Крыма" г.Алушта, площадь наложения наклонно-кроссовой дорожки на земельный участок кадастровый номер 90:15:010103:203 составила 89 м?.
Кольцевая наклонно-кроссовая беговая дорожка кадастровый номер 90:15:010103:1739 - сооружение в виде эстакады на железобетонных опорах с разными уровнями по высоте, имеет подъем над зданием кафе и спуск с указанного строения.
С технической точки зрения возможно устранение препятствия в пользовании строением кафе и земельным участком, для чего необходимо разработать проект реконструкции кольцевой наклонно-кроссовой дорожки с изменением трассы в обход здания кафе кадастровый номер 90:15:010103:238. Согласно данных ГКН база Росреестра (данные с публичной карты) кольцевая наклонно-кроссовая дорожка кадастровый номер 90:15:010103:1739 проходит вокруг здания кафе кадастровый номер 90:15:010103:238.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2020 иск удовлетворён полностью. Суд обязал ФГБУ "Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России "Крымский" устранить препятствия в пользовании ИП Староверовой М.А. нежилым зданием кафе, расположенным, устранив угрозу обрушения нежилого здания путем демонтажа железобетонных плит наклонно-кроссовой дорожки, примыкающих к кровле нежилого здания кафе. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2020 оставлено без изменения.
Удовлетворяя требования истца суды сослались на то, что согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2010 Староверова М.А. (вместе с Латай Е.В.) приобретала уже здание кафе, а не объект незавершенного строительства, из технического паспорта на здание кафе, составленного КРП "Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации" по состоянию на 05.04.2004 усматривается, что объект в 2004 представлял собой двухэтажное здание площадью 915,3 м?, имеющее из инженерного оснащения электроосвещение, холодное водоснабжение и канализацию, что подтверждено судебной экспертизой; письмо администрации города Алушты от 30.06.2017 N 1744/02-25-2399 (том 1 л.д.89) подтверждает, что материалы проверок, подтверждающие факт самовольного строительства либо реконструкции, и основания для подачи искового заявления о сносе здания кафе отсутствуют. Cуды также исходили из того, что применительно к возникшему спору, даже если бы здание кафе являлось объектом незавершенного строительства, это не имело бы значения, поскольку объекты незавершенного строительства в понимании пункта 1 статьи 130 ГК РФ являются недвижимыми вещами (недвижимым имуществом, недвижимостью) и наравне со зданиями и сооружениями относятся к объектам гражданских прав, в отношении которых возникает и подлежит защите право собственности, истцу принадлежит право пользования соответствующим земельным участком. Помимо этого, суды пришли к выводу, что материалами дела и сторонами подтверждается факт разрушения наклонно-кроссовой дорожки, а равно и то обстоятельство, что наклонно-кроссовая дорожка располагается, в том числе, на крыше здания кафе.
По мнению судов, спор вытекает из ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию наклонно-кроссовой дорожки, поэтому угроза нарушения права собственности истца связана не со строительством здания кафе, а с разрушением наклонно-кроссовой дорожки, то есть наступила уже после строительства, возведение дорожки до здания кафе не имеет правового значения.
Поскольку в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязанность содержания наклонно-кроссовой дорожки, в том числе обязанность поддерживать ее в надлежащем состоянии, осуществлять расходы, необходимые для ее эксплуатации возложена по закону на учреждение, а полномочия собственника осуществляют Министерство спорта Российской Федерации и МТУ Росимущества (пункт 6.2 Устава учреждения, том 1 л.д.91-100).
Ненадлежащее исполнение такой обязанности может привести к аварийному состоянию имущества, что, в свою очередь, может создать угрозу для жизни и здоровья, имущества других лиц, которые в таком случае вправе требовать устранения нарушений путем предъявления негаторных требований, возмещения ущерба и т.п. Ответчиками не оспаривается невозможность эксплуатации и необходимость реконструкции наклонно-кроссовой дорожки, в частности в рамках федеральной целевой программы "Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2016-2020 годы". Заключение экспертизы согласуется с иными материалами, с учетом чего принято судом в качестве доказательства по делу.
Избранный истцом способ защиты путем демонтажа разрушенных плит наклонно-кроссовой дорожки является необходимым, разумным и соразмерным нарушению, ответчиками не опровергнуто, что для приведения наклонно-кроссовой дорожки в надлежащее состояние, не угрожающее жизни, здоровью и имуществу истца, иных лиц, необходимо проведение демонтажа ее плит, примыкающих к кровле здания кафе, иной перечень и/или виды работ ответчиками не приводятся.
Не согласившись с решением и постановлением Федерального государственного бюджетного учреждения "Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России "Крымский" обратилось с кассационной жалобой.
Суд округа удовлетворяет кассационную жалобу ответчика, с учётом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Избранный способ защиты нарушенного права (путем предъявления негаторного иска) предполагает доказывание одновременно ряда обстоятельств: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом; 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствие к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.
Указанные обстоятельства должны существовать как на момент предъявления иска, так и на момент принятия решения по существу. При недоказанности либо отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, негаторный иск удовлетворению не подлежит.
Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно. Обязанность по доказыванию правомерности своего поведения лежит на ответчике. Обязанность по доказыванию наличия защищаемого права лежит на истце.
Кроме того, на истце, а не на ответчике, в данном случае лежала обязанность доказать, что устранение нарушения права может быть осуществлено путём демонтажа плит дорожки согласно исковым требованиям.
В подтверждение наличия права собственности на здание кафе, в отношении которого истец заявил требования об устранении препятствий, он указал, что право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, договорами купли-продажи, судебными актами.
В связи с этим судами первой и апелляционной инстанции сделан вывод, что наличие защищаемого права доказано предпринимателем Староверовой М.А., а угроза нарушения права собственности истца связана не со строительством здания кафе, а с разрушением наклонно-кроссовой дорожки, железобетонные плиты которой опираются на несущие стены, крышу и кровлю строения кафе.
Вместе с тем в данном случае судами не учтено следующее.
Так, из содержания искового заявления, вопросов, поставленных перед экспертом, отзыва на кассационную жалобу, самих исковых требований следует, что по мнению предпринимателя с целью эксплуатации принадлежащего ей здания кафе в нём должны быть проведены ремонтные работы фасада и кровли, однако расположение бетонных плит наклонно-кроссовой дорожки на кровле здания кафе с технической точки зрения неправильно, опасно и создаёт препятствия в пользовании зданием. По утверждению ответчика, что подтверждается актом от 21.10.2015, участок беговой дорожки приведён в негодное для эксплуатации состояние, демонтированы перила по краям дорожки, сорвано резиновое покрытие, протяжённость повреждённого участка 56 метров, демонтированные элементы складированы на крышу здания и дорожку в непосредственной близости от мест, где были установлены (т.1, л.д.86).
Указанное свидетельствует, что требование истца о демонтаже плит дорожки на кровле кафе связано не только с неудовлетворительным техническим состоянием плит данного участка дорожки, но с прохождением дорожки по кровле кафе как таковой.
При таких обстоятельствах сама по себе регистрация права собственности предпринимателя на здание кафе согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 09.07.2015 (т.1, л.д.61) не является доказательством возникновения защищаемого права, поскольку право федеральной собственности на дорожку также зарегистрировано 22.11.2017, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости от 22.11.2017 (т.2, л.д.68-70).
Согласно заключению эксперта кольцевая наклонно-кроссовая дорожка примыкает и опирается на торцевые стены здания кафе, с технической точки зрения создает препятствия в пользовании строением кафе и земельным участком площадью 600 м?, на котором оно находится (ответ на второй вопрос), возможно устранение препятствия в пользовании строением кафе и земельным участком, для чего необходимо разработать проект реконструкции кольцевой наклонно-кроссовой дорожки с изменением трассы в обход здания кафе кадастровый номер 90:15:010103:238. (ответ на пятый вопрос).
Таким образом, ошибочным и несоответствующим фактическим обстоятельствам является вывод судов о том, что возведение дорожки в 1985 году, то есть до строительства здания кафе в 2004 году не имеет правового значения, поскольку угроза нарушения права собственности истца связана не со строительством здания кафе, а с разрушением наклонно-кроссовой дорожки, то есть наступила уже после строительства.
В данном случае демонтаж плит на участке дорожки примыкающей к кровле кафе фактически ведёт к разрушению созданного и введённого в установленном порядке в эксплуатацию объекта недвижимости, при том, что факт ввода здания кафе в установленном порядке в эксплуатацию, соответствие законченного строительством объекта недвижимости проекту строительства, учитывающего наличие в том же месте надземной части кроссовой дорожки, истцом не доказан.
В соответствии с пунктом 4.1 "Инструкции о порядке государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, находящихся в собственности юридических и физических лиц", утвержденной приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 09.06.1998 N 121, зарегистрировано в Министерстве юстиции Украины 26.06.1998 за N 399/2839, оформление права собственности на объекты недвижимого имущества осуществляется с выдачей свидетельства о праве собственности по образцу, приведенному в приложении 11 местными органами государственной исполнительной власти, местного самоуправления: физическим лицам на новопостроенные, перестроенные или реконструируемые объекты недвижимого имущества при наличии акта о праве собственности или решения об отведении земельного участка для этой цели и при наличии акта государственной комиссии о принятии объекта и введения его в эксплуатацию; физическим и юридическим лицам на основании документов, установленных законодательством, которые подтверждают их право собственности на объекты недвижимого имущества.
Таким образом, в указанном случае судами не установлено возникновение защищаемого права истца, в то время как ответчиком доказана правомерность своих действий по созданию дорожки.
Однако, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а действия ответчика носят не правомерный характер.
В части доводов истца о том, что препятствия в пользовании здания кафе связаны также с разрушением наклонно-кроссовой дорожки, суд округа поддерживает. Вывод судебных актов о том, что обязанность содержания наклонно-кроссовой дорожки, в том числе обязанность поддерживать ее в надлежащем состоянии, осуществлять расходы, необходимые для ее эксплуатации возложена по закону на учреждение, является верным. Ненадлежащее исполнение такой обязанности может привести к аварийному состоянию имущества, что, в свою очередь, может создать угрозу для жизни и здоровья, имущества других лиц, которые в таком случае вправе требовать устранения нарушений путем предъявления негаторных требований.
Как обоснованно указано в обжалуемых судебных актах, неудовлетворительное техническое состояние дорожки в результате значительного износа подтверждено заключением экспертизы и по существу не оспаривается ответчиком в кассационной жалобе.
Вместе с тем при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Согласно пункту 47 Постановления N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Поэтому, вывод судов о том, что демонтаж плит дорожки на участке кровли кафе является соразмерным способом защиты права истца, не основан на фактических обстоятельствах дела.
Так, заключение эксперта не содержит выводов о необходимости именно демонтажа плит дорожки. Более того, экспертом отмечено, износ дорожки составляет 45%, техническое состояние неудовлетворительное, состояние несущих конструктивных элементов - ограниченно работоспособное, 1 категория ремонта (т.3, л.д.46-47). В то время как снос или полная реконструкция требуется при износе 81-100%, что исключало бы эксплуатацию объекта. Угрозу жизни и здоровья создаёт неудовлетворительное состояние сооружения и отсутствие ограждений. Следовательно, необходимость сноса или полной реконструкции участка дорожки при проведении судебной строительной экспертизы не установлена.
При таких обстоятельствах оснований для возложения на Упреждение обязанности применительно к положениям статьи 210 ГК РФ по приведению спорного объекта в состояние, при котором такая угроза исключается путём демонтажа плит, и разрушения тем самым правомерно возведённого объекта недвижимости, не имеется.
Вместе с тем, у суда кассационной инстанции по результатам отмены судебных актов отсутствует возможность принять новый судебный акт в связи со следующим.
В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Определив природу спорных правоотношений, судам следовало определить и дать оценку обстоятельствам соответствия возведённого здания кафе требованиям проектной документации и строительным нормам в части сохранения ранее возведённой наклонно-кроссовой дорожки, предложить истцу представить соответствующие доказательства, определить в соответствии с пунктом 47 Постановления N 10/22 соразмерный способ защиты права истца, основанный на фактических обстоятельствах дела, исходя из предмета и основания заявленных требований, разрешить спор.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Таким образом, учитывая, что судами не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана им надлежащая оценка, а компетенция суда кассационной инстанции ограничена вышеприведенными нормами процессуального права, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А83-8462/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.И. Смирнов
Судьи У.В. Серокурова
А.Н. Шульгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка