Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 января 2021 года №Ф10-5260/2020, А36-644/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N А36-644/2020
Судья Арбитражного суда Центрального округа Лукашенкова Т.В., рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа риббон" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20 мая 2020 года (резолютивная часть решения от 08 мая 2020 года) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года по делу N А36-644/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа риббон" (далее - ООО "Альфа риббон") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") о взыскании задолженности в размере 404 021 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу ООО "Феникс" не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судьей единолично без вызова сторон.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.03.2015 между ООО "Альфа риббон" (продавец) и ООО "Феникс" (покупатель) заключен договор N 07/15, по условиям которого продавец обязался в оговоренные сроки передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить ленту (риббоны) для термотрансферных принтеров и маркираторов согласно выставляемым счетам или счетам-фактурам, согласованным между сторонами в части количества, качества и цены передаваемой продукции в течение срока действия настоящего договора.
Согласно пункту 2.4 платежи за партии продукции покупатель обязан осуществлять в течение 30 календарных дней после поставки продукции на склад покупателя.
В обоснование своей позиции истец указал, что в соответствии с условиями договора им передана ООО "Феникс" продукция на общую сумму 2 879 646 руб., оплата которой произведена ООО "Феникс" не в полном объеме.
Истцом направлена ООО "Феникс" претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ООО "Альфа риббон" обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 203, 309, 310, 456, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истцом не представлены доказательства передачи товара ответчику и его приемки уполномоченным лицом ООО "Феникс", а также признали, что ООО "Альфа риббон" пропущен срок исковой давности для взыскания спорной задолженности.
Выводы судов соответствуют указанным нормам права, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и материалам дела.
Доводы об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований для принятия отзыва ответчика, в котором заявлено о пропуске срока исковой давности, по причине истечения установленного в определении о принятии срока, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.
Как верно отмечено апелляционным судом, в данном случае, учитывая положения Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание доводы ответчика о том, что подготовить и направить мотивированный отзыв к определенной судом первой дате ответчику не представилось возможным. Суд также установил, что ненаправление в адрес истца отзыва не повлекло для него неблагоприятные правовые последствия, у истца имелась возможность ознакомления со всеми материалами дела в электронном виде и предоставить мотивированные возражения относительно заявленных возражений ответчика.
Более того, вопреки доводам жалобы суды признали, что именно истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Основанием для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права или норм процессуального права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.
При изложенных обстоятельствах оснований для пересмотра в порядке кассационного производства судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20 мая 2020 года (резолютивная часть решения от 08 мая 2020 года) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года по делу N А36-644/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.В. Лукашенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка