Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: Ф10-5258/2020, А35-6805/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N А35-6805/2018
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Серокуровой У.В.
судей
Смирнова В.И.
Шульгиной А.Н.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Лёгенького Максима Евгеньевича: представители не явились, извещены надлежаще,
от индивидуального предпринимателя Хомутова Сергея Николаевича: представители не явились, извещены надлежаще,
от общества с ограниченной ответственностью "Локомотив": представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хомутова Сергея Николаевича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А35-6805/2018,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Хомутов Сергей Николаевич (далее - истец, ИП Хомутов С.Н.) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лёгенькому Максиму Евгеньевичу (далее - ИП Лёгенький М.Е., ответчик) о взыскании 16250 руб. задолженности за услуги по диагностике, демонтажу, установке и калибровке тахографов, замене элементов питания и разъемов в приборах, установленных на транспортные средства ответчика.
Решением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
28.06.2019 в Арбитражный суд Курской области от ИП Лёгенького М.Е. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 78000 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Локомотив".
Определением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2020 заявление ИП Лёгенького М.Е. о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой представителя в судебные заседания 21.05.2020 и 22.06.2020.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2020. Кассатор ссылается на то, что ответчик и его представитель не являлись в судебные заседания, не заявляли ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие. Указывает на то, что суд первой инстанции не делал вывода об утрате ответчиком процессуального интереса к рассмотрению заявления. Считает, что обжалуемое постановление основано на неправильном толковании закона.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия суда округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Оставляя без рассмотрения заявление ИП Лёгенького М.Е. о взыскании судебных расходов на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что заявитель, его представитель в судебные заседания 21.05.2020 и 22.06.2020 не явились, имели возможность участвовать в судебных заседаниях и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору, заявлять ходатайства.
Отменяя определение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2020, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Правоприменительная практика основана на том, что по смыслу указанной нормы с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.
При применении положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен убедиться в надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, его повторной неявке в судебное заседание, отсутствии требований ответчика о рассмотрении спора по существу, а также убедиться в том, что истец утратил интерес к участию в деле, демонстрирует безразличное отношение к перспективам развития процесса, в том числе путем ненаправления заявлений (ходатайств) о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителей, непредставление иных заявлений (ходатайств) по делу и (или) документов и дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд подробно изучил хронологию рассмотрения заявления ИП Лёгенького М.Е. о взыскании судебных расходов от 28.06.2019 и установил, что определением от 01.07.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 22.07.2019.
Судебное заседание судом первой инстанции неоднократно откладывалось, всего за период июль 2019 - июнь 2020 года было проведено 14 судебных заседаний, в части судебных заседаниях объявлялись перерывы. В судебных заседаниях 15.08.2019, 05.09.2019, 17.09.2019, 25.09.2019, 27.11.2019,15.01.2020 (после перерыва 22.01.2020 не явился), 18.02.2020, 10.03.2020 и после перерыва 16.03.2020, ИП Лёгонький М.Е. или его представитель участвовали.
В определении от 16.03.2020 суд первой инстанции предложил заявителю обеспечить явку представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями для участия в судебном заседании, представить конкретные документы, а в случае отсутствия указанных документов - представить письменные пояснения.
15.04.2020 судебное заседание не состоялось. Определением от 23.04.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления было перенесено на 21.05.2020 в связи с введением ограничительных мер в судах в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года N 821 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). Суд обязал лиц, участвующих в деле исполнить определение суда от 16.03.2020.
Определением от 21.05.2020 суд отложил судебное заседание на 22.06.2020.
22.06.2020 суд огласил резолютивную часть оспариваемого определения.
При этом за период рассмотрения заявления с 01.07.2019 по 23.06.2020 заявитель не обеспечил явку своего представителя в 6 судебных заседаний 22.07.2019, 29.07.2019, 05.11.2019, 04.12.2019, 21.05.2020, 22.06.2020, в остальных заседаниях заявитель (его представитель) принимал участие, поддерживал заявление в полном объеме.
24.09.2019 ИП Лёгонький М.Е. представил дополнительное обоснование заявления.
Кроме того, возражая против заявления ИП Хомутова С.Н. о фальсификации договора об оказании юридических услуг, ИП Лёгенький М.Е. представил позицию по данному заявлению, ходатайствовал о приобщении доказательств 04.12.2019 (при неявке в судебное заседание 04.12.2019).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 3 части 2 части 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.
Применение судом пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на прекращение судебного разбирательства исключительно в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора, игнорирует предложения суда о представлении доказательств, имеющих значение для его разрешения.
Из системного толкования приведенных процессуальных норм следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения и для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.
Иной подход в применении названной нормы процессуального права нарушает права истца (заявителя) на судебную защиту, не отвечает целям и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении от 21.05.2020 суд не обязывал лиц, участвующих в деле исполнить определение суда от 16.03.2020 и обеспечить обязательную явку представителей.
Таким образом, апелляционный суд установил, что ИП Лёгонький М.Е. (либо его представитель) принимал участие в девяти заседаниях из четырнадцати, неоднократно направлял в Арбитражный суд Курской области документы и ходатайства, в том числе давал пояснения по заявлению о фальсификации доказательств.
Анализ фактических обстоятельств рассмотрения судом первой инстанции заявления ответчика о взыскании судебных расходов по данному делу с июля 2019 года по июнь 2020 года позволил суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии у ИП Лёгонького М.Е. процессуального интереса к рассмотрению его заявления.
Неисполнение определения суда от 16.03.2020 оценено судом апелляционной инстанции и не признано игнорированием предложений суда с учетом предыдущего поведения стороны.
Учитывая изложенное, а также то, что стороны были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что заявителем не был утрачен интерес к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов и повторная неявка в судебное заседание 22.06.2020, при том, что явка на 22.06.2020 не была признана судом обязательной и до этого лицо занимало явную активную позицию, не свидетельствовало об утрате заявителем процессуального интереса к рассмотрению его заявления о взыскании судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что пассивная позиция заявителя после 8 месяцев рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов не препятствовала рассмотрению заявления по существу по имеющимся доказательствам.
При таких обстоятельствах, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно руководствовался пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и направил вопрос о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба ИП Хомутов С.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А35-6805/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи В.И. Смирнов
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
