Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: Ф10-5257/2020, А54-9897/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N А54-9897/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме "14" января 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Серокуровой У.В.
судей Орлова А.В.
Шульгиной А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,
при участии в заседании:
от Суховой Ирины Валентиновны: представители Кричинская О.П. по доверенности от 01.01.2020 и Михалев П.Н. по доверенности от 03.11.2020,
от общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтепродукт": представители Храпов Н.Н. по доверенности от 01.07.2020 и Пахомова А.В. по доверенности от 11.01.2021,
от общества с ограниченной ответственностью "Р-Транс": представитель Кричинская О.П. по доверенности от 01.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Суховой Ирины Валентиновны на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А54-9897/2017,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Спецнефтепродукт" (далее - истец, общество, правообладатель, ООО "Спецнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Суховой Ирине Валентиновне (далее по тексту - ответчик, Сухова И.В.) с требованием о взыскании 4083383,38 руб. убытков, возникших в связи с заключением 30.12.2014 на невыгодных для общества условиях и исполнением лицензионного договора о предоставлении неисключительной лицензии на использование товарного знака, правообладателем которого является ООО "Спецнефтепродукт" (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Р-Транс" (ОГРН 1096229001989) (далее по тексту - третье лицо, ООО "Р-Транс").
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 вышеуказанное решение отменено в части отказа во взыскании с Суховой И.В. в пользу ООО "Спецнефтепродукт" 3233815,13 руб. убытков, требование истца удовлетворено в данной части, распределены судебные расходы.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт второй инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2019.
Кассатор не согласен с оценкой, данной апелляционным судом имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. По мнению заявителя жалобы, истцом в рамках рассмотрения настоящего дела не доказан размер убытков, поскольку в спорный период не имелось реальных претендентов, кроме ООО "Р-Транс", на заключение лицензионного договора. Считает, что судебный акт по делу N А54-3616/2015 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку суд вправе был дать иную оценку действиям сторон и представленным в дело доказательствам. Ссылается на то, что заключение лицензионного договора по заниженной цене не свидетельствует о причинении убытков истцу в виде упущенной выгоды, а деятельность общества не была убыточной по данным отчета. Указывает на то, что иные лица безвозмездно использовали спорный товарный знак, а истец вместе с тем частично уже получил компенсацию своих имущественных потерь за счет взыскания денежных средств с иных лиц. Полагает, что товарный знак использовался на АЗС, куда истец поставлял топливо, что способствовало увеличению прибыли истца, в связи с чем спорная сделка представляла собой часть взаимосвязанных сделок. Считает, что апелляционный суд неверно распределил бремя доказывания, возложив его на ответчика.
В судебном заседании суда округа представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель ООО "Р-Транс" просил удовлетворить жалобу.
Представители ООО "Спецнефтепродукт" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Спецнефтепродукт" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.07.2008 и единственным участником общества является Чанов Андрей Александрович.
В соответствии с решением единственного участника общества от 18.06.2012 N 8 генеральным директором ООО "Спецнефтепродукт" избрана Сухова И.В., полномочия которой досрочно прекращены решением единственного участника общества от 16.01.2015 N 9.
Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 453453, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент), ООО "Спецнефтепродукт" является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) "СПЕЦНЕФТЕПРОДУКТ", зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 10.02.2012 с с приоритетом от 20.07.2010.
30.12.2014 Сухова И.В., действуя от имени ООО "Спецнефтепродукт", заключила с ООО "Р-Транс" (ОГРН 1096229001989) лицензионный договор о предоставлении на срок до 20.07.2020 неисключительной лицензии на использование товарного знака по свидетельству N 453453 от 10.02.2012. Государственная регистрация лицензионного договора произведена 12.05.2015 и подтверждена приложением к свидетельству на товарный знак N 453453.
Истец, полагая, что договор содержит невыгодные для общества условия использования товарного знака, его заключением и исполнением ООО "Спецнефтепродукт" причинены убытки в виде упущенной выгоды, обратился в арбитражный суд для защиты своих прав.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 10, пунктами 1 и 2 статьи 15, пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1, пунктом 4 статьи 393, пунктом 1 статьи 1229, пунктом 1 статьи 1233, пунктом 1 статьи 1484 и пунктом 2 статьи 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а также разъяснениями пунктов 1-3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими с состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), исходил из того, что довод общества о том, что лицензионный договор ответчиком заключен на заведомо невыгодных для юридического лица условиях не подтвержден документальными доказательствами, иные юридические лица использовали товарный знак ООО "Спецнефтепродукт" в своей предпринимательской деятельности на безвозмездной основе, а возможность заключения лицензионного договора по рыночной цене и соответственно реальная возможность получения обществом прибыли от совершении такой сделки истцом не доказаны. Суд принял во внимание, что судебными актами по делам N А54-5103/2015, N А54-4857/2015 и N А54-1044/2016 с ООО "Орион", ООО "Нефтеторг" и ООО "Р-Транс" (ОГРН 1156234009370) в пользу истца взыскана компенсация за использование товарного знака на АЗС, расположенной по адресу: Рязанская обл., п.Барские, а/д Рязань - Клепики, в общей сумме 5000000 руб., что исключает возможность включения в состав убытков расходов, компенсированных ему за счет иных источников.
Отменяя решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2019 в части, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2018 по делу N А54-3616/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2018, в пересмотре которого отказано определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 N 310-ЭС19-3208, установлено, что в ООО "Спецнефтепродукт" внутренняя регистрация договоров не велась и о факте заключения Суховой И.В. в период руководства данной организацией лицензионного договора новый единоличный исполнительный орган общества узнал 18.06.2015 из сведений, размещенных на официальном сайте Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности", после чего 24.06.2015 обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным на основании статей 10, 167, 168 и 174 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки, а также другими требованиями, восстанавливающими нарушенные права лицензиара. С учетом выводов, изложенных в заключении эксперта от 27.03.2017, судами при рассмотрении дела N А54-3616/2015 установлено, что рыночная стоимость права пользования товарного знака (знака обслуживания) "СПЕЦНЕФТЕПРОДУКТ" по свидетельству N 453453 для целей установления размера ежегодного лицензионного вознаграждения (роялти) в рамках лицензионного договора от 30.12.2014 в отношении объекта - автозаправочная станция по адресу: Рязанская область, Рязанский район, автодорога Рязань-Клепики, 11 км, д. 6, по состоянию на 30.12.2014, составила 2336521,91 руб., что послужило основанием для вывода о причинении обществу ущерба, поскольку оспариваемая сделка по предоставлению права пользования товарным знаком совершена по стоимости более чем в 467 раз ниже рыночной. Судами не было установлено обстоятельств, позволяющих считать спорную сделку экономически оправданной, так как документов об этом ответчиком не представлено.
По результатам судебного разбирательства в рамках дела N А54-3616/2015 суды сделали вывод о том, что содержание лицензионного договора очевидно свидетельствует о совершении сделки в ущерб интересам лицензиара и о безусловной осведомленности об этом лицензиата, которому положения договора позволяли достоверно знать о явном ущербе, причиняемом ООО "Спецнефтепродукт", ввиду чего лицензионный договор от 30.12.2014 по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, признан недействительной сделкой, поскольку совершен на заведомо невыгодных для лицензиара условиях.
Таким образом, в судебных актах по делу N А54-3616/2015 дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для настоящего дела, а именно: действиям Суховой И.В., доказывающим ее недобросовестное поведение (подп. 5 п. 2 Пленума ВАС РФ N 62), и вину; наличию у истца ущерба в результате заключения и исполнения лицензионного договора, поскольку цена сделки (5000 руб. в год) отличалась от рыночной (2336521,91 руб.) в худшую для истца сторону более чем в 467 раз; наличию причинно-следственной связи между действиями Суховой И.В. и возникшими у общества неблагоприятными последствиями, так как суды при рассмотрении дела N А54-3616/2015 не усмотрели экономической оправданности лицензионного договора. При этом, указанные выводы судов трех инстанций основаны на оценке тех же доказательств, которые представлены сторонами в настоящее дело.
Апелляционный суд, установив, что в деле N А54-3616/2015 в качестве истца участвовало ООО "Спецнефтепродукт", ответчика - ООО "Р-Транс" (ОГРН 1096229001989) и третьего лица - Сухова И.В., пришел к обоснованному выводу о том, что установленные в рамках этого спора обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу, в котором участвуют те же лица. Суд верно указал, что Сухова И.В. не могла не понимать касающихся ее правовых последствий результата рассмотрения дела N А54-3616/2015, так как 20.12.2017 в Арбитражный суд Рязанской области ООО "Спецнефтепродукт" в рамках настоящего дела подано исковое заявление о взыскании с нее убытков, причиненных заключением и исполнением оспариваемой сделки. При этом, Сухова И.В. не смогла применительно к разъяснению, содержащемуся в абзаце 4 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), доказать наличие обстоятельств, позволяющих считать оспариваемую сделку экономически оправданной, что исключило бы возможность признания ее недействительной.
По расчету истца, сумма убытков в размере 4083383,38 руб. рассчитана за период с 30.12.2014 (дата заключения спорного договора) по 29.09.2016 (дата фактического прекращения использования ООО "Р-Транс" товарного знака).
Удовлетворяя требование истца частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 7 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), приняв во внимание содержание пунктов 2.8, 3.3 и 8.1 договора, пришел к правомерному выводу о том, что ответственность Суховой И.В. по данному требованию может наступать только с даты государственной регистрации лицензионного договора - 12.05.2015, что не оспаривается в суде кассационной инстанции.
Апелляционный суд установил, что предметом сделки, признанной судом недействительной в рамках дела N А54-3616/2015, является именно предоставление ООО "Р-Транс" права использования товарного знака по многократно заниженной цене и убытки ООО "Спецнефтепродукт" возникли в виде разницы между рыночной ценой этого права и размером лицензионного платежа, установленном в договоре. Суд второй инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сам факт и длительность использования ООО "Р-Транс" в соответствии условиями лицензионного договора товарного знака на эксплуатируемых им объектах не имеют определяющего правового значения для рассмотрения искового требования, предъявленного обществом к Суховой И.В., поскольку фактическая реализация третьим лицом такого права, равно как способы его реализации, не влияют на размер заявленной к взысканию суммы убытков.
Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал, что привлечение правообладателем в рамках дел N А54-4857/2015, N А54-5103/2015 и N А54-1044/2016 к ответственности лиц, незаконно использовавших товарный знак, принадлежащий ООО "Спецнефтепродукт", в том числе в тот период, когда право на его использование было по лицензионному договору передано ООО "Р-Транс", свидетельствует исключительно о реализации истцом предоставленных законом способов защиты своей интеллектуальной собственности, тогда как основанием для взыскания убытков с бывшего директора общества является предоставление им третьему лицу по цене многократно ниже рыночной права использования товарного знака, фактическая реализация которого в пределах действия лицензионного договора определяется исключительно усмотрением лицензиата.
Довод Суховой И.В. о том, что ее ответственность в виде возмещения обществу убытков не может наступать только из факта заключения сделки на заведомо невыгодных условиях, а возможна при наличии (наступлении) негативных последствий по результатам ее исполнения, апелляционным судом обоснованно отклонен.
Согласно абзацу 2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности"), под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах: объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Установленная посредством проведения судебной экспертизы в рамках дела N А54-3616/2015 рыночная стоимость права использования товарного знака истца для целей заключения лицензионного договора определяет размер ежегодного лицензионного платежа, который в обычных условиях коммерческого оборота правообладатель мог получить, предоставляя другому лицу право использования принадлежащему ему объекта интеллектуальной собственности.
Приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А54-3616/2015 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции обязан был исходить из обстоятельств, установленных по делу N А54-3616/2015, в котором участвовали ООО "Спецнефтепродукт", ООО "Р-Транс" и Сухова И.В., а изменение процессуального статуса последней в настоящем деле не умаляет преюдициального значения судебных актов, которыми спорная сделка признана недействительной, поскольку положения части 2 статьи 51 АПК РФ в части доказывания предоставляют третьему лицу процессуальные права спорящей стороны, позволяя обеспечить объективное установление обстоятельств, имеющих юридическое значение.
При рассмотрении дела N А54-3616/2015 судами отклонены доводы о том, что экономическая необходимость заключения спорного лицензионного договора была вызвана тем, что ООО "Р-Транс" приобретался комплекс недвижимого имущества полностью оформленный товарным знаком "СПЕЦНЕФТЕПРОДУКТ", равно как не установлено обстоятельств, позволяющих считать спорную сделку экономически оправданной.
Апелляционный суд верно указал на то, что Сухова И.В. и ООО "Р-Транс" полагая, что установленная судебным экспертом в деле N А54-3616/2015 стоимость права использования товарного знака не является его рыночной ценой, то есть применительно к абзацу 2 статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности" по такой цене передача права его использования другим лицам невозможна, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 93 постановления Пленума N 25, они должны были доказать иную величину рыночной стоимости права использования товарного знака, сравнимую с размером лицензионного платежа, отсутствие для ООО "Спецнефтепродукт" ущерба от заключения и исполнения лицензионного договора, а также экономическую оправданность заключения сделки, однако ни одно из указанных обстоятельств ими доказано не было, а восполнение проявленного процессуального бездействия или неспособности их представителей доказательно обосновать указанные обстоятельства в деле N А54-3616/2015, с учетом его преюдициального значения, не может возлагать на истца бремя повторного доказывания тех же обстоятельств в деле о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества.
Довод заявителя жалобы о том, что заключение ответчиком лицензионного договора по заниженной цене не свидетельствует о причинении его действиями убытков обществу в виде упущенной выгоды, обоснованно отклонен судом второй инстанции как противоречащий положениям статей 15 и 393 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) и пункте 14 постановления Пленума N 25, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, который истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Апелляционный суд установил, что в рассматриваемом случае нарушение права истца как правообладателя товарного знака допущено исполнительным органом общества, заключившим лицензионный договор по цене в 467 раз ниже рыночной стоимости права использования товарного знака.
Суд второй инстанции верно отметил, что Сухова И.В. должна была доказать, что заблаговременно ранее 30.12.2014 перед заключением лицензионного договора разместила в средствах массовой информации и профессиональных информационных порталах доступную для потенциальных лицензиатов информацию об условиях предоставления права использования товарного знака по рыночной цене. Однако таких доказательств ответчиком в нарушение правила ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, что возлагает именно на Сухову И.В. бремя негативных процессуально-правовых последствий (ст. 9 АПК РФ).
Равно как не доказано ответчиком при рассмотрении настоящего дела и его утверждение о взаимосвязанности спорного лицензионного договора с использованием товарного знака на АЗС, куда истец поставлял топливо, поскольку суд не установил такой взаимосвязи на основании анализа первичных документов.
Апелляционным судом также верно указано, что не свидетельствует об отсутствии у общества убытков, причиненных действиями ответчика, то обстоятельство, что в последующем новым исполнительным органом ООО "Спецнефтепродукт" не заключены лицензионные договоры о предоставлении права использования товарного знака на условиях его рыночной оценки либо отдельные лица используют этот товарный знак на безвозмездной основе.
Отклоняя довод ответчика о том, что применительно к разъяснению в пункте 6 постановления Пленума N 62, истец не доказал наличие у ООО "Спецнефтепродукт" убытков, причиненных исполнением лицензионного договора, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что данное утверждение опровергается материалами дела и обстоятельствами, преюдициально установленными при рассмотрении дела N А54-3616/2015. Оснований для иных выводов при рассмотрении настоящего дела у суда не имелось.
Ссылка ответчика на то, что истцом не доказано, что ООО "Спецнефтепродукт" не получило доход исключительно в связи с противоправными действиями ответчика, обоснованно отклонена судом второй инстанции, поскольку сделан верный вывод о том, что, признавая договор недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, суды в деле N А54-3616/2015 установили факт совершения сделки на заведомо и значительно невыгодных для общества условиях, что являлось очевидным даже для лицензиата, а, следовательно, генеральным директор ООО "Спецнефтепродукт" Сухова И.В., обязанная в силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ действовать в интересах возглавляемого ей общества добросовестно и разумно, не могла не понимать явно негативных последствий для правообладателя. Таким образом, поскольку именно руководитель юридического лица вправе совершить сделки от имени общества, то при изложенных условиях убытки обществу причинены исключительно действиями ответчика.
Более того, содержащиеся в пункте 8.2 лицензионного договора условия, ограничивающие лицензиара в праве отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, устанавливающие возможность его расторжения только в судебном порядке и возлагающие на правообладателя обязанность выплаты неустойки в размере 5000000 руб. объективно не позволили новому исполнительному органу ООО "Спецнефтепродукт" прекратить в установленном порядке предоставленное ООО "Р-Транс" право использования товарного знака с момента выявления 18.05.2015 факта заключения этого договора, не предоставив иной альтернативы, кроме обращения в арбитражный суд 24.06.2015 с иском о признании сделки недействительной.
Довод ответчика о том, что предметом спорного лицензионного договора являлась неисключительная лицензия на право использования товарного знака, а, следовательно, истец имел право предоставления права его использования другим лицам, правомерно отклонен судом второй инстанции, так как в правоотношениях, связанных с привлечением исполнительного органа хозяйственного общества к ответственности, отрицательные финансовые результаты убыточных сделок не могут покрываться доходами от иных, в том числе аналогичных сделок, освобождая виновное лицо от гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные в ущерб интересам организации.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив наличие в действиях Суховой И.В. противоправного поведения в период руководства обществом, выразившегося в заключении на заведомо невыгодных для правообладателя условиях лицензионного договора, включающего условия, существенно затрудняющие реализацию права лицензиара на отказ от его исполнения, наличие убытков в виде упущенной выгоды, явившихся следствием установления цены договора в размере 0,2% от рыночной стоимости права использования товарного знака, а также прямой причинной связи между указанными действиями и наступившими для ООО "Спецнефтепродукт" неблагоприятными последствиями, апелляционный суд, произведя расчет с даты государственной регистрации лицензионного договора (12.05.2015), правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 3233815,13 руб. убытков.
Иные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные и не имеющие определяющего правового значения для разрешения спора.
Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику отклоняются судом округа, так как указанные ответчиком судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах дела.
Доводы заявителя жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции, изложенными в оспариваемом постановлении, что не является в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отмены судебного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит.
В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А54-9897/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи А.В. Орлов
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
