Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-5256/2020, А64-2647/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N А64-2647/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Смолко С.И., рассмотрев без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моршанск-АГРО-Инвест" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А64-2647/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Моршанск-АГРО-Инвест" (далее - общество, ООО "Моршанск-АГРО-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - управление Россельхознадзора, управление) от 21.02.2019 N 036/19-З, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Решением суда от 10.12.2019 оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, административный штраф заменен на предупреждение.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, требование общества удовлетворить, ссылаясь на то, что по условиям договора поставки обязанность по составлению товарно-транспортной накладной лежала на покупателе - АО "Астон", а поэтому в сопроводительную документацию сведения о декларации должен был внести покупатель; в силу пункта 2 статьи 3 ТР ТС 015/2011 при выпуске в обращение зерна, предназначенного для направления на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, оно сопровождается товаросопроводительными документами без информации о декларации.
В отзыве на жалобу управление просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
Дело рассматривается без вызова участвующих в деле лиц в соответствии с положениями части 5.1 статьи 211, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 26.07.2018 между АО "Астон" (покупатель) и ООО "Моршанск-Агро-Инвест" (продавец) был заключен договор N П2018-07-4567А, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя выращенный им (продавцом) товар - семена подсолнечника урожая 2018 года в количестве 14500 т; качество товара должно соответствовать требования ГОСТ 22391-2015 и Технических регламентов Таможенного союза (т.1 л.д.21).
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что вместе с товаром продавец обязан передать покупателю комплект документов в отношении товара, включающий в себя декларацию о соответствии (с протоколом испытаний) с информацией о содержании токсичных элементов, микотоксинов и пестицидов, содержании ГМО.
На основании приказа заместителя руководителя управления Россельхознадзора от 19.12.2018 N 321/ВПТ, изданного во исполнение поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации от 28.11.2018 N АГ-П11-8385 о проведении проверок с целью установления обеспечения требований ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна", в отношении общества инспекторами управления в период с 25.12.2018 по 22.01.2019 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что общество выпустило в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза 10 партий выращенного им подсолнечника на пищевые цели (договор от 26.07.2018 П2018-07-4567) в количестве 258,42 т, что подтверждается товарно-транспортными накладными (ТТН) от 29.09.2018 NN МОР-П000389 - МОР-П000393, от 30.09.2018 NN МОР-П000394 - МОР-П000398. В указанных ТТН отсутствуют сведения о декларации о соответствии подсолнечника требованиям ТР ТС 015/2011 (т.2 л.д.76-82).
По факту выявленных нарушений управлением в отношении общества 11.02.2019 в присутствии генерального директора общества Юрина С.А. составлен протокол об административном правонарушении N 12868-19/3, согласно которому в действиях общества усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого постановлением управления от 21.02.2019 N 036/19-З (с учетом определения от 30.09.2019 о внесении изменений в постановление - т.1 л.д.118) общество привлечено к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.84, 15).
Полагая, что постановление управления является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Установив, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, срок привлечения не пропущен, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф предупреждением.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.
Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" подтверждение соответствия есть документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.
В силу статьи 20 названного Закона подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в форме принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.
Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 874 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна" (ТР ТС 015/2011).
Согласно пункту 1 статьи 3 ТР ТС 015/2011 зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.
Абзацем 1 пункта 2 статьи 3 ТР ТС 015/2011 установлено, что каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего технического регламента.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела (товарно-транспортными накладными - т.1 л.д. 87-97), обществом была допущена реализация 10 партий подсолнечника на пищевые цели в количестве 258,42 т без указания в сопроводительной документации (товарно-транспортных накладных) сведений о декларации о соответствии зерна.
Довод кассационной жалобы, что в силу пункта 5.3 договора от 26.07.2018 N П2018-07-4567А товарно-транспортные накладные должен был оформлять покупатель - АО "Астон", а поэтому общество "Моршанск-АГРО-Инвест" не может нести ответственность за неуказание в ТТН сведений о декларации о соответствии, не заслуживает внимания.
В силу пункта 2.4 договора продавец должен передать покупателю комплект документов на поставленный товар, в том числе и декларацию о соответствии. Доказательств того, что общество передало покупателю декларацию о соответствии, в материалы дела не представлено.
Более того, в кассационной жалобе общество, ссылаясь на абзац 2 пункта 2 статьи 3 ТР ТС 015/2011, указывает, что поставка подсолнечника по договору от 26.07.2018 не должна была сопровождаться декларацией о соответствии.
Данный довод общества является несостоятельным.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 3 ТР ТС 015/2011 предусмотрено, что при выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза зерна, предназначенного для направления на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, оно сопровождается товаросопроводительными документами без информации о декларации.
В рассматриваемом случае между АО "Астон" и ООО Моршанск-АГРО-Инвест" был заключен договор поставки, а не договор хранения или оказания услуг по обработке зерна, а поэтому положения абзаца 2 пункта 2 статьи 3 Технического регламента в данном случае неприменимы.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.
Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден, срок давности привлечения к ответственности не пропущен.
Суд учел все обстоятельства и счел возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А64-2647/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.
Судья С.И. Смолко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
