Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: Ф10-5253/2020, А83-2702/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N А83-2702/2020
Резолютивная часть постановления оглашена "19" января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме "26" января 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Серокуровой У.В.
судей Радюгиной Е.А.
Шульгиной А.Н.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Черемуш Антона Юрьевича: представители не явились, извещены надлежаще,
от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Инфорс": представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черемуш Антона Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А83-2702/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Инфорс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черемуш Антону Юрьевичу (далее - предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 1 200 000 рублей неосновательного обогащения и 74 553 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 200 000 рублей неосновательного обогащения, 5 942 рубля 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Ссылаясь на незаконность решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций в связи с неполным исследованием доказательств по делу, не соответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодкеса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ИП Черемуш А.Ю. (исполнитель) заключен договор от 29.03.2019 N 78/18, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: на условиях предусмотренных данным договором оказать содействие в подготовке к участию в торгах по продаже объекта - земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108111:2595, расположенного по адресу: гор. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 26, общей площадью 1,6 га, на котором отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, а также осуществить сопровождение такого участия.
Результатом оказания услуг, согласно пункту 2.2 договора является: получение заказчиком по итогам торгов права на приобретение объекта по итоговой цене не более чем 32 000 000 рублей, НДС не предусмотрен; заключение по итогам торгов договора купли-продажи объекта, покупателем по которому будет выступать заказчик либо иное лицо, указанное заказчиком; государственная регистрация права собственности участника торгов на объект; отсутствие вступившего в законную силу судебного акта об оспаривании результатов торгов/признании торгов недействительными/оспаривании договора о приобретении объекта участником торгов в пределах установленного срока исковой давности.
Пунктом 5.1 договора установлены сроки оказания услуг - до 01 июня 2019 года.
В силу пункта 5.2 договора, продление указанного выше срока возможно в случае, если процедуры, установленные законом, регламентом либо конкурсной документацией, невозможно завершить в пределах установленного срока, но не более чем до 31.12.2019. В случае, если в срок, указанный в данном пункте, не будет оформлено право собственности участника торгов на объект при условии надлежащего выполнения заказчиком всех своих обязательств по договору, а также требований, предъявляемых к процедуре государственной регистрации права собственности на объект, то услуги по договору будут считаться не оказанными.
Пунктом 6.2 договора предусмотрена обязанность произвести авансовый платеж за услуги исполнителя по договору в размере 1 200 000 рублей без НДС на условиях договора.
В соответствии с пунктом 10.1 договора, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возврата денежных средств, оплаченных по договору и в его исполнение, в следующих случаях: услуги не оказаны в срок, указанный в пункте 5.1 договора и стороны не заключили дополнительное соглашение о продлении срока оказания услуг.
Заказчик платежным поручением N 431 от 02.04.2019 во исполнение условий договора внес авансовый платеж за услуги по подготовке и сопровождению участия в торгах по продаже земельного участка.
Из протокола N А822-15/2019/2 о результатах аукциона А822-15/2019 от 16.08.2019 следует, что победителем торгов по приобретению земельного участка признано ООО "Стройтэк-Инвест", а истец не значился даже среди участников аукциона. Таким образом, исполнителем услуги по подготовке и сопровождению участия в торгах по продаже земельного участка в срок, предусмотренный договором до 01.06.2019, заказчику оказаны не были.
По условиям пункта 10.1.1 договора общество в одностороннем порядке расторгло договор в связи с неоказанием предпринимателем услуг в срок, установленный договором, направив в адрес ответчика досудебную претензию от 27.12.2019, в которой истец отказался от исполнения договора от 29.03.2019 N 78/18 и просил возвратить 1 200 000 рублей авансового платежа в срок до 20.01.2020.
Ссылаясь на наличие задолженности общества по перечислению авансового платежа, институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.
Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Как следует из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По требованию о взыскании неосновательного обогащения в порядке пункта 2 статьи 1105 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ истец должен доказать факт пользования ответчиком чужим имуществом в отсутствие для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком получен авансовый платеж в размере 1 200 000 рублей, однако услуги, согласованные договором, оказаны не были, в связи с чем суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о недобросовестном поведении ответчика и его попытке приобрести имущественные выгоды в обход закона.
Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Судами двух инстанций установлено, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, направив в адрес ответчика претензию от 27.12.2019, которая была последним получена 17.01.2020.
Таким образом, с 17.01.2020 договор считается расторгнутым в одностороннем порядке, договорные отношения сторон прекращены, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания авансового платежа в размере 1 200 000 рублей и обоснованно удовлетворили иск в этой части.
Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 553 рублей 30 копеек, которое на основании статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, и разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7 от 24.03.2016) является законным.
Между тем, согласно пункту 58 постановления Пленума N 7, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статьи 190 ГК РФ).
Судами правомерно установлено, что досудебная претензия, содержащая уведомление об отказе от исполнения договора и требование о возврате авансового платежа, направленная в адрес предпринимателя 27.12.2019, получена ответчиком 17.01.2020; срок возврата полученного аванса истцом установлен до 20.01.2020.
Таким образом, поскольку срок возврата полученного аванса наступил 20.01.2020, то сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит начислению с 21.01.2020 по 18.02.2020 и составляет 5 942 рубля 62 копейки.
Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика 5 942,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 18.02.2020.
Судебная коллегия суда округа отклоняет довод заявителя о несоблюдении истцом обязательств по договору, в частности, не направлению необходимых участнику торгов документов, а также перечисление соответствующих платежей и выдаче доверенности, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих уведомление истца о необходимости совершения указанных действий. Материалы дела таких доказательств не содержат.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А83-2702/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи Е.А. Радюгина
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
