Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: Ф10-5252/2020, А84-4778/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N А84-4778/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Сладкопевцевой Н.Г.
судей
Егоровой С.Г.
Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания
при участии в заседании:
помощником судьи Савенковой Т.Г.
от истца
ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства"
Костиной К.Ю. (доверенность от 30.12.2020 N 218),
от ответчика
ООО "Прокси"
от третьего лица
Главного контрольного управления города Севастополя
Кондратьева Р.В. (директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 10.01.2021); Фистина Д.Н. (доверенность от 18.12.2020),
представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А84-4778/2019,
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670 (далее - ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прокси", ОГРН 1025900765736, ИНН 5903029842 (далее - ООО "Прокси") о взыскании 7 352 553 руб. 38 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 10ФЦП от 14.01.2016 и 425 624 руб. 30 коп. штрафа.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.11.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Прокси", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" о взыскании 98 390 руб. 15 коп. неустойки за просрочку оплаты за выполненные работы по государственному контракту N 10ФЦП от 14.01.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Главное контрольное управление города Севастополя.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.03.2020 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.03.2020 отменено. Первоначальные исковые требования ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" удовлетворены частично. С ООО "Прокси" в пользу ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" взыскано 75 000 руб. 00 коп. неустойки и 25 000 руб. 00 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.
Встречные исковые требования ООО "Прокси" удовлетворены частично. С ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу ООО "Прокси" взыскано 29 261 руб. 67 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
В результате зачета основного и встречного исков судом взыскано с ООО "Прокси" в пользу ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" 72 552 руб. 09 коп. неустойки.
Обжалуя законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, не были исследованы все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.03.2020 в части отказа в удовлетворении первоначального иска и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.
Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованное исключение судом из периода расчета неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту, промежутков с 07.09.2016 по 29.06.2016 (20 дней), с 29.06.2016 (15.12.2016) по 19.12.2016 (81 день), с 31.01.2017 по 16.06.2017 (136 дней) и с 07.08.2017 по 15.10.2018 (435 дней) в связи с просрочкой кредитора. Считает, что просрочка в выполнении работ произошла исключительно по вине подрядчика.
Истец также указывает на необоснованное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что ответчик не доказал несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" ссылается на злоупотребление правом со стороны ООО "Прокси" в части предъявления встречного иска, поскольку указанное требование заявлено после обращения заказчика с первоначальными требованиями.
ООО "Прокси" с доводами жалобы не согласилось, ссылаясь на их несостоятельность, просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что судом апелляционной инстанции принято законное и обоснованное постановление.
Главное контрольное управление города Севастополя надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица.
С учетом части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами, 14.01.2016 между ООО "Прокси" (подрядчик) и ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 10 ФЦП на выполнение проектно-изыскательских работ на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция тепловых сетей от котельной Камышовой бухты до ТК-26" (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту в соответствии с заданием на проектирование и условиями контракта, а государственный заказчик - принять результат работ и оплатить его.
Согласно пункту 1.2 контракта результатом работ является проектная и рабочая документация по объекту: "Реконструкция тепловых сетей от котельной Камышовой бухты до ТК-26".
В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена определяется сметой (приложение N 2) и составляет 8 512 486 руб. 00 коп., а том числе НДС 18%.
Пунктом 3.4 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.09.2016 установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется государственным заказчиком в течение 14 календарных дней после подписания акта о приемке проектной документации (инженерно-изыскательских работ) на основании оригинала счета подрядчика в размере 50% стоимости выполненных работ. Окончательный расчет осуществляется в течение 14 календарных дней после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, в том числе инженерные изыскания, и достоверности стоимости строительства объекта, в размере разницы между стоимостью работ и произведенной оплатой.
Сроки выполнения работ по контракту: начало - со дня подписания контракта; окончание - до 31.10.2016 (пункт 4.2 контракта).
Согласно пункту 8.6 контракта после проверки документация передается государственным заказчиком в орган, осуществляющий государственную экспертизу данного вида документации.
В случае если при прохождении государственной экспертизы будут выявлены недостатки документации или будет получено отрицательное заключение, подрядчик обязан за свой счет и своими силами исправить выявленные государственной экспертизой недостатки в полном объеме в течение 5 дней с момента предъявления такого требования заказчиком (пункт 8.7 контракта).
В соответствии с пунктом 8.8 контракта работы считаются выполненными после получения заказчиком в отношении разработанной документации положительного заключения органа, осуществляющего государственную экспертизу данного вида документации.
Ответственность сторон установлена разделом 10 контракта.
В соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.09.2016, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.09.2016 ООО "Прокси" передало ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" проектные работы (согласно наименованию работ в акте).
27.09.2016 ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" передало проектную документацию по объекту в ГАУ "Главгосэкспертиза г. Севастополя" для проведения экспертизы.
Письмами от 29.09.2016 и 15.12.2016 ГАУ "Главгосэкспертиза г. Севастополя" направило в адрес заказчика замечания по проектной документации, которые были переданы подрядчику для устранения только 19.12.2016, что подтверждается письмом N 22/5406.
Дополнительные замечания от 09.01.2017 N 2 переданы подрядчику письмом N 22/4 от 10.01.2017.
Сопроводительным письмом от 30.01.2017 N 22/173 заказчик направил в экспертную организацию недостающие и доработанные материалы по проектной документации.
Однако 31.01.2017 ГАУ "Главгосэкспертиза г. Севастополя" выдало отрицательное заключение государственной экспертизы.
17.02.2017 заказчик повторно направил в ГАУ "Главгосэкспертиза г. Севастополя" проектную документацию и результаты инженерных изысканий для государственной экспертизы.
07.08.2017 ГАУ "Главгосэкспертиза г. Севастополя" выдало положительные заключения проектной документации и результатов инженерных изысканий N 91-1-1-3-0047-17, а также по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства N 1-1-2-0047-17
Акт приема - передачи проектной и рабочей документации государственным заказчиком и подрядчиком подписан только 13.11.2018.
В счет оплаты выполненных работ заказчик 28.10.2016 произвел оплату 50% стоимости выполненных работ в размере 4 256 243 руб. 00 коп. и 07.11.2017 оставшихся 50% стоимости выполненных работ.
Ссылаясь на то обстоятельство, что со стороны подрядчика имеет место нарушение срока выполнения работ, установленного пунктом 4.2 контракта, государственный заказчик заявил требование о взыскании штрафных санкций, начислив неустойку в соответствии с пунктом 10.6 контракта в размере 7 352 553 руб. 38 коп. за период с 01.11.2016 по 13.11.2018 и штраф в размере 425 624 руб. 30 коп., предварительно направив претензию от 26.07.2019 N 28/2372.
В свою очередь, сославшись на просрочку заказчиком оплаты первых 50% стоимости выполненных работ - на 5 дней, а оплаты оставшихся 50% стоимости - на 78 дней, ООО "Прокси" направило в адрес ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" претензию об оплате пени согласно пункту 10.5 контракта в размере 98 390 руб.15 коп.
Поскольку взаимные претензии об уплате штрафных санкций были оставлены без удовлетворения, стороны обратились в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков, суд первой инстанции, исходил из того, что просрочка исполнения обязательств по выполнению работ со стороны подрядчика отсутствует, поскольку ООО "Прокси" выполнило предусмотренные контрактом работы и передало их результаты заказчику 07.09.2016, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний накладной N 31, актом о приемке выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актом приемки законченных работ по выполнению проектной документации.
Дальнейшие взаимоотношения сторон по устранению недостатков проектной документации, по мнению суда, связаны с исполнением подрядчиком своих гарантийных обязательств: ООО "Прокси" в соответствии с условиями контракта (пункт 8.7) и положениями ГК РФ о подряде, устранило обнаруженные экспертизой недостатки (в своей части) и передало исправленную документацию заказчику.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Прокси" признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично как первоначальный, так и встречный иски, исходил из следующего.
Спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта от 14.01.2016 N 10ФЦП, соответствующего признакам государственного контракта на выполнение проектных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Положениями пункта 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.
Пунктом 4.2 контракта установлен срок выполнения работ до 31.10.2016.
В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
Пунктом 8.8 контракта определено, что работы по контракту считаются выполненными после получения заказчиком в отношении разработанной документации положительного заключения органа, осуществляющего государственную экспертизу данного вида документации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку проектная документация, прошедшая Госэкспертизу, и рабочая документация, разработанная на ее основе, переданы заказчику только по акту приема-передачи от 13.11.2018, следует признать, что окончание выполнения работы осуществилось в указанную дату, то есть с нарушением, установленного пунктом 4.2 контракта срока.
Абзацем вторым части 2 статьи 708 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Как указано в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив наличие недобросовестности в действиях заказчика, выразившихся в несвоевременной передаче документации в Госэкспертизу, а также несвоевременное направление замечаний Госэкспертизы в адрес подрядчика для их исправления, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что реализация указанных действий со стороны заказчика должна осуществляться в разумные сроки, в связи с чем пришел к правомерному выводу о невозможности исполнения подрядчиком условий контракта вне своей воли, исключив промежутки с 07.09.2016 по 29.06.2016 (20 дней), с 29.06.2016 (15.12.2016) по 19.12.2016 (81 день), с 31.01.2017 по 16.06.2017 (136 дней) и с 07.08.2017 по 15.10.2018 (435 дней) из периода просрочки подрядчика.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что подрядчик своевременно устранял замечания Госэкспертизы. При этом получение отрицательного заключения по первоначальному заявлению заказчика было обусловлено, прежде всего, непредставлением результатов по геологическим изысканиям, которые не были включены в смету по контракту и более того, в задании на проектировании прямо указано, что "геологические изыскания не требуются" (пункт 1.11).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что просрочка подрядчиком выполнения работ составила 70 дней (742 дня с 01.11.2016 по 13.11.2018 (не включая конечную дату) за минусом (20+81+136+435) и рассчитав пени согласно методике, предписанной Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, установил, что ее размер по ставке 7,5% составит 223 452 руб. 76 коп., однако применив положения статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 75 000 руб. 00 коп. применительно к ее размеру исходя из 1/300 ключевой ставки (7,5%) за 70 дней просрочки.
При этом апелляционным судом учтено, что несмотря на значительное нарушение срока контракта, заказчик не ссылается на возникновение какого-либо ущерба от просрочки, в связи с чем также суд снизил размер штрафа, исчисленного заказчиком в соответствии с пунктом 10.5 контракта до 25 000 руб. 00 коп.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судом факта несоответствия заявленного ко взысканию размера пени последствиям нарушения обязательства, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Определение конкретного размера неустойки (штрафа) при применении статьи 333 ГК РФ с учетом требований гражданского законодательства не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а суду кассационной инстанции в силу положений статьи 286, 287 АПК РФ действующим процессуальным законодательством не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.
Ссылка заявителя на наличие в действиях ООО "Прокси" признаков недобросовестности в части предъявления встречного иска, не может быть принята во внимание судом округа, поскольку, как правильно указал апелляционный суд, обращение с иском в защиту нарушенных законных интересов не может быть признано злоупотреблением правом.
Учитывая указанные обстоятельства, кассационная инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" удовлетворению не подлежит.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов кассационной коллегией также не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А84-4778/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Н.Г. Сладкопевцева
Судьи
С.Г. Егорова
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
