Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: Ф10-525/2021, А83-17744/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А83-17744/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Копырюлина А.Н.,
судей Бессоновой Е.В., Лукашенковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, Столяровым Д.А.,
при участии представителей:
от федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" (ОГРН 1159102022738, ИНН 9102157783) - Мацкевича С.С. (доверенность N 13 от 15.12.2020, диплом),
от общества с ограниченной ответственностью "АНТЕЛЬФТЕРМИНАЛ" (ИНН 9111004409, ОГРН 1149102083019) - Леванюк Н.А. (доверенность N 01/2020 от 01.07.2020, диплом)
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "АНШИП" (ИНН 7743041144, ОГРН 1027700024197) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А83-17744/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Тис-Крым" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным отказа Крымского УФАС в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 12.08.2019 N 05/1811; обязать Крымское УФАС рассмотреть вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения подпункта 10 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" (далее - ФГУП "КЖД", предприятие).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, заявление общества удовлетворено.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, определением от 18.09.2020, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произведена замена заявителя по делу с общества с ограниченной ответственностью "Тис-Крым" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "АНТЕЛЬФТЕРМИНАЛ".
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и установлено судами, что общество обратилось в Крымское УФАС с заявлением от 19.06.2019 N 157/05 о нарушении антимонопольного законодательства, которое мотивировано тем, что условия Соглашения от 06.07.2015 N 166-ДЦСМ/15 (далее - Соглашение), заключенного между ним как владельцем железнодорожных путей необщего пользования, расположенных в порту Крым, и ФГУП "КЖД", чьи вагоны оно принимает и передает морскому перевозчику - обществу с ограниченной ответственностью "АНШИП", о взимании плат за пользование вагонами и за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, нарушают установленный нормативными актами порядок ценообразования в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере грузовых железнодорожных перевозок железнодорожным транспортом общего пользования, что свидетельствует о нарушении ФГУП "КЖД" подпункта 10 пункта 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В жалобе общество указало, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" утвержден Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством. Плата за предоставление вагонов, контейнеров в пользование и плата за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности, является регулируемой. Заявитель полагает, что согласование в договоре отличных от установленных регулирующим органом условий взимания вышеуказанных плат не допускается, в то же время в пунктах 9.1, 9.2, 10.2, 10.3 Соглашения установлены правила, отличные от установленных в пункте 2.2. Платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1 (далее - Тарифное руководство) и в пункте 1 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12 (далее - Тарифное руководство N 2).
Рассмотрев заявление общества, антимонопольный орган письмом от 12.08.2019 за исх. N 05/1811 отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Отказывая в возбуждении дела, Крымское УФАС, исходя из положений статьи 788 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Устава ФГУП "КЖД", пришло к выводу, что признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях предприятия не установлено, поскольку взаимоотношения и взаиморасчеты между ФГУП "КЖД" и обществом определяются заключенным между ними Соглашением.
Полагая, что решение Крымского УФАС об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что антимонопольным органом в обоснование отказа в возбуждении антимонопольного дела не дана оценка всем доводам заявителя, при этом плата, установленная за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и за пользование вагонами, устанавливается регулирующим органом вне зависимости от того, в каких перевозках участвует железнодорожный перевозчик, в связи с чем, хозяйствующий субъект, который является субъектом естественной монополии, не наделен полномочиями самостоятельно устанавливать размер и порядок взимания данных плат.
Кассационная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).
В силу пункта 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган, в числе прочего, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.
По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: либо о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).
Согласно пункту 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, то антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела.
В силу части 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
В связи с этим при возбуждении дела по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом должны быть установлены как факт доминирования хозяйствующего субъекта на товарном рынке, так и признаки совершения действий (бездействия) в сфере установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, характеризующееся как злоупотребление хозяйствующим субъектом своим положением. Такие действия могут выражаться в завышении регулируемых государством цен (тарифов), в том числе их предельных уровней, а также в самостоятельном определении (без обращения в установленном порядке в регулирующий орган) таких цен (тарифов) хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно учли, что поводом для обращения заявителя в антимонопольный орган стало заключение и исполнение Соглашения, пунктами 9.1, 9.2, 10.2. и 10.3. которого урегулирован порядок взаимоотношений между занимающим монопольное положение ФГУП "КЖД" и обществом, их обязанности, права и ответственность, связанные с подачей/уборкой, приемом/передачей между станцией Крым и комплексом паромной переправы груженных и порожних вагонов, контейнеров, следующих в прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Крым и Кавказ, а также при задержках подвижного состава (и контейнеров) на железнодорожных путях общего пользования станции Крым и на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема грузов владельцем.
На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" введено государственное регулирование цен.
Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях").
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" утверждены Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством.
Согласно пункту 4 указанного Перечня регулируемыми являются, в частности, тарифы, сборы и плата за дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего пользования и необщего пользования: предоставление вагонов, контейнеров в пользование (пункт "б"), предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности: в течение времени ожидания его подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузоотправителей, грузополучателей своими локомотивами; в течение времени его задержки в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей и владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами (пункт "в").
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения установлены в Тарифном руководстве, Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта - в Тарифном руководстве N 2, к которым отсылает и статья 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, которые устанавливаются на договорной основе, контролируются государством в соответствии с антимонопольным законодательством.
В этой связи, установленные пунктами 9.1, 9.2, 10.2. и 10.3 Соглашения платы, основанные на применении Тарифных руководств, относятся к регулируемым государством, в связи с чем кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что рассмотрение жалобы общества по указанным основаниям не означает разрешения антимонопольным органом гражданско-правового спора хозяйствующих субъектов в понимании пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".
Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в заявлении от 19.06.2019 о нарушении антимонопольного законодательства, сводятся к необходимости сопоставления используемых в пунктах 9.1, 9.2, 10.2, 10.3 Соглашения плат с теми, что установлены в Тарифных руководствах, польку применение иных ставок может расцениваться как нарушение порядка ценообразования.
С учетом вышеизложенного, Крымскому УФАС для надлежащего вывода об отсутствии признаков нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в действиях предприятия, нужно было проверить, был ли нарушен порядок ценообразования установлением в Соглашении оспариваемых плат, соответствуют ли примененные в Соглашении цены установленным ставкам и тарифам, а также нарушаются ли права заявителя данными положениями Соглашения.
Поскольку решение Крымского УФАС не содержит указанных выводов, кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о немотивированности отказа в возбуждении дела о нарушении пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно пояснениям представителя предприятия, данным в судебном заседании, заявление общества о нарушении антимонопольного законодательства в настоящее время находится на рассмотрении в антимонопольном органе, принявшем к рассмотрению заявление во исполнение состоявшегося судебного акта по настоящему делу.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы кассатора не опровергают выводов судов, выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая, что при обращении в суд кассационной инстанции ООО "КЖД" уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено пунктом 12 части 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А83-17744/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (ОГРН 1159102022738, ИНН 9102157783) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.12.2020 N 175342 за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
А.Н. Копырюлин
Е.В. Бессонова
Т.В. Лукашенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
