Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5251/2020, А84-4110/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N А84-4110/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Солодовой Л.В.
судей
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
Морозова А.П.
Сладкопевцевой Н.Г.
Кузиной И.А.
при участии в заседании:
от истца:
ГКУ города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства"
Харькевича С.С., представителя (доверенность N 81 от 02.02.2021);
от ответчика:
АО "Инжиниринговая компания "РГП"
не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.01.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А84-4110/2019,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к акционерному обществу "Инжиниринговая компания "РГП" о взыскании пени за просрочку исполнения государственного контракта N 14-ПИР/2017 от 24.11.2017 в сумме 737 872, 94 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, считая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, ГКУ ГС "ЕДКС" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившегося представителя и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 24.11.2017 между ЗАО "РосГеоПроект" (исполнитель) и ГКУ "Капитальное строительство" (государственный заказчик) был заключен государственный контракт N 14-ПИР/2017, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Школа Гагаринский район, проспект Октябрьской Революции, 54 (корпус начальной школы N 37)", оказать услуги по разработке проектной и рабочей документации, сводного сметного расчета и локального сметного расчета, услуги по получению положительного заключения государственной экспертизы документации, передаче ее государственному заказчику, а государственный заказчик обязался принять и оплатить результат услуг в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
В соответствии с п. 1.4 контракта результатом работ по контракту является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация (в случае необходимости), согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями.
Цена контракта составляет 18 669 036 руб. в том числе НДС (п. 2.1 контракта).
В дальнейшем, дополнительным соглашением N 4 от 22.02.2018 права и обязанности ГКУ "Капитальное строительство" были переданы ГБУ "Дирекция капитального строительства".
Дополнительным соглашением N 6 от 23.05.2018 внесены изменения в наименование исполнителя, а именно слова ЗАО "РосГеоПроект" заменены словами АО "Инжиниринговая компания "РГП".
В соответствии с п. 4.1 услуги должны быть оказаны в соответствии с графиком ( приложение N 2 к контракту) в срок до 31.07.2018.
Дополнительным соглашением N 9 от 06.08.2019 срок исполнения контракты продлен до 31.08.2019.
Порядок сдачи и приемки услуги согласован сторонами в разделе 5 контракта.
Исходя из графика оказания услуг работы по инженерным изысканиям должны были быть выполнены в срок до 31.08.2018, работы по разработке проектно-сметной документации - в период с 11.01.2018 по 10.05.2018, работы по сопровождению прохождения документацией экспертизы - с 11.05.2018 по 10.07.2018, а работы по разработке рабочей документации - с 01.07.2018 по 31.07.2018.
23.08.2018 участники контракта подписали дополнительное соглашение N 7, которым увеличили срок выполнения работ до 28.02.2019.
Дополнительным соглашением N 8 от 08.11.2018 срок оказания услуги (п. 4.1 контракта) и срок действия контракта (п. 17.1 контракта) согласован сторонами до 31.12.2018.
Дополнительным соглашением N 9 от 06.08.2019 внесены изменения в п. 17.1 контракта, согласно которого срок действия контракта до 31.08.2019.
Между сторонами были подписаны промежуточные акты N 1 от 30.03.2018 и N 2 от 24.05.2018, акт приема-передачи результатов услуг N 3 от 27.12.2018, итоговый акт N 4 от 06.08.2019.
Ссылаясь на нарушение конечного срока выполнения работ, заказчиком в адрес АО "Инжиниринговая компания "РГП" 21.05.2019 была направлена претензия с требованием произвести уплату неустойки, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В период рассмотрения дела, требования были увеличены до 737 872, 94 руб. согласно расчету.
Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
Согласно ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями, исходя из многочисленной переписки сторон и актов сдачи-приемки установлено, что общество не могло своевременно приступить к выполнению работ по причине задержки заказчиком передачи технических условий, обязанность по получению которых возложена на заказчика в силу п. 2.16 Технического задания, выдачи заказчиком некорректных технических условий, из-за сроков приемки заказчиком работ, предшествующих прохождению документацией экспертизы, сроков заключения заказчиком договоров на проведение экспертиз.
Кроме того, исполнителем не допущено просрочки при выполнении работ по сопровождению прохождения документацией государственной экспертизы, так как работы не могли выполняться из-за бездействия и отсутствия надлежащего содействия со стороны заказчика. Необходимо также отметить, что сроки согласования документации в экспертизе не зависят от исполнителя, а связаны со сроками рассмотрения документации и выпуском замечаний сотрудниками государственной экспертной организации.
В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что в данном случае период и условия выполнения исполнителем работ по контракту были связаны с поведением самого заказчика, а также рядом иных обстоятельств, не зависящих от исполнителя.
С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суды не усмотрели оснований для взыскания неустойки с подрядчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.
Довод кассатора о том, что подрядчик обязан руководствоваться требованиями ст. 719 ГК РФ, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда заказчиком нарушены свои обязанности по договору подряда, а поскольку подрядчик этого не сделал, отсутствуют основания для признания уважительными причин нарушения сроков выполнения работ последним, - подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, следует, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.
Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики, утвержденным 28.06.2017, в пункте 10 также указывает, что при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
Довод кассатора об освобождении его от уплаты государственной пошлины в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку наделение его полномочиями государственного заказчика на заключение государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ не означает приобретение им статуса органа государственной власти, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ГКУ города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ГКУ города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.01.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А84-4110/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий: Л.В. Солодова
Судьи: А.П. Морозов
Н.Г. Сладкопевцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
