Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5247/2020, А84-1553/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N А84-1553/2019
Резолютивная часть постановления оглашена "02" февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме "03" февраля 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Серокуровой У.В.
судей Нарусова М.М.
Смирнова В.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,
при участии в заседании:
от федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота": представитель Лаврентьева Е.Ю. по доверенности от 20.09.2019,
от федерального государственного унитарного предприятия "Почта Крыма": представитель Малюта Н.Ю. по доверенности от 20.11.2020,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым и Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А84-1553/2019,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта Крыма" (ФГУП "Почта Крыма", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" (ФКУ "Управление Черноморского флота", ответчик) 98347,40 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением общей площадью 24,4 кв. м, расположенным в цокольном этаже нежилого здания по ул. Меньшикова, 84 в г. Севастополе за период с 08.12.2017 по 31.03.2019, 1166 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 по 31.03.2019, а также 8850 руб. расходов на проведение оценки.
ФКУ "Управление Черноморского флота" обратилось с встречным иском об обязании ФГУП "Почта Крыма" заключить договор безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом: нежилыми помещениями общей площадью 24,4, кв. м, расположенными в цокольном этаже нежилого здания по адресу: г. Севастополь, ул. Меньшикова, 84, с указанием в разделе 2 "Срок договора" пункта 2.2. "Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 06.10.2016".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, первоначальный иск удовлетворен: с ФКУ "Управление Черноморского флота" в пользу ФГУП "Почта Крыма" взыскано 98347,40 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением за период с 08.12.2017 по 31.03.2019, 1166 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 по 31.03.2019, а также 8850 руб. расходов на проведение оценки, 4251 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении первоначального иска полностью, а встречный иск удовлетворить. Кассатор не согласен с оценкой судами двух инстанций фактических обстоятельств дела и сделанных на ее основе выводах, в том числе указывает на то, что в спорном помещении размещалось оборудование для обеспечения обороны и безопасности государства с 1983 года. Полагает, что пользование имуществом без договора не влечет возникновения неосновательного обогащения.
В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца в письменном отзыве на жалобу возражал против ее удовлетворения.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Севастополя от 06.10.2016 N 543-РП "О передаче недвижимого имущества, находящегося в собственности города Севастополя, в собственность Российской Федерации", распоряжения Правительства Севастополя от 06.10.2016 N 544-РП "О приеме недвижимого имущества из собственности города Севастополя в собственность Российской Федерации и закреплении его на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта Крыма", актов приема-передачи государственного имущества, передаваемого безвозмездно из собственности города федерального значения Севастополя в собственность Российской Федерации и государственного имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, в хозяйственное ведение Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта Крыма" от 12.10.2016, объект недвижимого имущества общей площадью 1236,8 м кв., расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Меньшикова, 84, предназначенный для размещения отделения почтовой связи N 53, был безвозмездно передан из собственности города федерального значения Севастополя в собственность Российской Федерации, с последующим закреплением его на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта Крыма".
21.09.2017 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Российской Федерации в отношении указанного недвижимого имущества.
08.12.2017 зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП "Почта Крыма", что подтверждено материалами дела и не оспаривалось при рассмотрении дела.
С 08.12.2017 и на момент подачи искового заявления Войсковая часть 40136, которая входит в структуру ФКУ "Управление Черноморского флота", в отсутствие договора аренды, а также каких-либо иных законных оснований использовала для размещения кабельного киоска N 73 нежилое помещение площадью 24,4 кв.м, в которые входили помещения N IV-3 площадью 21,7 кв. м, и N IV-4 площадью 2,7 кв. м, цокольного этажа нежилого здания по адресу: г. Севастополь, ул. Меньшикова, 84, однако арендную плату и коммунальные платежи не вносила.
ФГУП "Почта Крыма" неоднократно обращалось в адрес ответчика письмами от 16.12.2016, 08.11.2017, 29.01.2018, 16.05.2018, 25.07.2018, 19.07.2018, 01.10.2018, 12.10.2018, 06.03.2019 с предложением предоставить соответствующие документы для проведения торгов на право заключения договора аренды недвижимого имущества.
Ответчик письмами от 18.10.2017 N 62/62-1751, от 21.06.2018 N 2347, от 13.08.2018 N 62/52-1248, от 20.02.2019 N 627 оставил без удовлетворения обращения истца, а документы для заключения договора аренды не представил.
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя письмом от 22.11.2018 уведомил истца, что какая-либо информация о наличии договора аренды, заключенного с Черноморским флотом РФ, на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ул. Меньшикова, 84, отсутствует.
Согласно акту экспертного исследования N 9.25-18 от 18.12.2018 "Институт "Крымгиинтиз", рыночная стоимость права временного владения и пользования нежилыми помещениями (рыночная годовая арендная плата), расположенными в нежилом здании по адресу: г. Севастополь, ул. Меньшикова, 84, по состоянию на 08.12.2017, а именно: нежилые помещения общей площадью 24,4 кв. м (N IV-3 площадью 21,7 кв. м, N IV-4 площадью 2,7 кв. м по плану БТИ) цокольного этажа, без НДС, составляет 63200 руб.
Поскольку в досудебном порядке сторонам не удалось урегулировать разногласия, истец обратился в суд с первоначальным иском.
По расчету истца, сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением за период с 08.12.2017 по 31.03.2019 составляет 98347,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 по 31.03.2019 в размере 1166 руб.
Удовлетворяя первоначальный иск, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
Судами двух инстанций установлено, что спорные нежилые помещения фактически использовались ответчиком, при этом оплата за пользование имуществом не производилась, следовательно, у ФГУП "Почта Крыма" имеются правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, в период с 08.12.2017 и по настоящее время в помещении располагается Войсковая часть 40136, входящая в структуру ФКУ "Управление Черноморского флота", которая в отсутствие обязательственных или иных законных оснований использовала имущество предприятия. Оплата за пользование имуществом не производится.
Расчет суммы неосновательного обогащения сделан истцом с учетом экспертной оценки стоимости арендной платы спорных нежилых помещений; проверен судами, признан верным и ответчиком не оспорен.
В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что учреждение неосновательно сберегло заявленную истцом сумму и по правилам статей 1102, 1105 ГК РФ обязано выплатить сумму за пользование имуществом в спорный период.
Судебная коллегия суда округа отклоняет довод ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку ответчиком не доказано наличие оснований для безвозмездного пользования спорными нежилыми помещениями. Использование недвижимого имущества для нужд государства само по себе не свидетельствует о праве на безвозмездное пользование таким имуществом, так как по общему правилу безвозмездное использование государственного имущества действующим законодательством не предусмотрено. Обратное нарушало бы принцип равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суды двух инстанций правомерно пришли к выводу о том, что в спорный период ФГУП "Почта Крыма" имеет право на получение оплаты за пользование ответчиком имуществом, находящимся в хозяйственном ведении истца.
Установив наличие денежного обязательства ответчика перед истцом, суды по правилам статьи 395 ГК РФ взыскали с ответчика 1166 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 (день, следующий после получения претензии об оплате денежных средств) по 31.03.2019.
Отклоняя довод ответчика о наличии обязанности ФГУП "Почта Крыма" по заключению договора безвозмездного пользования, суды обоснованно руководствовались статьями 209, 214, 294, 295, 420, 421, 445 ГК РФ, статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 25 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", указав на то, что унитарное предприятие почтовой связи не вправе распоряжаться недвижимостью без согласия собственника имущества, а нормы действующего законодательства не устанавливают для истца императивной обязанности по заключению такого договора.
Анализ материалов дела с применением правил статей 432, 435, 438 ГК РФ позволил судам двух инстанций оценить представленную в дело переписку сторон и сделать обоснованный вывод об отсутствии между ними преддоговорного спора по заключению договора безвозмездного пользования, так как между истцом и ответчиком не осуществлялся обмен документами для целей признания предложения офертой, путем направления проекта договора. Подготовка проекта договора для направления его уполномоченному органу не может быть расценена как направление оферты контрагенту.
Судебная коллегия суда округа считает необоснованной ссылку ответчика на то, что спор состоит в согласовании одного ("ретроактивного") условия договора безвозмездного пользования о начале его действия с определенной даты, поскольку как указано выше ФГУП "Почта Крыма" не вправе самостоятельно распоряжаться недвижимым имуществом и передавать его на каких-либо условиях без согласования с собственником этого имущества.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в оспариваемых решении и постановлении, что не является в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отмены судебных актов.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит.
В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А84-1553/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи М.М. Нарусов
В.И. Смирнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
