Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-5246/2020, А36-3025/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N А36-3025/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Бутченко Ю.В., Радюгиной Е.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лебедянский завод строительно-отделочных машин" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А36-3025/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Лебедянский завод строительно-отделочных машин" (далее - истец, с учетом произведенной судом инстанции в порядке ст. 48 АПК РФ процессуальной заменой на стороне истца) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМаш" (далее - ответчик) о взыскании 5 903 871, 24 руб., в том числе: задолженности по договору поставки в размере 3 926 300, 85 руб., пени за период с 03.09.18 по 25.04.19 в размере 1 961 318, 46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.19 по 20.12.19 в размере 16 251, 93 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на основании ст. 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении размера заявленной истцом ко взыскании пени.
Решением суда первой инстанции от 07.07.20 2020 (с учетом определения от 04.08.2020 об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.20, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 01.11.19 по 20.12.19 в сумме 650 000 руб., с учетом снижения их размере в порядке ст. 333 ГК РФ. В части задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами иск удовлетворен в заявленном размере.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части снижения судами заявленного ко взысканию размера пени, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск о взыскании пени в заявленном размере.
Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.
Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.
Учитывая, что истец в кассационной жалобе просит отменить судебные акты только в части снижения пени, и ответчик не подал кассационной жалобы, суд кассационный суд на основании ч. 1 ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения и постановления судов только в обжалуемой истцом части снижения судами размера поделажей взысканию с ответчика в пользу истца пени.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалованной истцом части исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.01.18 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 32-СМ/2018 (далее - договор N 32-СМ/2018), по условиям которого, в редакции дополнительного соглашения от 19.07.18 N 1, истец обязался передать в собственность ответчика товар в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а ответчик - принять и оплатить товар.
Согласно п. п. 2.4, 3.1, 3.2 договора N 32-СМ/2018, поставка товара производится на условиях выборки товара ответчиком со склада истца (самовывоз). Цена на поставляемый товар определяется на основании действующего в момент заказа прайс-листа и указывается в спецификациях. Расчеты за поставляемый товар производятся ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 45 календарных дней с даты передачи товара истцом ответчику. При этом ответчик может пользоваться отсрочкой платежа в пределах установленного лимита денежных средств, который устанавливается равным 3 500 000 руб. При превышении указанного лимита поставка новой партии товара производится истцом при условии оплаты ответчиком ранее поставленной партии товара и отсутствия задолженности за ранее поставленный товар.
В соответствии с п. 6.3 в редакции дополнительного соглашения от 19.07.18 N 1, в случае нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара, истец вправе потребовать от ответчика, а ответчик обязан оплатить истцу пени в размере 0,3% от не оплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.
26.04.19 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 83-СМ/2019 (далее - договор N 83-СМ/2019), по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар.
26.04.19 между истцом и ответчиком заключено соглашение о погашении задолженности по договору N 32-СМ/2018, согласно которому сторонами установлено и не оспаривается, что за покупателем (ответчик) числится задолженность за поставленный и не оплаченный товар в сумме 3 312 217, 8 руб.. и ответчик обязуется погашать сумму задолженности в следующем порядке - в размере 15% от суммы каждого заказа, сделанного по договору N 83-СМ/2019, которые подлежат оплате одновременно с оплатой заказанного товара по указанному договору, который оплачивается ответчиком на условиях 100% предварительной оплаты, отдельным платежом в счет погашения суммы задолженности. Ответчик обязался обеспечить погашение задолженности в срок, не превышающий 10 календарных месяцев с момента подписания настоящего соглашения.
30.04.19 истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которого за период с января 2018 по апрель 2019 у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 3 312 217, 8 руб.
Во исполнение условий договоров N 32-СМ/2018 и N 83-СМ/2019 истец передал, а ответчик принял товар, с учетом подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов, на общую сумму 18 847 411, 62 руб.
Ответчик частично оплатил задолженность в сумме 14 021 110, 77 руб. и исполнил график погашения задолженности на сумму 900 000 руб., вследствие чего сумма долга составила 3 926 300, 85 руб.
Истец направил ответчику претензию о погашении задолженности по договору, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем обратился в суд с рассмотренным в данном деле иском.
Удовлетворяя в полном объеме иск в части заявленных ко взысканию задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме суды, руководствуясь ст.ст. 515, 454, 486, 309 395 ГК РФ и имеющимися в материалах дела документами, признали доказанным наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору в заявленном размере (1 832 264, 05 руб.), а также установили нарушение ответчиком срока оплаты задолженности за период с 01.11.19 по 20.12.19, признав правомерным начисление ответчику предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в размере 16 251,93 руб., исходя из суммы основного долга и с применением ключевых ставок Банка России, действовавших в период просрочки.
В данной части судебные акты истцом и ответчиком не обжалуются.
Основываясь на положениях ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ, суды также пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени за нарушение срока исполнения договорных обязательств, однако усмотрели основания для удовлетворения иска в данной части не полном размере, признав подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до 650 000 руб.
Судебные акты в указанной части снижения размера неустойки обжалованы истцом в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалованной истцом части.
При принятии судебных актов в части снижения пени, суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (ст. ст. 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).
Как верно указали суды, несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с требованиями ст. ст. 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в п. 6.3 договора поставки N 32СМ/2018 от 19.01.18 (в редакции дополнительного соглашения от 19.07.18 N 1), согласно которому в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0,3% от не оплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.
В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно ст. 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.
При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого ответчик не производил оплату поставленного товара, а также сумму долга, установление в договоре высокого процента пени (0,3% от суммы неисполненного обязательства), а также учитывая, что неустойка по своей сути является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суды пришли к правомерному выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и возможном уменьшении ее размера с заявленных 1 961 318,46 руб. (в мотивировочной части решения суда первой инстанции ошибочно указана сумма - 1 916 318,46 руб.) до 650 000 руб.
Суды посчитали, что указанный размер достаточен для восстановления нарушенных прав истца и отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства.
Довод истца, согласно которому судами необоснованно снижен размер предъявленной ко взысканию неустойки, поскольку сторонами определен в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств, а также порядок и сроки ее исчисления, а ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленного истцом размера пени последствия нарушения обязательства по оплате поставленного товара, правомерно отклонен судами, поскольку, как верно указали суды, пени в размере 0,3% носят явно завышенный характер, а исчисленная истцом сумма неустойки 1 961 318, 46 руб. практически равна размеру неисполненных в срок обязательств по договору N 32-СМ/2018.
При этом судами обосновано исходили из того, что документов, подтверждающих какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, в материалах дела не имеется.
Согласно приведенным в п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениям, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).
Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы истца о необоснованном уменьшении неустойки направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, в связи с чем отклоняются.
С учетом изложенного, учитывая, что основной долг ответчиком не уплачен, суды обосновано не усмотрели оснований для еще большего снижения размера неустойки.
В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2020 (с учетом определения от 04.08.2020 об исправлении описки) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А36-3025/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Смотрова
Судьи Ю.В. Бутченко
Е.А. Радюгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
