Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-5241/2020, А08-2486/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N А08-2486/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Бутченко Ю.В., Радюгиной Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представителя Голомедовой И.П. по доверенности от 01.08.18,
в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВМК-Агробизнес" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А08-2486/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ВМК-Агробизнес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, в котором просило: признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области Бондарчук Риммы Николаевны (далее - пристав Бондарчук Р.Н.); взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП) компенсацию вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) пристава Бондарчук Р.Н. в размере 90 346 руб. за счет средств казны Российской Федерации, взыскать с ФССП судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 650 руб., в виде уплаты за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб., в виде платы за почтовые расходы на пересылку пакета документов другой стороне и в Арбитражный суд Белгородской области в размере 513, 50 руб. (с учетом произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом уточнений).
Судом первой инстанции дело рассмотрено с участием в качестве ответчика - ФССП, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федерального Казначейства по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области (далее - УФССП), Валуйского РОСП УФССП (далее - РОСП), ООО "РЖДТ Локомотив" (должник в исполнительном производстве).
Решением суда первой инстанции от 17.03.20, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.20, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.
Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.
В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене обжалованных судебных актов, сославшись на приведенные в кассационной жалобе доводы.
Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, суд округа признал их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.
Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что ими установлены следующие обстоятельства дела.
На основании судебного приказа от 13.03.18, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-3620/2018 и заявления общества о возбуждении исполнительного производства, 25.05.18 постановлением N 31004/18/64866 пристава Бондарчук Р.Н. возбуждено исполнительное производство N 18077/18/31004-ИП с предметом исполнения: задолженность в размере 190 346, 8 руб. в отношении должника ООО "Российский ЖД транспорт и локомотивы" в пользу взыскателя - общества.
Как усматривается из заявления общества, ему в период с мая по август 2018 года от должника поступили денежные средства в сумме 100 000 руб.
В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 18077/18/31004-ИП приставом Бондарчук Р.Н. направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также истребована информация о должнике из банковских и кредитных учреждений.
Согласно полученной информации, у должника ООО "Российский ЖД транспорт - локомотивы" имеются открытые расчетные счета в Центрально-Черноземном банке ОАО "Сбербанк России", в связи с чем приставом Бондарчук Р.Н. в соответствии со ст. 70 Федерального Закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
03.08.19 на депозитный счет РОСП с расчетного счета ООО "Российский ЖД транспорт и локомотивы" N 40702810713000007133 поступили денежные средства в сумме 190 246,80 руб.
08.08.18 приставом Бондарчук Р.Н. по исполнительному производству N 18077/18/31004-ИП вынесено постановление о распределении указанных денежных средств, согласно которому они подлежат перечислению обществу как взыскателю по исполнительному производству на расчетный счет N 40702810713000007133.
Согласно платежному поручению от 10.08.18 N 841320, денежные средства в размере 190 246,8 руб. перечислены УФК по Белгородской области с депозитного счета РОСП на расчетный счет N 40702810713000007133 с указанием общества в качестве их получателя.
08.08.18 приставом Бондарчук Р.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 18077/18/31004-ИП в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа.
21.12.18 руководителю РОСП поступила жалоба общества на действия (бездействие) судебного пристава, из содержания которой усматривается, что взысканные в рамках исполнительного производства N 18077/18/31004-ИП денежные средства на расчетный счет общества не поступили, в связи с чем общество просило отменить постановление пристава Бондарчук Р.Н. об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство.
Рассмотрев материалы исполнительного производства N 18077/18/31004-ИП, старшим судебным приставом РОСП было установлено неправомерное перечисление денежных средств должнику вместо взыскателя: согласно платежному поручению денежные средства должны были быть перечислены в получателю - обществу, однако при этом в платежном поручении были указаны реквизиты расчетного счета N 40702810713000007133 ООО "Российский ЖД транспорт - локомотивы" - должника.
26.12.18 старшим судебным приставом РОСП вынесено постановление N 31004/18/443835 об отмене постановления от 08.08.18 об окончании исполнительного производства N 18077/18/31004-ИП и возобновлении исполнительного производства.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 26.12.18, 25.03.19, 01.04.19 в адрес банка (Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк) направлялись письма о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.
Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: г. Валуйки, ул. Плеханова, д. 50 в результате которого установлено, что по указанному адресу ООО "Российский ЖД транспорт - локомотивы" не располагается.
10.04.19 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске, о заведении розыскного дела 109/31/04/19 в связи с тем, что совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение ООО "Российский ЖД транспорт - локомотивы" в соответствии со ст. 65 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство приостановлено в связи с розыском.
Ссылаясь на то, что действия (бездействие) пристава Бондарчук Р.Н. являются незаконными, общество обратилось в суд с рассмотренным в данном деле заявлением о признании незаконными действий (бездействия) пристава Бондарчук Р.Н. и о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП компенсации вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) пристава Бондарчук Р.Н., а также понесенных обществом в связи с ведением дела судебных расходов.
Суды первой инстанции и апелляционной инстанций, сославшись на положения ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, ст.ст. 36, 64, 68, 69 закона N 229-ФЗ, признали заявление общества не подлежащим удовлетворению.
Суд первой инстанции дополнительно в обоснование отказа в удовлетворении заявления сослался на пропуск обществом срока на обжалование в судебном порядке действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Суд апелляционной инстанции правомерно не поддержал данного вывода суда первой инстанции.
Вместе с тем, суд округа пришел к выводу о том, что принятые судами первой и апелляционной инстанции решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 286 АПК РФ, независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в безусловном порядке.
Пунктом 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.
Согласно ст. 40, ч.2 ст. 199 АПК РФ, по делам об обжаловании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей лицом, участвующими в деле, является судебный пристав-исполнитель, постановление, действие (бездействие) которого обжалуются.
В связи с изложенным судебный пристав-исполнитель, постановления, действия (бездействие) которого обжалуются, подлежит привлечению судом первой инстанции к участию в деле на основании ч.6 ст. 46 АПК РФ вне зависимости от указания его заявителем в качестве заинтересованного лица.
В п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.15 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 50) разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч.ч. 4, 5 ст. 38, гл. 22 КАС РФ и гл.24 АПК РФ).
Отказывая обществу в удовлетворении заявления в части требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции указал, что, согласно представленному заявлению, общество просит признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя РОСП, однако в просительной части отсутствует конкретное должностное лицо, и при этом не указано в чем конкретно выразилось действие либо бездействие конкретного должностного лица.
Вместе с тем, в пункте N 1 просительной части заявления, поступившего в суд первой инстанции 28.03.19 и рассмотренного судом 17.03.20, общество просило следующее: "Признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП Белгородской области Бондарчук Р.Н. незаконными".
Данное требование общества, в такой же формулировке, указывалось судом первой инстанции в описательной части всех принятых им по делу определений, и в решении.
В мотивировочной части принятого судом первой инстанции решения также дана оценка действиям (бездействию) пристава Бондарчук Р.Н., с которыми общество было не согласно, и сформулирован вывод о недоказанности его незаконности.
При этом, суд первой инстанции в нарушение приведенных требований АПК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ N 50, не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя РОСП Бондарчук Р.Н., чьи действия (бездействие) оспаривались обществом в порядке гл. 24 АПК РФ, либо, при прекращении его полномочий - к должностное лицо, которому эти полномочия переданы, или, если полномочия не передавались, старшего судебного пристава РОСП.
Суд апелляционной инстанции допущенного судом первой инстанции процессуального нарушения не устранил.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели спор без лица, участие которого в деле было обязательно, и приняли судебные акты о правах и обязанностях данного лица, что, в соответствии с п.4 ч.4 ст. 288 АПК РФ, является основанием для отмены принятых ими судебных актов в безусловном порядке.
Кроме того, в соответствии со ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - закон N 118-ФЗ), п. 2 ст. 119 закона N 229-ФЗ, ст.ст. 15, 16 ГК РФ ущерб, причиненный гражданам и организациям в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя как должностного лица государственного органа принудительного исполнения, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном ст.ст. 15, 16 1069, 1071, 1082 ГК РФ, Российской Федерацией, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.
Исходя из приведенных положений ГК РФ и с учетом приведенных в п. 82 постановления Пленума ВС РФ N 50 разъяснений, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Отказывая обществу во взыскании убытков в связи с отсутствием предусмотренных приведенными нормами оснований, и отклоняя доводы общества о том, что после возобновления 26.12.18 исполнительного производства N 18077/18/31004-ИП приставом Бондарчук Р.М. не принималось никаких надлежащих действий по обращению взыскания на находящиеся на расчетном счете должника денежные средства, суды сослались на следующие установленные ими обстоятельства в подтверждение принятия судебным приставом-исполнителем необходимых мер по принудительному исполнению требований выданного обществу исполнительного документа:
- судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: Белгородская область, Валуйский район, г. Валуйки, ул. Плеханова, д. 50, в результате которого установлено, что по указанному адресу ООО "Российский ЖД транспорт - локомотивы" не располагается;
- судебным приставом-исполнителем 10.04.19 были вынесены постановления об исполнительном розыске, о заведении розыскного дела 109/31/04/19, исполнительное производство приостановлено в связи с розыском.
При этом, в подтверждение выхода судебного пристава-исполнителя по юридическому адресу должника, на который сослались суды, в материалах дела имеется только копия датированного 15.11.18 Акта совершения исполнительных действий. Однако, данный акт составлен приставом Бондарчук Р.Н. в рамках исполнительного производства N 29412/18/31004-ИП, возбужденного 03.08.18 на основании исполнительного листа по делу N А40-92472/18 в пользу взыскателя - ООО "Л-Транс" (т.1, л.д. 100). Акт выхода по юридическому адресу должника в рамках исполнительного производства N 18077/18/31004-ИП, взыскателем по которому является общество, в материалах дела отсутствует.
Кроме того, согласно опубликованным на сайте ФНС России в сети Интернет общедоступным сведениям, в отношении ООО "Российский ЖД транспорт - локомотивы" в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены следующие записи относительно его юридического адреса:
- 03.07.18 внесена запись ГРН 2183123720140 о юридическом адресе: Белгородская область, Валуйский район, г. Валуйки, ул. Щорса, дом 3, квартира 8;
- 11.02.19 внесена запись ГРН 2193123084317 о недостоверности сведений о юридическом адресе.
То есть, по состоянию на 15.11.18 должник был зарегистрирован по иному юридическому адресу.
Доказательства выхода судебного пристава-исполнителя по юридическому адресу должника, запись о котором внесена в ЕГРЮЛ 03.07.18, в материалах дела отсутствуют.
Также, в материалах дела имеются копии постановлений судебного пристава-исполнителя от 10.04.19 об исполнительном розыске и о заведении розыскного дела N 109/31/04/19 в отношении ООО "Российский ЖД транспорт - локомотивы" (т.1, л.д. 101, 102). Однако, в них указано, что они вынесены в отношении исполнительного производства N 11017/19/31004-ИП, возбужденного 06.03.19, взыскателем по которому является МИФНС N 13 по Белгородской области. Постановление об объявлении исполнительского розыска должника в рамках исполнительного производства N 18077/18/31004-ИП, взыскателем по которому является общества, в материалах дела отсутствует.
Постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с розыском ООО "Российский ЖД транспорт - локомотивы", на которое сослались суды, в материалах дела отсутствует.
В обжалуемых судебных актах также сформулирован вывод о принятии судебным приставом-исполнителем мер по возвращению перечисленных 10.08.18 с депозитного счета РОСП на расчетный счет должника денежных средств, обоснованный судами тем, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом 26.12.18, 25.03.19, 01.04.19 в адрес Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанка направлялись письма о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (т.1, л.д. 63, 66,69-71).
Вместе с тем, в принятых судами решении и постановлении не указано, какие ответы были получены судебным приставом-исполнителем от банка на указанные письма, какие еще меры принимались судебным приставом-исполнителем по истребованию указанных денежных средств от банка или должника.
В судебных актах не приведены сведения об иных действиях, которые были совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 18077/18/31004-ИП после перечисления 10.08.18 на расчетный счет должника с депозитного счета РОСП распределенных обществу денежных средств и отмены 26.12.18 постановления об окончании исполнительного производства, и не дана им оценка.
В обоснование отказа обществу в удовлетворении заявления суды также сослались на недоказанность того, что возвращение 10.08.18 в рамках исполнительного производства должнику ранее взысканных с него в пользу общества денежных средств привело к невозможности исполнения требований выданного обществу судебного приказа, и что постановление судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства направлено на исполнение исполнительного документа, что отвечает интересам взыскателя.
Однако, представленные УФССП в материалы настоящего дела копии материалов исполнительного производства N 18077/18/31004-ИП не содержат сведений о принимавшихся судебным приставом-исполнителем мерах по исполнению судебного приказа после 26.12.18 (за исключением указанных писем в адрес банка) (т.1, л.д. 54-73).
Относимость к исполнительному производству N 18077/18/31004-ИП приобщенных судом первой инстанции позднее к материалам дела письма ПАО "Сбербанк", зарегистрированного РОСП 30.01.19 за вх. N 4941 и письма АО "Банк Русский Стандарт", зарегистрированного РОСП 13.11.18 за вх. N 44211 (т.1, л.д. 88, 89) судами не установлена, и оценка указанным доказательствам судами не дана.
Кроме того, общество ссылалось на то, что после незаконного перечисления 10.08.18 на расчетный счет должника в Центрально-Черноземном Банке ПАО "Сбербанк" взысканных с него денежных средств, приставом не было принято мер по обращению взыскания на находящиеся на нем денежные средства, в результате чего утрачена реальная возможность взыскания денежных средств в пользу общества, так как впоследствии денежных средств на расчетном счете должника не осталось.
Суд первой инстанции определением от 06.11.18 истребовал у Центрально-Черноземного Банка ПАО "Сбербанк" Выписку о движении денежных средств по расчетному счету должника ООО "Российский ЖД транспорт - локомотивы" за период с 01.06.18 по 29.05.19 и после ее поступления приобщил к материалам дела (т.2, л.д. 22-46), однако в принятом им решении не дал оценки данной Выписке, с учетом доводов общества. Суд апелляционной инстанции оценки названному доказательству тоже не дал.
Согласно опубликованным на сайте ФНС России в сети Интернет общедоступным сведениям, 08.04.20 в отношении ООО "Российский ЖД транспорт - локомотивы" в ЕГРЮЛ внесены запись ГРН 2293100214953 о его признании несостоятельным (банкротом) и открытии в его отношении конкурсного производства, и запись ГРН 2203100214964 о лице, имеющем право без доверенности действовать от его имени: конкурсном управляющем.
Из общедоступной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет следует, что дело N А08-8231/2019 о признании ООО "Российский ЖД транспорт - локомотивы" несостоятельным (банкротом), рассматривается Арбитражным судом Белгородской области:
- 21.11.19 по заявлению ООО "Л-Транс" о признании ООО "Российский ЖД транспорт - локомотивы" несостоятельным (банкротом) возбуждено производство по делу N А08-8231/2019 ;
- 12.03.20 судом оглашена резолютивная часть по делу N А08-8231/2019 о признании ООО "Российский ЖД транспорт - локомотивы" несостоятельным (банкротом) и открытии в его отношении конкурсного производства;
- 19.03.20 судом по делу N А08-8231/2019 изготовлен полный текст решения о признании ООО "Российский ЖД транспорт - локомотивы" несостоятельным (банкротом) и открытии в его отношении конкурсного производства.
В дополнение к изложенному, отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды сослались на то, что общество не доказало размер причиненных ему убытков: указанная обществом в качестве убытков сумма задолженности - 90 346,80 руб., не совпадает суммой задолженности, указанной в жалобе общества, поданной в адрес РОСП.
Вместе с тем, несовпадение указанных сумм не влечет вывода о недоказанности заявленного требования о возмещении причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ущерба по размеру и отказа на этом основании в удовлетворении иска. В соответствии с приведенными в п. 84 постановления Пленума ВС РФ N 50, п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (п. 5 ст. 393 ГК РФ).
В обоснование размера заявленных ко взысканию убытков в размере 90 346, 80 руб. в рассмотренном в деле заявлении, апелляционной жалобе общество приводило в следующие расчеты: на основании судебного приказа в пользу общества с должника подлежали взысканию 190 346, 80 руб., их которых 187 041,30 руб. - основной долг и 3 305,50 руб. - возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. В период с мая по август 2018 года, в ходе ведения исполнительного производства, должник перечислил на расчетный счет общества 100 000 в погашение взысканной задолженности по основному долгу, в связи с чем оставшаяся сумма взыскания по судебному приказу составила 90 348,80 руб., их которых 87 041,30 руб. - основной долг и 3 305,50 руб. - возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.
Суд апелляционной инстанции также сослался в постановлении на то, что обществу в период с мая по август 2018 года от должника поступили денежные средства в сумме 100 000 руб.
Таким образом, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы по существу спора не соответствуют установленным судами по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что могло привести к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Согласно ч.1 ст. 288 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в соответствии с ч.1 ст. 288, п.3 ч.1 ст. 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции
При новом рассмотрении судам необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, в полном объеме установить и исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, исследовать позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, и с учетом установленных обстоятельств, разрешить вопрос об обоснованности заявленных требований с применением норм подлежащего применению законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А08-2486/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Смотрова
Судьи Ю.В. Бутченко
Е.А. Радюгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
