Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: Ф10-5240/2020, А83-10805/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N А83-10805/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Калуцких Р.Г.
cудей
Власова Е.В.
Шелудяева В.Н.
при участии в заседании представителей:
от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым - не явились, извещены надлежаще;
от общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Тропики" - не явились, извещены надлежаще;
от Администрации города Евпатории Республики Крым - не явились, извещены надлежаще;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым - не явились, извещены надлежаще;
от Токунова Анатолия Викторовича - представитель не явился, извещен надлежаще;
от Луковской Елены Александровны - не явился, извещена надлежаще;
от Черлецкого Игоря Владимировича - не явился, извещен надлежаще;
от Гуляковой Елены Олеговны - не явился, извещена надлежаще;
от Кузьмина Ивана Анатольевича - не явился, извещен надлежаще;
от Марчевского Владимира Каземировича - не явился, извещен надлежаще;
от Бондаренко Владимира Владимировича - не явился, извещен надлежаще;
от общества с ограниченной ответственностью "Туризмтехнобуд" - не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.05.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А83-10805/2019,
УСТАНОВИЛ:
департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым (далее - ДИЗО, Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пансионат "Тропики" (далее - ООО "Пансионат "Тропики", Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в размере 21 708 523,35 руб., пеню в размере 22 030 614,39 руб., о расторжении договора аренды и обязании передать по акту приема-передачи земельного участка N 866 от 30.12.2005, расположенного по адресу: ул. Кирова, 86, г. Евпатория, Республика Крым, площадь 53 580 кв. м 08.07.2019.
06.05.2020 от Департамента поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество Общества, мотивированное тем, что дальнейшее распоряжение имуществом до разрешения спора между сторонами, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части взыскания суммы долга по арендной плате.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.05.2020, без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, в удовлетворении заявления ДИЗО о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по настоящему делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
В кассационной жалобе ДИЗО ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, что повлекло неверные выводы судов об отсутствии оснований для наложения обеспечительных мер; судами не было учтено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А83-1273/2015 было заключено мировое соглашение, согласно которому ООО "Пансионат "Тропики" по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента подписания мирового соглашения передает спорное имущество в собственность ООО "Туризмтехнобуд", судом не приняты меры по запрашиванию требуемых документов о наличии или отсутствии денежных средств на счетах ответчика; судами не принято во внимание, что в отношении Общества заявлены исковые требования о взыскании задолженности иными организациями.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как было указано выше, в рамках рассмотрения спора Арбитражным судом Республики Крым в удовлетворении заявления ДИЗО о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество Общества до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу отказано. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда области.
Суд округа не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в силу следующего.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, устанавливать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При этом, лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
В соответствии с частью 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.
Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в размере 21 708 523,35 руб., пени в размере 22 030 614,39 руб., расторжение договора аренды и обязании передать по акту приема-передачи земельный участок N 866 от 30.12.2005, расположенный по адресу: ул. Кирова, 86, г. Евпатория, Республика Крым, площадь 53580 кв. м.
Заявляя обеспечение иска, Департамент ссылался на то, что у Общества отсутствуют денежные средства на банковских счетах, в отношении ответчика иными организациями поданы исковые требования о взыскании задолженности, кроме того по решению Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-1273/2015, в рамках рассмотрения которого было заключено мировое соглашение, на основании которого ООО "Пансионат "Тропики" по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента подписания мирового соглашения передает имущество в собственность ООО "Туризмтехнобуд", что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части взыскания суммы долга по арендной плате в пользу ДИЗО.
В связи с чем, ДИЗО просил применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику.
Вместе с тем, по смыслу вышеизложенных норм для наложения испрашиваемой обеспечительной меры Департаменту необходимо обосновать недостаток денежных средств у Общества для исполнения судебного акта о взыскании и соразмерность заявленной меры требованиям истца с учетом цены иска.
К таким доказательствам могут относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для выплаты задолженности по решению суда.
Однако Департаментом каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатке денежных средств у Общества для исполнения судебного акта суду представлено не было, доводы кассатора носят предположительный характер.
На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
С учетом вышеизложенного, у суда округа не имеется оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции, как сделанных при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.05.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А83-10805/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Р.Г. Калуцких
Е.В. Власов
В.Н. Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
