Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2021 года №Ф10-5238/2020, А84-4230/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2021 года Дело N А84-4230/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
В.И. Смирнова
У.В. Серокуровой
А.Н. Шульгиной
при участии в заседании
от истца:
общества с ограниченной ответственностью "Ася"
от ответчика:
Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
от третьих лиц:
государственного казенного учреждения "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства"
государственного бюджетного учреждения "Парки и скверы"
не явились, извещено надлежащим образом;
не явились, извещён надлежащим образом;
не явились, извещено надлежащим образом;
не явились, извещено надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ася" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А84-4230/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ася" (далее - истец, ООО "Ася", общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ответчик, Департамент, ДИЗО), о признании права собственности на 9/10 долей в общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 91:04:003011:109 (пост охраны), право собственности на 9/10 долей в общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 91:04:003011:110 (кафе-бар).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.06.2020 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.06.2020 оставлено без изменений, суд возвратил обществу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 28 465 рублей 50 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.07.2020.
Не согласившись с решением и постановлением ООО "Ася" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит, отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указал на несогласие с выводом судов, что приложение к договору о совместной деятельности N 147 не может быть принято во внимание, поскольку оно указано в качестве неотъемлемой части договора, имеет даты и дополняет условия договора о совместной деятельности. При толковании договора следует исходить, что стороны определили обязательства в тексте договора и подтвердили их принятием исполнения. Представленные ООО "АСЯ" доказательства свидетельствует об отсутствии признаков самовольного строительства, так как земельный участок был предоставлен в рамках договора о совместной деятельности, строение было окончено строительством и имело разрешение на ввод в эксплуатацию в качестве объекта недвижимого имущества, приложение к договору определило долю собственности общества. С учетом того, что ответчиками не обжалуется правомерность строительства здания и правомерность оснований для предоставления земельного участка, полагает, что исследование указанного вопроса выходит за пределы спора.
Иные стороны по делу отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.
Судом округа, определением от 13.01.2021 откладывалось рассмотрение кассационной жалобы на 27.01.2021.
Стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
В Арбитражный суд Центрального округа от ООО "Ася" поступило ходатайство от 26.01.2020 об отложении судебного заседания.
Судом округа заявленное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано, явка представителя общества в судебное заседание обязательной не признавалась, заявленные доводы изложены исчерпывающе, отложение рассмотрения жалобы приведёт к затягиванию её рассмотрения.
Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, установлено судами, 24.03.1998 между ГКП "Севастопольский комбинат благоустройства" и ЧП "Ася" заключен договор о совместной деятельности N 147 (далее - договор о совместной деятельности), согласно которому участники на базе объединения имущества и усилий обязуются совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей, которыми являются организация отдыха граждан, их торговое обслуживание и получение прибыли от совместной деятельности (пункт 1.1 договора о совместной деятельности) (т.1 л.д.35-36).
Согласно пункту 1.2 договора, руководство совместной деятельностью возлагается на ГКП "Севастопольский комбинат благоустройства", в лице "службы пляжей".
В соответствии с пунктом 2.1 договора, ГКП "Севастопольский комбинат благоустройства" обязуется на принадлежащих ему землях предоставить Юстус В.К. земельный участок для размещения торгового объекта на пляже "Учкуевка", согласно опорного генерального плана застройки (приложение N 1), общей площадью 150 м?.
По условиям договора в случае истечения срока его действия, нарушения его условий участок подлежит освобождению и возврату.
Приложением N 1 без даты к договору о совместной деятельности установлено, что заказчиком-застройщиком объекта по договору является ГКП "Севастопольский комбинат благоустройства", а результатом совместной деятельности является совместная собственность с долей собственности ГКП "Севастопольский комбинат благоустройства" в размере 10% от сметной стоимости объекта (т.1 л.д.37).
Данное приложение подписано ЧП В.К. Юстус, который одновременно являлся руководителем ЧП "Ася".
Как указывает истец в своих требованиях, во исполнение договора о совместной деятельности на основании утвержденной проектной документации ЧП "Ася" произведена реконструкция аэросолярия под кафе-бар с летней площадкой, душевыми и построено здание охраны милиции.
Согласно акту государственной технической комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.07.1998, утвержденного приказом Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля города Севастополя от 24.07.1998 N 244 (т.1 л.д.41-42), кафе-бар с летней площадкой и пост охраны милиции введены в эксплуатацию.
Общество указывает, что между ЧП "Ася" (заказчик) и ГКП "Жилищник" (подрядчик) был заключен договор подряда от 12.04.1998, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести реконструкцию аэросолярия под кафе-бар с летней площадкой, душевыми и постом охраны милиции, расположенных в г. Севастополе на пляже "Учкуевка" (т.1 л.д.38-39).
Приходными кассовыми ордерами подтверждается, что ЧП "Ася" произведена оплата по договору подряда ГПК "Жилищник" (т.1 л.д.40).
По утверждению истца, ЧП "Ася" были произведены следующие работы: реконструкция аэросолярия в здание кафе-бара с летней площадкой и навесом, строительство поста охраны, душевого павильона.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.09.2020, ООО "Ася" привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации 10.11.2014.
Истцом в адрес Департамента направлено письмо о заключении соглашения об определении долей в праве собственности на недвижимое имущество для дальнейшей регистрации права собственности на спорные объекты.
Письмом от 07.06.2019 N 7529/01-10-04-14/02/19 ДИЗО сообщил о том, что отсутствуют достаточные правовые основания для заключения соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности (т.1 л.д.55).
По мнению истца, действия Департамента свидетельствуют об отсутствии признания ответчиком права собственности ООО "Ася" на долю в имуществе, построенном истцом в соответствии с договором о совместной деятельности, а также препятствуют обществу зарегистрировать право собственности за ООО "Ася" и распоряжаться своим имуществом.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.06.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.06.2020 оставлено без изменений. Отказывая в удовлетворении требований, суды сослались на невозможность передачи земельного участка обществу для строительства объекта недвижимого имущества в силу отсутствия таких полномочий у ГКП "Севастопольский комбинат благоустройства", на незаконность приложения N 1 к договору, поскольку оно подписано иным лицом нежели заявитель и меняет условия договора о совместной деятельности, который не предусматривал возведение капитального строения.
Не согласившись с решением и постановлением ООО "Ася" обратилось с кассационной жалобой.
Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы, с учётом следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (далее - Закон N 6-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Республики Крым со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Таким образом, как верно указано судами, к спорным правоотношениям, с учетом положений Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьи 4, части 2 статьи 422, части 1 статьи 1211 ГК РФ, должны применяться как нормы материального права Украины до 18.03.2014, так и Российской Федерации с 18.03.2014.
Согласно статье 12 Закона N 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, подтверждающие в том числе право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления Государственного Совета Республики Крым N 1745-6/14 от 17.03.2014 "О независимости Крыма" все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории Крыма, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными Республикой Крым. Государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.
Согласно части первой статьи 2 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации, в частности, право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя признаются правом собственности города Севастополя; все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью города Севастополя.
Статьей 3 Закона N 56-ЗС установлено, что от имени города Севастополя полномочия по управлению и распоряжению государственным имуществом города Севастополя осуществляют Правительство Севастополя и уполномоченные им исполнительные органы государственной власти города Севастополя.
Пунктом 1.1 "Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя", утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 N 521-ПП (далее - Положение), Департамент является исполнительным органом государственной власти города Севастополя, реализующим государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжением государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя, а также координирующим в установленных случаях деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти.
Департамент в пределах своей компетенции и в соответствии с функциями осуществляет от имени города Севастополя управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города Севастополя, выступает от имени города Севастополя в качестве истца и ответчика в суде по спорам, связанным с владением, пользованием распоряжением земельными участками, находящимися в собственности города Севастополя (пункт 4.2, 4.2.1 Положения).
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 ГК РФ.
Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.
Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом.
Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество.
Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности в отношении недвижимого имущества.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления Пленума N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11.03.1998 N 8-П; Определения от 25.03.2004 N 85-О и от 29.09.2011 N 1071-О-О).
Проверяя доводы истца ООО "Ася" относительно возникновения права собственности на спорный объект недвижимости, суды пришли к правомерному выводу, что истцом не доказано возникновения такого права.
Как правомерно указано судами, само по себе несение обществом затрат по возведению спорного объекта, что подтверждается договором подряда от 12.04.1998, приходно-кассовыми ордерами и другими документами, не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на объект недвижимого имущества без подтверждения законности предоставления земельного участка и получения разрешения на строительство.
Суд округа поддерживает выводы обжалуемых судебных актов о том, что представленные истцом договор о совместной деятельности, приложение N 1, а также акт государственной технической комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.07.1998, утвержденный приказом Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля города Севастополя от 24.07.1998 N 244, таким подтверждением не являются.
Как следует из условий договора о совместной деятельности, стороны обязывались действовать для достижения общих хозяйственных целей, которыми является организация отдыха граждан, их торговое обслуживание и получение прибыли от совместной деятельности. Данный договор предусматривал обязанность предпринимателя организовать торговое место в соответствии с индивидуальным проектом и начать торговую деятельность с момента заключения настоящего договора.
Таким образом, буквальное содержание договора о совместной деятельности, не позволяют прийти к выводу о том, что совместная деятельность была направлена на возведение объекта недвижимого имущества и приобретения ЧП "Ася" прав на долю в нем, а также то, что земельный участок предоставлен для возведения объекта недвижимости, а не сооружения временного характера. При этом приложение к договору о совместной деятельности (т.1 л.д.37) не может быть принято во внимание, поскольку оно не указано в договоре в качестве неотъемлемой части договора, не имеет даты и фактически изменяет условия договора о совместной деятельности.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из условий договора о совместной деятельности следует, что данный договор подписан ЧП "Ася", в то время, как права и обязанности по договору как участника совместной деятельности возложены на предпринимателя Юстус В.К., поскольку приложение к договору о совместной деятельности подписано Юстус В.К.
Вывод судов о том, что в данном случае это два разных субъекта, несмотря на то, что Юстус В.К. являлась на тот момент директором ЧП "Ася", не противоречит материалам дела.
Помимо этого суд округа поддерживает вывод постановления суда апелляционной инстанции о том, что ГКП "Севастопольский комбинат благоустройства" не обладал полномочиями на предоставление земельного участка коммунальной собственности под строительство и реконструкцию объектов недвижимости.
Спорное имущество до 04.03.2019 находилось в имущественной казне города Севастополя и Распоряжением Правительства Севастополя N 1931-РДИ от 04.03.2019 передано на праве оперативного управления Государственному бюджетному учреждению "Парки и скверы".
На основании вышеизложенного, ООО "Ася" не представлены безусловные доказательства возникновения у истца долевой собственности на спорные объекты недвижимости, достаточных оснований для пересмотра судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы, а также проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А84-4230/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.И. Смирнов
Судьи У.В. Серокурова
А.Н. Шульгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка