Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: Ф10-5236/2020, А83-2804/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N А83-2804/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Смотровой Н.Н., рассмотрев в порядке, установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единолично, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Сфера" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2020, принятое путем подписания резолютивной части (с учетом изготовленного 18.06.2020 мотивированного решения), и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А83-2804/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сфера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Симферополь" (далее - ответчик) с иском о взыскании необоснованной выгоды в размере 676 837, 92 руб.
В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 18.06.20 (резолютивная часть от 22.05.20), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле лиц о рассмотрении кассационной жалобы, поступление в установленный срок отзыва ответчика на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, с учетом ч. 5.1 ст. 211, ст. 288.2 АПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в ч. 1 ст. 288.2 АПК РФ решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на жалобу.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.06.18 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки N МАБП-000801 (далее - договор), по условиям которого истец обязуется поставить универсальное буксировочное водило без адаптера в комплекте с насадками в соответствии со спецификацией, а ответчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.
Согласно п. 2.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара указываются в спецификации, из которой следует, что цена договора, является твердой, изменению не подлежит и составляет 1 850 000 руб.; срок поставки 60 рабочих дней с даты подписания договора, то есть до 03.09.18 включительно. Аналогичные положения содержатся в п. 3.1 и п. 5.1 договора.
Согласно п. 2.3 договора одновременно с передачей товара истец обязуется передать ответчику универсальный передаточный документ (далее - УПД).
В соответствии с п. 3.2 договора датой исполнения истцом обязательств по поставке товара считается дата приемки товара ответчиком, указанная в УПД.
В силу п. 6.3 договора нарушение истцом сроков, установленных договором и спецификацией, выражающееся в задержке поставки товара, дает ответчику право требовать уплаты пени в размере 0,5% от общей стоимости товара, указанной в п. 5.1 договора за каждый день просрочки.
Согласно разделу 8 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием непреодолимой силы (форс-мажор), определяемых как таковые в соответствии с законодательством РФ (п. 3 ст. 401 ГК РФ), возникших после заключения договора. Сторона, оказавшаяся не в состоянии выполнить свои обязательства по договору, обязана в течение 5 рабочих дней известить другую сторону о наступлении или прекращении действия форс-мажорных обстоятельств с обязательным предоставлением письменных доказательств. Достаточным доказательством наличия обстоятельств непреодолимой силы и их продолжительности будут служить письменные документы уполномоченных органов. Если обстоятельства непреодолимой силы действуют непрерывно на протяжении 30 календарных дней и не обнаруживают признаков прекращения, договор может быть расторгнут ответчиком и истцом путем направления письменного уведомления другой стороне.
26.09.18 истец направил ответчику информационное письмо об изменении сроков поставки товара по договору в сторону увеличения и сообщал о предоставлении дополнительного года гарантии на поставленное оборудование в качестве компенсации.
07.11.18 во исполнение условий договора истец поставил ответчику, а 19.11.18 ответчик принял товар без возражений, о чем свидетельствует соответствующая подпись и оттиск печати ответчика на УПД N 151.
Письмом от 23.11.18 N 23/11-18/01 истец пояснил ответчику, что просрочка поставки товара вызвана усилением таможенного контроля со стороны США, а также отправкой груза не воздушным транспортом, а морским в связи с невнимательностью сотрудников компании, в связи с чем просил ответчика не удерживать пени за просрочку поставки товара в размере 712 250 руб.
22.11.2018 истец направил ответчику претензию и удержал из причитающейся к оплате суммы по договору 712 250 руб. пени, начисленных за период просрочки поставки товара применительно к п. 6.3 договора.
Полагая, что удержание ответчиком пени в размере 712 250 руб. из стоимости поставленного товара является необоснованным ввиду отсутствия вины, истец, считая обоснованным начисление пени в размере 35 412, 08 руб. за период с 04.09.18 по 19.11.18 из расчета 1/300 ставки рефинансирования, обратился к ответчику с претензией.
Поскольку ответчиком претензионные требования не были удовлетворены, истец, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с рассмотренным в данном деле иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 486, 506, 516 ГК РФ признали иск о взыскании необоснованной выгоды не подлежащим удовлетворению, признав наличие у ответчика предусмотренных п. 6.3 договора оснований для взыскания с истца пени за задержку поставки товара в размере 0,5% от общей стоимости товара, указанной в п. 5.1 договора, за каждый день просрочки.
Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ст.ст. 288, 288.2 АПК РФ полномочий, не находит достаточных оснований для отмены принятых судами решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы, поскольку при принятии обжалуемых судебных актов суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (ст. ст. 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).
Как верно исходили из того суды, несвоевременное исполнение истцом обязательства по поставке товара подтверждено материалами дела и истцом не оспаривается, ссылающимся на отсутствие вины.
В соответствии с требованиями ст. ст. 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в п. 6.3 договора, согласно которому в случае нарушения истцом сроков поставки товара, ответчик вправе потребовать от истца уплату пени в размере 0,5% от общей стоимости товара за каждый день просрочки.
Согласно п. 6.5 договора покупатель имеет право удержания из суммы оплаты общей стоимости товара, который определен п. 5.1 договора суммы пеней и/или штрафов, возникших в связи с ненадлежащим выполнением истцом обязательств по договору.
Как правильно указали суды, подписав договор, истец согласился со всеми его условиями и принял на себя соответствующий риск наступления возможных неблагоприятных последствий, которые могли возникнуть в процессе поставки товара.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание срок просрочки поставки товара, а также стоимость товара, проверив расчет неустойки удержанной ответчиком из суммы оплаты общей стоимости товара, суды обоснованно признали его правильным, арифметически верным и не противоречащим условиям договора поставки и законодательству Российской Федерации.
Суды пришли к правомерному выводу о том, что обстоятельства, с наличием которых истец связывает нарушение сроков поставки по договору, не являются форс-мажорными, так как введение и ужесточение экономических санкций, не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку к таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагента должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.
Введение экономических санкций, само по себе, не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось следствием увеличения сроков поставки оборудования, а также не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности поставить оборудование в срок, установленный договором. Доказательств того, что введение санкций произошло после заключения договора и они повлияли на сроки исполнения обязательств истцом также не представлено.
При этом суды обоснованно приняли во внимание письмо истца от 23.11.18, из которого усматривается, что груз был направлен не воздушным транспортом, а морским, по невнимательности его сотрудников.
Основываясь на изложенном, суды пришли к верному выводу о том, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истец не представил доказательств, подтверждающих основания для применения к правоотношениям сторон положений ст. 401 ГК РФ и освобождения истца от ответственности за просрочку поставки товара.
Довод ответчика о том, что размер неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно ст. 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).
При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.
Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки истцом сроков поставки товара.
В соответствии с разъяснениями п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 N 7 "О применении ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание срок просрочки обязательств по поставке товара, стоимость товара, суды пришли к правомерному выводу о том, что пени в размере 712 250 руб., с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, не является средством обогащения ответчика, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, и отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, в связи с чем истцу правомерно отказано в снижении неустойки.
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ).
По результатам рассмотрения доводов, изложенных в кассационной жалобе, таких оснований судом не установлено.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, данных судами. Несогласие истца с выводами судебных инстанций не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права. Иная оценка истцом обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального права в смысле ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
мотивированное решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2020 (резолютивная часть от 22.05.2020) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А83-2804/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Сфера" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Н.Н. Смотрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
