Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 декабря 2020 года №Ф10-5235/2020, А84-60/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2020 года Дело N А84-60/2020
Судья Арбитражного суда Центрального округа Лукашенкова Т.В., рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 июня 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года по делу N А84-60/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гранд Данко" (далее - ООО "Гранд Данко", общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя (далее - Севастопольторг, административный орган) от 05.12.2019 N 01-21-02-01-20/99-2019/ЮЛ-1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211, частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к ответственности послужили установленные административным органом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом порядка ценообразования и требований пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) путем занижения регулируемой государством цены на алкогольную продукцию.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен на продукцию в виде административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 11 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в редакции, действовавшей в спорны период) запрещается розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2016 N 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением экспорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28% установлена цена, не ниже которой осуществляется розничная продажа алкогольной продукции; в частности для продукции при процентном содержании спирта в готовой продукции в 38% - минимальная цена - 179 руб. за 0,5 литра готовой продукции (подпункт 10 приложения к Приказу).
Между тем в данном случае исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанного законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях ООО "Гранд Данко" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Как установлено судами, 12.07.2019 в магазине общества с применением ККТ ООО "Гранд Данко" проведена операция по розничной продаже за 11 руб. одной бутылки водки "Медвежий улов северная" 38% объемом 0,25 л, оклеенной акцизной маркой.
15.07.2019 в магазине общества с применением ККТ ООО "Гранд Данко" проведены операция по возврату 11 руб. за одну бутылку водки "Медвежий улов северная" объемом 0,25 л с той же акцизной маркой и операция по розничной продаже за 115 руб. бутылки водки "Медвежий улов северная" объемом 0,25 л, в подтверждение чего представлены копии кассовых чеков N 00017, N 00018.
Данные операции по продаже и возврату подакцизного товара отражены в ЕГАС и журналах объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции за 12 и 15 июля 2019 года, что подтверждается сведениями, предоставленными оператором фискальных данных ООО "Ярус" и сведениями официального сайта Росалкогольрегулирования, и не отрицается участниками дела.
Из установленных обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, что фактически товар реализован не был, оформление реализации и возврата товара не свидетельствует о фактической продаже товара за 11 руб. и/или дальнейшем его возврате (обмене).
При этом судами приняты во внимание пояснения ООО "Гранд Данко" о технической ошибке при оформлении кассового чека о продаже бутылки водки за 11 руб., которые согласуются с приведенными выше обстоятельствами, в том числе о том, что 12.07.2019 продажа аналогичного товара происходила за 115 руб., набор этих цифр частично совпадает с ошибочно указанной суммой продажи в 11 руб., что дополнительно подтверждает позицию ООО "Гранд Данко" о технической ошибке при указании цены товара.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и основаны на несогласии ее заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием положений статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, что не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.
По делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 июня 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года по делу N А84-60/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.В. Лукашенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка