Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 января 2021 года №Ф10-5233/2020, А84-4734/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N А84-4734/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Егоровой С.Г.
судей
Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
при участии в судебном заседании:
от истца: ГКУ города Севастополя
Шильненковой М.В.
Кузиной И.А.
Блюм О.Э. - представителя
"Единая дирекция капитального строительства"
от ответчика: ООО "Проектная компания "Трио"
по дов. от 11.01.2021 N 3;
не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А84-4734/2019,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитального строительства" (в настоящее время - государственное казенное учреждение г. Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (далее - ГКУ "Единая дирекция капитального строительства") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Трио" (далее - ООО "Проектная компания "Трио") о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ ("археологические изыскания"; "проектная документация"; "государственная экспертиза"; "рабочая документация") в размере 366 154,14 руб., неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 586 759,04 руб., а также штрафа за нарушение условий договора по предоставлению банковской гарантии в сумме 1 111 384,07 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.03.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Проектная компания "Трио" в пользу ГКУ города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" взыскана неустойка в размере 933 170 руб. 50 коп. и штраф за нарушение условий договора по предоставлению банковской гарантии - 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 решение суда первой инстанции изменено. С ООО "Проектная компания "Трио" в пользу ГКУ города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" взыскана пеня в размере 355 129, 27 руб. и штраф в размере 5 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
С ГКУ "Единая дирекция капитального строительства" взыскана госпошлина в доход федерального бюджета за подачу иска в размере 27 507,95 руб. и 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы, а также государственная пошлина в пользу ООО "Проектная компания "Трио" в сумме 2 476,50 руб.
С ООО "Проектная компания "Трио" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета за подачу иска в размере 5 813,05 руб.
Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ГКУ города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на то, что апелляционный суд пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков окончания работ в целом, а также неверен вывод суда о том, что предусмотренный контрактом штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Кассатор ссылается на нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения обязательства ответчиком. Заявитель обращает внимание суда на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, и судом апелляционной инстанции неправомерно взыскана с него в доход федерального бюджета госпошлина.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.01.2021 в порядке ст. 18 АПК РФ в составе суда, сформированном для рассмотрения кассационной жалобы, произведена замена председательствующего судьи Солодовой Л.В. на судью Егорову С.Г.
Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителя истца, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 29.12.2017 между правопредшественником истца ГКУ "Капитальное строительство" (заказчик) и ООО "Проектная компания "Трио" (проектировщик) был заключен договор N 67-ПИР/2017 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Строительство типового административно-лабораторного корпуса ГБУЗС "Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы", Фиолентовское шоссе".
Первоначальная цена контракта составляла 22 227 681, 27 руб. (п. 2.1), а впоследствии дополнительным соглашением N 7 от 06.12.2019 была снижена до 20 255 726, 41 руб.
Стоимость отдельных этапов работ указана в акте N 4 от 13.12.2019 и составляет: археологические изыскания - 297 893,93 руб. с НДС; стадия "проектная документация" - 9 653 104,11 руб. с НДС; государственная экспертиза документации - 2 224 695,58 руб. с НДС; этап "рабочая документация" содержится в сводной смете - 5 864 786,33 руб. с НДС.
В приложении N 2 к контракту содержится график выполнения работ, в соответствии с которым археологические изыскания должны быть выполнены до 07.03.2018; стадия "проектная документация" - до 31.05.2018; государственная экспертиза документации - до 31.07.2018; рабочая документация - до 31.08. 2018.
Как следует из материалов дела, в соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 16.10.2018 стороны приостанавливали действие контракта с 14.03.2018 по 23.07.2018 на 132 дня, в связи с чем все этапы, срок завершения которых приходился после 14.03.2018 г., увеличиваются на 132 дня.
Таким образом, с учетом указанного соглашения, остался прежним только срок окончания археологических изысканий, поскольку дата его исполнения - 07.03.2018. Срок исполнения остальных спорных этапов увеличился и составил: для стадии "проектная документация" - 11.10.2018; государственная экспертиза документации - 11.12.2018; рабочая документация - 10.01.2019.
Исходя из материалов дела судом установлено, что фактически археологические изыскания сданы 10.05.2018, то есть с просрочкой исполнения в 64 дня; стадия "проектная документация" - 08.11.2018, т.е. просрочка составила 28 дней.
Документы, подтверждающие сдачу результатов государственной экспертизы, суду не представлены, однако судом установлено, и сторонами не оспаривается, что положительное заключение экспертизы подготовлено 01.08.2019, в связи с чем, как правомерно указал суд, истец вправе исчислять период неустойки за нарушение срока выполнения данного вида работ до 01.08.2019, то есть исходя из просрочки, которая составила 233 дня. Стадия "рабочая документация" фактически не выполнена, а потому истец определил последний день неустойки как день, предшествующий заявлению об увеличении иска - 09.01.2020 г., то есть просрочка составила 364 дня.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции не согласился с периодом начисления истцом пени по этапу "инженерные изыскания (археологические) " и посчитал правомерным ее начисление за период с 08.03.2018 по 13.03.2018 (6 дней), т.е. в размере 330 руб.85 коп. исходя из ключевой ставки банковского процента 7,5%.
Учитывая, что на дату принятия решения работы по этапу "рабочая документация" не выполнены, суд исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ - 6%, начислил пени из расчета задолженности за период 364 дня, что в денежном выражении составило 161 957 руб. 84 коп.
Суд также признал неверным расчет пени за конечный срок нарушения обществом исполнения обязательств по контракту, так как он произведен без учета фактической стоимости работ по этапу "инженерные изыскания (археологические)", определив ее в сумме 578 041 руб. 23 коп.
С учетом пени, с расчетом которой суд первой инстанции согласился (стадии "проектная документация" и "государственная экспертиза") суд признал правомерным начисления пени в сумме 933 170 руб. 50 коп.
Суд апелляционной инстанции с расчетом пени судом первой инстанции за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, в том числе за: "археологические изыскания"; "проектная документация"; "государственная экспертиза"; "рабочая документация" в общей сумме 355.129,32 руб согласился, отказав в остальной части заявленных требований.
Кассационная коллегия окружного суда считает выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ, обоснованными по следующим основаниям.
Апелляционной инстанцией правомерно принято во внимание, что с учетом дополнительного соглашения N 7 от 06.12.2019 цена контракта составляет 20 255 726,41 руб. Согласно акту N 4 от 13.12.2019 фактически выполнено работ на 14 390 940,09 руб., т.е. сумма не выполненных работ составила 5 864 786,33 руб. Эта сумма совпадает со стоимостью работ по этапу "рабочая документация", указанной в сводной смете (4 887 321,94 руб., а с учетом НДС - 5 864 786,33 руб.).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по договору не выполнены только работы по этапу "рабочая документация", что подтверждается заявлением истца об изменении размера иска, в котором указано, что не выполнена стадия "рабочая документация", а также пояснениями представителя истца в судебном заседании от 03.09.2020.
При этом, как обоснованно указал суд, неустойка за просрочку выполнения данного вида работ уже включена истцом в неустойку за нарушение промежуточных сроков, то есть взыскание неустойки за нарушение конченых сроков является повторным взысканием неустойки за нарушение конкретного этапа - "рабочая документация".
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал во взыскании 578 041,23 руб. пени за нарушение конечного срока выполнения работ.
Довод кассационной жалобы ГКУ "Единая дирекция капитального строительства" относительно неправомерного снижения штрафа подлежит отклонению по следующим основаниям.
Снижение размера штрафа произведено судом первой инстанции по правилам, установленным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции также признал заявленный истцом штраф несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому посчитал верным решение снизить его до 5 000 руб.
В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права. Таких оснований истцом не приведено.
Ссылка кассатора на освобождение его от уплаты государственной пошлины в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией за несостоятельностью.
В силу ст. 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (ч. 1 ст. 53 АПК РФ).
Под иными органами в смысле подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абз. 3 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 46).
В настоящем деле ГКУ "Единая дирекция капитального строительства" выступает в качестве заказчика по государственному контракту, находясь в обязательственных отношениях с ответчиком, истец не выполнял функций государственного органа с целью защиты государственных и общественных интересов. Наделение Учреждения полномочиями государственного заказчика на заключение государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ не означает приобретение им статуса органа государственной власти, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ГКУ "Единая дирекция капитального строительства" от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта окружным судом, заявителем не представлено.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ГКУ "Единая дирекция капитального строительства" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А84-4734/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: С.Г. Егорова
Судьи: Н.Г. Сладкопевцева
М.В. Шильненкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка