Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5232/2020, А84-1179/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N А84-1179/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,
при участи в судебном заседании:
от истца - представителя Коноховой В.А. по доверенности от 16.04.20;
от ответчика - представителя Иванчихиной А.А. по доверенности от 22.08.20;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитпартнер" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А84-1179/2020,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Панькив Елена Ярославовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элитпартнер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 05.06.18 N 506218 (далее - договор) в сумме 2 429 301, 03 руб., из которых: 618 924, 58 руб. - стоимость поставленного товара; 1 810 376, 45 руб. - пени за просрочку оплаты товара за период с 01.07.19 по 03.06.20 (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).
Решением суда первой инстанции от 12.08.20, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.20, с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность за поставленный по договору товара в размере 618 924,58 руб., пени за просрочку оплаты товара за период с 02.07.19 по 03.06.20 в размере 1 807 448,37 руб. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано в связи с неверным расчетом пени.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против её удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.
Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы, пояснил, что взысканная решением суда первой инстанции по настоящему делу с ответчика в пользу истца задолженность ответчиком не погашена.
Представители истца возражали против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.06.18 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар в количестве, по наименованиям и ценам, указанным в накладных, выписываемых на каждую партию товара.
Получаемый товар считается сданным истцом и принятым ответчиком по количеству - согласно данным, указанным в накладных (п. 2.2 договора). Датой поставки считается дата подписания товарной накладной, которая удостоверяет принятие товара ответчиком от истца (п. 3.4 договора).
В п. 4.4. договора сторонами согласовано, что расчеты за каждую поставленную партию товара осуществляются путем безналичного расчета с отсрочкой в четырнадцать календарных дней с даты получения товара ответчиком, указанной в товарной накладной.
Стороны договорились, что в случае наличия у ответчика задолженности по уплате поставленного товара, все денежные средства, поступающие от него, независимо от их назначения, указанного в платежных поручениях, зачисляются истцом в следующей последовательности: а) оплата начисленной штрафной неустойки; б) оплата задолженности в порядке календарной очередности ее возникновения; в) оплата текущих расчетов (п. 4.6 договора).
В период с 05.06.18 по 24.09.19 истец во исполнение условий договора передал ответчику товар общей стоимостью 3 709 024, 38 руб., что подтверждается соответствующими накладными, представленными в материалы дела.
Ответчик оплатил данный товар частично, согласно акту сверки взаимных расчетов, по состоянию на 15.12.19 размер задолженности ответчика перед истцом за поставленный по договору товар составил 618 924, 58 руб.
16.12.19 и 28.01.20 истец обращался к ответчику с претензиями, в которых изложил требование о погашении задолженности по договору в сумме 618 924, 58 руб.
Поскольку ответчиком претензии оставлены без удовлетворения, истец, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с рассмотренным в настоящем деле иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар и договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт поставки товара и неисполнения ответчиком условий по его оплате, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 486, 506, 516 ГК РФ, признали иск подлежащим удовлетворению в полном объеме - в части требования о взыскании задолженности и в части - в отношении пени за просрочку оплаты товара за период с 02.07.19 по 03.06.20 в связи с неверным расчетом истцом размера пени при определении момента возникновения и количества дней просрочки.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания незаконным и необоснованным вывода судов о наличии оснований для удовлетворения иска в части, в обоснование чего суды правомерно сослались на следующее.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Как верно указали суды, факт поставки товара, неисполнение ответчиком обязательства по его оплате, а также размер задолженности по договору поставки подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.
В кассационной жалобе ответчиком не приводится возражений против судебных актов в части взыскания с него задолженности по договору поставки.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (ст. ст. 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).
В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, условие о неустойке согласовано сторонами в п. 5.4 договора, согласно которому нарушение сроков оплаты товара влечет за собой уплату виновной стороной в пользу другой стороны штрафной неустойки в размере 1% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки.
Суд округа соглашается с выводами судов о наличии в расчете истца суммы пени ошибок в части определения момента возникновения и количества дней просрочки, в связи с чем, суд первой инстанции произвел собственный расчет, который был проверен судом апелляционной инстанции и правомерно признан им правильным, арифметически верным и не противоречащим условиям договора поставки и законодательству Российской Федерации.
В кассационной жалобе возражений против арифметической верности произведенного судом первой инстанции расчета пени ответчиком не приводится. Ответчик, указывая на ст. 333 ГК РФ, ссылается на чрезмерный размер взысканной с него договорной неустойки.
В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно ст. 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.
При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.
Как верно исходили из того суды, сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки.
Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
В соответствии с разъяснениями п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 N 7 "О применении ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок просрочки обязательств по оплате товара, размер задолженности, неоднократность фактов нарушения ответчиком сроков оплаты товара, учитывая произведенный судом перерасчет неустойки, суды пришли к правомерному выводу о том, что неустойка в размере 1 807 448, 37 руб., с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, и отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства.
При этом суды правомерно исходили из того, что доказательств оплаты ответчиком задолженности перед истцом по договору поставки в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил подержанный в кассационной жалобе довод ответчика об отсутствии у него возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ввиду его ненадлежащего извещения р рассмотрении дела.
Так, заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано ответчиком исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком суду первой инстанции не заявлялось ходатайства об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью, при наличии у него такой возможности, поскольку ответчик был надлежаще извещен о рассмотрении спора в суде первой инстанции.
Суд округа поддерживает приведенный вывод апелляционного суда, довод кассационной жалобы об обратном отклоняется как не основанный на имеющихся в материалах дела доказательствах.
В частности, как разъяснено в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.17 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу ч. 1 и 6 ст. 121 АПК РФ, под получением первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания).
Таким образом, по общему правилу, лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела только в случае, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В соответствии с абз. 5 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.11 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.10 N 228-ФЗ", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по зарегистрированному адресу юридического лица, возлагаются на данное лицо.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.14 N 234 (далее - Правила N 234) почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
По смыслу положений п. 5.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.13 N 100, в случае, когда направленная арбитражным судом копия определения не вручена адресату, сведения о факте вручения корреспонденции могут быть получены в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". При этом решение о возможности слушания дела при наличии сведений о доставке корреспонденции в информационной системе на официальном сайте "Почты России" принимается судьей.
Как установлено судами и следует из материалов дела, слушание дела судом первой инстанции не раз откладывалось в связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика. Ответчик извещался как о принятии иска к рассмотрению, так и о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по адресу: ул. Шайна, д. 4, пгт Голубой Залив, г. Ялта, Республика Крым (адрес, указанный ответчиком в апелляционной и кассационной жалобе, а также в выписке из ЕГРЮЛ от 19.03.20).
Согласно материалам дела и размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификаторами N 29901146001140 (судом ответчику направлялась копия определения от о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания по делу от 27.03.20), N 29901149011825 (судом ответчику направлялась копия определения об отложении судебного разбирательства от 02.07.20), N 29861245009846 (истцом ответчику направлялась копия заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), данные почтовые отправления были направлены в адрес ответчика, но возвращены в суд первой инстанции связи с истечением срока хранения, ответчик не явился в почтовое отделение для получения данной почтовой корреспонденции.
При этом суд округа отклоняет как неосновательный довод ответчика о том, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 27.03.20 направленная судом первой инстанции ответчику по его юридическому адресу была получена истцом, что, по мнению ответчика, подтверждается уведомлением о вручении с почтовым идентификаторами N 29901146001140, в котором указано на его получение истцом. Вместе с тем, в деле отсутствует информация об обстоятельствах, времени заполнения указанного извещения, и лице, внесшем в него запись, на которую ссылается ответчик. Кроме того, указанный довод ответчика о том, что направлявшаяся в его адрес судом заказным отправлением с идентификатором N 29901146001140 копия определения суда от 27.03.20 была вручена истцу, противоречит материалам дела, в котором имеется почтовый конверт с идентификатором N 29901146001140, в котором ответчику направлялась копия определения суда от 27.03.20, а также сама копия находившегося в этом конверте определения, возвращенная в суд в связи с истечением срока хранения (т.9, л.д. 164, 165). Данная информация соответствует и информации с официального сайта ФГУП "Почта России": согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 29901146001140, данное отправление было направлено по адресу ответчика и было возвращено в суд первой инстанции в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения. Из изложенного следует, что копия данного определения, направленная судом первой инстанции в адрес ответчика, объективно не могла быть вручена истцу, поскольку она приобщена к материалам дела вместе с конвертом, в котором была направлена судом ответчику.
Более того, материалами дела, также подтверждается, что ответчик своим правом на получение копий судебных актов по указанному адресу не воспользовался как в суде апелляционной инстанции, так и в суде кассационной инстанции, ходатайства о направлении почтовой корреспонденции по иному адресу ответчиком также не заявлялось.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 АПК РФ).
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. ст. 121 - 123 АПК РФ признал, что ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и рассмотрел спор с учетом того, что ответчиком не было
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку ответчик такого ходатайства суду первой инстанции не заявлял.
В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А84-1179/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Смотрова
Судьи Ю.В. Бутченко
Е.Н. Чаусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
