Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-5226/2020, А35-4322/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N А35-4322/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Бутченко Ю.В.
судей
Радюгиной Е.А.
Смотровой Н.Н.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КурскСпецПроект" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А35-4322/2017,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью ТК "ГПТ" (далее - ООО ТК "ГПТ") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КурскСпецПроект" (далее - ООО "КурскСпецПроект") о взыскании основного долга в сумме 460 759 руб. 97 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 186 607 руб. 40 коп. за период с 01.01.2017 по 15.05.2017 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 947 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2017, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, исковые требования ООО ТК "ГПТ" удовлетворены. Выдан исполнительный лист серии ФС N 015314813 от 28.02.2018.
Индивидуальный предприниматель Меднов Алексей Евгеньевич (далее - ИП Меднов А.Е.) обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу ФС N 015314813 с ООО ТК "ГПТ" на правопреемника - ИП Меднова А.Е.
Определением Арбитражного суда Курской области от 25.11.2019 произведена замена истца (взыскателя) ООО ТК "ГПТ" на правопреемника - ИП Меднова А.Е.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, ввиду рассмотрения заявления без уведомления конкурсного управляющего ООО "КурскСпецПроект" Николаева А.Н., поскольку решением Арбитражного суда Курской области от 21.08.2018 по делу N А35-4625/2018 должник - ООО "КурскСпецПроект" (ИНН 4632046254, ОГРН 1044637028765) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Николаев А.Н. (член СОАУ Континент (СРО) (ОГРН: 1027804888704, ИНН: 7810274570).
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 определение суда первой инстанции от 25.11.2019 отменено, заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя по исполнительному листу ФС N 015314813, выданному 28.02.2018 на основании решения Арбитражного суда Курской области от 12.10.2017 по делу N А35-4322/2017 - с ООО ТК "ГПТ" на ИП Меднова А.Е.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "КурскСпецПроект" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, отказав в удовлетворении заявления.
Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от конкурсного управляющего ООО "КурскСпецПроект" Николаева А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.
Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.
Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО ТК "ГПТ" (цедент) и ИП Медновым А.Е. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 30.06.2017 N 3006/16, по условиям которого имущественные права на получение от ООО "КурскСпецПроект", возникшие у ООО ТК "ГПТ" в результате исполнения договора поставки оборудования от 17.02.2016 N 1702/1.
В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2 договора уступки кредитор передает преемнику, а преемник принимает права на получение от должника денежных средств, продукции или услуг на сумму 663 314 руб. 37 коп. В пункте 2.4 договора установлен порядок расчета преемника с кредитором.
Фактическое наличие переданного ООО ТК "ГПТ" права по договору уступки прав (требований) от 30.06.2017 N 3006/16 подтверждается и вступившими в законную силу в 2018 году судебными актами Арбитражного суда Курской области по настоящему делу, принятыми по существу спора при участии ответчика, из которых следует, что судами установлены обстоятельства факта и периода поставки ООО ТК "ГПТ" оборудования ответчику на основании договора поставки оборудования от 17.02.2016 N 1702/1 по товарным накладным и осуществления покупателем - ООО "КурскСпецПроект" частичной оплаты поставленного товара платежными поручениями, что повлекло образование на стороне ответчика задолженности в виде основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.01.2017 по 15.05.2017.
Исследовав материалы дела и установив, что заключенный между первоначальным и новым кредитором договор соответствует требованиям действующего законодательства; материалами дела подтверждается наличие и переход от ООО ТК "ГПТ" к ИП Медновым А.Е. прав требований к ответчику в материальном правоотношении, учитывая отсутствие доказательств наличия существенного значения для должника личности кредитора, а также уплаты данной задолженности должником кредитору, и принимая во внимание положения статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве истца.
Выводы суда соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Ссылки заявителя жалобы на направленность заявления ИП Медновым А.Е. о замене истца в порядке статьи 48 АПК РФ на создания фиктивной задолженности для дальнейшего ее включения в реестр требований кредиторов должника - ответчика по настоящему делу, и о необходимости проверки реальности сделки по поставке оборудования от 17.02.2016 N 1702/1, не могут быть приняты во внимание, поскольку названная задолженность в частности установлена решением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2017 по делу N А35-4322/2017, которое вступило в законную силу 08.02.2018 и судебные акты, принятые по существу спора, обжалованы не были.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А35-4322/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КурскСпецПроект" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. Бутченко
Судьи
Е.А. Радюгина
Н.Н. Смотрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
