Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04 февраля 2021 года №Ф10-5224/2020, А08-395/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(резолютивная часть)

от 4 февраля 2021 года Дело N А08-395/2020
Резолютивная часть постановления
объявлена 28 января 2021 года
Дело N А08-395/2020
г.Калуга
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ермакова М.Н.
судей
Леоновой Л.В.
Смолко С.И.
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
Земсковой О.Г.
при участии в заседании:
от ООО "Русагро - Инвест"
308002, г.Белгород, пр-т Б.Хмельницкого,
д.111
ОГРН 1073126000100
от Управления Росреестра
по Белгородской области
308010, г.Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, д.162
ОГРН 1043107046861
от арбитражного управляющего
Быковец Людмилы Сергеевны
308036, г.Белгород, ул.Есенина, д.16, кв.76
Левашова О.В. - представитель,
дов. от 15.12.2020 N Д-711/2020
не явились, извещены надлежаще
Бука А.В. - представитель,
дов. от 29.09.2020 б/н
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А08-395/2020,
УСТАНОВИЛ:
Управление Росреестра по Белгородской области (далее - административный орган) обратилось в суд области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Быковец Людмилы Сергеевны к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2020 в удовлетворении заявления административного органа отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе третье лицо - ООО "Русагро-Инвест" - просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Административный орган и арбитражный управляющий отзывы на жалобу не представили.
В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя третьего лица, поддержавшего доводы жалобы, представителя арбитражного управляющего, просившего оставить жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2017 по делу N А08-775/2017 признано несостоятельным (банкротом) закрытое акционерное общество "РусАгро-Айдар", введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Л.С.Быковец.
В ходе конкурсного производство ООО "Русагро-Инвест" дважды обращалась в суд с заявлениями о включении его в третью очередь кредиторов должника в требованиями в размере 11616595,09 руб. и 121782988 руб.
Определениями Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2018 (оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2018) и от 24.05.2018 (оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2019) в удовлетворении заявлений ООО "Русагро-Инвест" было отказано.
После этого ООО "Русагро-Инвест" обратилось в административный орган с заявлением о наличии в действиях конкурсного управляющего Быковец Л.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, указав в своем заявлении шесть имеющихся, по его мнению, нарушений конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве.
По указанному заявлению административным органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по итогам которого административный орган пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего трех нарушений, а именно:
- не подписание отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства от 26.08.2019;
- указание в отчете конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства от 26.08.2019 не полных сведений о привлеченном лице;
- не указание в отчете конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства от 26.08.2019 сведений о текущих обязательствах должника.
С учетом того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2019 по делу N А08-4267/2019 конкурсный управляющий Быковец Л.С. была привлечена к административной ответственности, по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, указанные нарушения были квалифицированы административным органом по ч.3.1 ст.14.13, был составлен протокол об административном правонарушении и направлено в суд настоящее заявление.
Судами обеих инстанций было установлено, что процедура и сроки привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом были соблюдены - данное обстоятельство административным органом, арбитражным управляющим и третьим лицом не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении заявления административного органа, суд первой инстанции сделал вывод о том, что административным органом доказаны лишь одно из трех инкриминируемых конкурсному управляющему нарушения - указание в отчете конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства от 26.08.2019 не полных сведений о привлеченном лице. Однако, суд пришел к выводам о том, действия конкурсного управляющего должны быть квалифицированы по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, а также о том, что допущенное конкурсным управляющим нарушение ч.2 ст.143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон N 127-ФЗ), Приказа Минюста РФ "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" от 14.08.2003 N 195 и п.10 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 не представляет большой общественной опасности, т.к. не повлекло нарушение прав должника и кредиторов в деле о банкротстве.
Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным применить в рассматриваемом случае положения ст.2.9 КоАП РФ и признал совершенное арбитражным управляющим Быковец Л.С. правонарушение малозначительным, освободив ее от административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что помимо признанного судом первой инстанции доказанным нарушения в виде указание в отчете конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства от 26.08.2019 не полных сведений о привлеченном лице, административным органом был доказан и факт не подписания конкурсным управляющим указанного отчета.
Помимо этого, принимая во внимание вступившее в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2019 по делу N А08-4267/2019, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о необходимости переквалификации действий конкурсного управляющего на ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и признал правильной квалификацию ее действий административным органом по ч.3.1 той же статьи, как повторного нарушения.
Вывод суда апелляционной инстанции о правильности квалификации действий конкурсного управляющего по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.
Одновременно суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное конкурсным управляющим правонарушение, исходя из обстоятельств его совершения и конкретных обстоятельств дела, является малозначительным, не представляющим большой общественной опасности, и признал правильным освобождение конкурсного управляющего от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода.
В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.21 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 N 5, согласно которым малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, суд апелляционной инстанции справедливо указал, что административным органом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности деяния арбитражного управляющего, а также наступления каких-либо вредных последствий как для самого должника, так и для его кредиторов в рамках дела о банкротстве ЗАО "РусАгро-Айдар".
Как обоснованно указали суды, отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства от 26.08.2019, при составлении которого конкурсным управляющим были допущены нарушения, был принят к сведению судом, рассматривающим дело N А08-775/2017, без замечаний, и конкурсными кредиторами не оспаривался.
Имущество должника, стоимость которого была определена ООО "Независимая экспертиза", чьи данные не были отражены в отчете, было реализовано конкурсным управляющим с торгов в установленном законом порядке, а вырученные от продажи данного имущества средства были распределены между кредиторами всех очередей без нарушений положений Закона N 127-ФЗ.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении норм материального и процессуального права, сделанные ими выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Все доводы ООО "Русагро-Инвест", изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые заявлялись им при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Эти доводы проверены судами и получили в принятых ими решении и постановлении надлежащую правовую оценку.
Повторение этих же доводов в кассационной жалобе представляет собой лишь несогласие с выводами судов о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем они не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмены обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22 июня 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 по делу N А08-395/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Председательствующий М.Н.Ермаков
Судьи Л.В. Леонова
С.И. Смолко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка