Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5222/2020, А36-2053/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А36-2053/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 5 февраля 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
В.И. Смирнова
М.М. Нарусова
У.В. Серокуровой
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
при участии в заседании
от истца:
ООО "Строительно-монтажное управление "Восток"
от ответчика:
индивидуального предпринимателя Чернявской Наталии Сергеевны
Шабалиным И.А.
Лепекин А.С. - представитель по доверенности от 11.01.2021;
Чернявская Н.С. - паспорт; Ефремов С.Н. - представитель по доверенности от 17.02.2020 N 48 АА 1545823;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернявской Наталии Сергеевны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А36-2053/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Восток" (далее - ООО "СМУ "Восток", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Чернявской Наталии Сергеевны (далее - ИП Чернявская Н.С., ответчик, предприниматель) о взыскании 245 285 рублей, 235 000 рублей задолженности по договору аренды N 15/07/2018 от 15.07.2018 и 10 285 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2018 по 19.02.2019, 7 912 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2019 (с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2019 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок) взысканы с ИП Чернявской Н.С. в пользу ООО "СМУ "Восток" денежные средства в сумме 245 285 рублей, в том числе 235 000 рублей задолженности по договору аренды N 15/07/2018 от 15.07.2018 и 10 285 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2018 по 18.02.2018, 7 906 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Суд возвратил обществу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 рублей.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2019 оставлено без изменения.
Дополнительным постановлением от 28.09.2020 взысканы с предпринимателя в пользу общества 13 950 рублей судебные расходы. Выдана истцу справка на возврат из доходов федерального бюджета ошибочно уплаченных денежных средств в сумме 13 950 рублей.
Не согласившись с решением и постановлением, ИП Чернявская Н.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит, отменить решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Предприниматель не согласна с выводом эксперта о выполнении подписи от имени Львова И.И., руководителя истца, на листе 2-м договора аренды от 15.07.2018 в варианте ответчика, иным лицом. Соответственно полагает, что согласно варианту договора ответчика, техника должна была предоставляться с экипажем. По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайства о проведении повторной экспертизы, о вызове свидетеля, допрос которого имеет значение для правильного разрешения спора. Эксперт, проводивший почерковедческую судебную экспертизу по настоящему делу, ранее проводил почерковедческую экспертизу в рамках разрешения иного гражданского дела N 2-4538/19, но с участием тех же сторон, что вызывает сомнения в его беспристрастности.
ООО "Строительно-монтажное управление "Восток" отзыва, либо пояснений, суду округа не представлено.
Судом округа, определением от 12.01.2021 откладывалось рассмотрение кассационной жалобы ИП Чернявской Н.С. на 01.02.2021.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва. Ответчик пояснила, что договор аренды не подписывала.
Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, установлено судами, 15.07.2018 между ООО "СМУ "Восток" (арендодатель) и ИП Чернявской Н.С. (арендатор) был заключен договор аренды N 15/07/2018 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование по акту приема передачи спецтехнику - цементораспределитель прицепной Stetter, объем 12 м?, производство Германия, 2008 года выпуска, цементораспределитель Stehr 300, объем 3 м?, с гидравлическим приводом шнека и дополнительной настройкой для регулировки минимального количества цемента, производство Германия, 2012 года выпуска, Трактор Massey Fergusson MF 8480 с автоматической коробкой передач, производство Франция, Фрез грунтовый прицепной Wirtgen WS 2500 производства Германия, 2009 года выпуска (раздел 1 договора).
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязанностей обеими сторонами (пункт 7.1 договора).
Время аренды: 7 дней в неделю с 8:00 до 17:00 (пункт 2.2 договора).
Цена договора составляет 315 000 рублей 00 коп (пункты 1.2, 4.1 договора).
Согласно пункту 1.3 договора, если у арендатора выявятся претензии по работе спецтехники, то сумма договора может быть уменьшена на 50 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2.1 договора члены экипажа и обслуживающего персонала являются работниками арендодателя и подчиняются распоряжениям арендатора, относящимся к управлению и технической эксплуатации, а также коммерческой эксплуатации машины. Арендодатель обязуется обеспечить экипаж всеми документами, необходимыми для эксплуатации транспортных средств. Экипаж должен иметь документы на право управления и эксплуатации ТС, выдаваемые органами ГИБДД и Ростехнадзора. Вопросы, возникающие с ГИБДД и Ростехнадзором, арендодатель решает самостоятельно.
Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что допуск экипажа к технике оформляет ответственный представитель арендодателя.
В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2 договора оплата осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере 265 000 рублей от общей цены договора осуществляется арендатором в течение 5 банковских дней со дня подписания договора, последующая оплата в размере 50 000 рублей производится по окончании выполнения работ. Обязательство арендатора по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средства на расчетный счет арендодателя.
15.07.2018 арендатору по акту приема-передачи была передана указанная в договоре спецтехника в исправном состоянии, а по акту от 26.07.2018 указанная техника была возвращена арендодателю также в исправном состоянии, о чем свидетельствует содержание указанных актов.
20.07.2018 по платежному поручению N 70 предприниматель перечислил обществу 80 000 рублей с указанием назначения платежа по счету N 13 от 16.07.2018 за аренду спецтехники по договору 15/072018 от 15.07.2018, в том числе НДС 18% - 12 203,39 рублей.
В связи с тем, что арендатор окончательного расчета с арендодателем не произвел, ООО "СМУ "Восток" направило в адрес ИП Чернявской Н. претензию, которая ею получена 26.01.2019.
В претензии содержалось требование об оплате задолженности в размере 235 000 рублей в течение 5 календарных дней с даты получения претензии, а также возможность начисления неустойки в случае отсутствия оплаты задолженности, взыскания судебных расходов.
Поскольку названная претензия не была удовлетворена предпринимателем, ООО "СМУ "Восток" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2019 (с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2019 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок) взысканы с ИП Чернявской Н.С. в пользу ООО "СМУ "Восток" денежные средства в сумме 245 285 рублей, в том числе 235 000 рублей задолженности по договору аренды N 15/07/2018 от 15.07.2018 и 10 285 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2018 по 18.02.2018, 7 906 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Суд возвратил обществу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 рублей.
В суде апелляционной инстанции предпринимателем был представлен договор аренды N 15/07/2018 от 15.07.2018 содержащий условие о предоставлении спецтехники в аренду с экипажем по той же цене.
По результатам судебной почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции доводы ответчика были отклонены, решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2019 оставлено без изменения, ходатайство предпринимателя о проведении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением и постановлением предприниматель обратился с кассационной жалобой.
Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы, с учётом следующего.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор аренды N 15/07/2018 от 15.07.2018, подписанный между ООО "СМУ "Восток" (арендодатель) и ИП Чернявской Наталией (арендатор).
Как верно указано судом апелляционной инстанции согласно разъяснениям, приведенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключённости договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключённости и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
Оснований считать договор аренды N 15/07/2018 от 15.07.2018 между ООО "СМУ "Восток" (арендодатель) и ИП Чернявской Н.С. (арендатор) незаключённым или недействительным судами по материалам дела не установлено.
Доводы кассационной жалобы ответчика со ссылкой на представленные суду апелляционной инстанции договор аренды N 15/07/2018 от 15.07.2018, акт приема-передачи от 15.07.2018, заявку N 1 на перевозку груза от 25.07.2018, акт N 00000132 от 27.07.2018 о том, что договор был заключён на иных условиях, которые истцом не выполнены, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.
Так, в материалы дела в качестве доказательства исполнения сделки и её фактического одобрения истцом представлены: акт приема-передачи от 15.07.2018, по которому арендатору была передана указанная в договоре спецтехника в исправном состоянии, а по акту от 26.07.2018 указанная техника была возвращена арендодателю, платежное поручение N 70 от 20.07.2018, по которому ИП Чернявская Н. перечислила ООО "СМУ "Восток" 80 000 рублей с указанием назначения платежа по счету N 13 от 16.07.2018 за аренду спецтехники по договору 15/072018 от 15.07.2018, в том числе НДС 18% - 12 203,39 рублей, универсальный передаточный акт N 14 от 30.07.2018, акт сверки взаимных расчетов за июль 2018 между ООО "СМУ "Восток" и ИП Чернявской Н. по договору 15/07/2018 от 15.07.2018.
Данные документы подписаны и скреплены печатью индивидуального предпринимателя. Ходатайства о назначении экспертизы на предмет подлинности печати ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Доказательства незаконного выбытия либо использования печати по не зависящим от ответчика причинам, в том числе результате кражи, в материалы дела не представлено.
Действительно, как установлено судом, в представленном ответчиком подлинном экземпляре договора аренды N 15/07/2018 от 15.07.2018, также подписанного сторонами и скрепленного печатями, содержание пункта 4.1 отличалось от редакции оригинала договора, которым располагал истец и который приобщен к материалам дела в качестве основания заявленного иска.
Так, в пункте 4.1 подлинника договора, представленного истцом указано на цену аренды спецтехники без экипажа в размере 315 000 рублей, в то время как в экземпляре ответчика в пункте 4.1 указана та же цена аренды спецтехники, но с экипажем. При этом листы как того, так и другого договора содержащие пункт 4.1 договора содержат подписи арендодателя и арендатора.
При проверке судом заявления о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик отказался от исключения его из числа доказательств.
В этой связи определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" Двуреченкой Т.Л.
Из поступившего в суд экспертного заключения N 59-48/20 от 30.07.2020 следует, что подпись от имени Львова И.И.(руководителя истца), расположенная на 2-ом листе договора аренды N 15/07/2018 от 15.07.2018 в левом нижнем углу на строке "арендодатель" выполнена не самим Львовым Иваном Ивановичем, а иным лицом. Подписи эксперта удостоверены печатью учреждения; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы подателя жалобы о необходимости проведения повторной почерковедческой экспертизы и необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции соответствующего ходатайства ответчика подлежат отклонению.
В обоснование указанного ходатайства ответчик в суде апелляционной инстанции ссылался на заключение специалиста N 281-рп от 21.08.2020, выполненное "Институтом судебных экспертиз и криминалистики", в котором специалистом Третьяковым А.Г., в котором сделан вывод о том, что заключение эксперта N 59-48/20 от 30.07.2020 по исследованию подписи от имени Львова И.И. на 2-м листе договора аренды с представленными образцами его подписи не соответствует требованиям Федерального закона об экспертной деятельности, не имеет достаточного научного обоснования, выполнено с нарушением методики производства почерковедческой экспертизы документов: имеют место вышеуказанные противоречия, неясности и неточности в изложении материала, недостоверное иллюстрирование проведённого сравнительного исследования.
Вместе с тем, в силу положений статьи 71 АПК РФ оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции. В данном случае, доказательства ответчика и заключение эксперта Двуреченкой Т.Л. получили надлежащую оценку суда, оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы как это предусмотрено статьёй 87 АПК РФ не установлено. У суда округа не имеется безусловных оснований для переоценки указанного вывода обжалуемого судебного акта.
Довод жалобы о наличии основанием сомневаться в объективности и беспристрастии назначенного судом эксперта для проведение почерковедческой экспертизы, поскольку ранее он проводил почерковедческую экспертизу в рамках разрешения гражданского дела N 2- 4538/19, Советским районным судом г.Липецка подлежит отклонению как не основанный на нормах статей 21, 23 АПК РФ об отводе эксперта.
Кроме того, при разрешении спора судом апелляционной инстанции приняты во внимание акт о неисправности от 21.07.2018, транспортная накладная от 16.07.2018, копия заключения специалиста N 281-рп от 21.08.2020 в надлежащем образом заверенных копиях, которые в совокупности с иными доказательствами подтверждают доставку спецтехники из Липецка в д. Игнатовка Дмитриевского района Московской области, принятию спецтехники ответчиком по акту от 15.07.2018 без предоставления обслуживающего персонала по обслуживанию технической эксплуатации, а так же факт работы техники без экипажа, предоставленного истцом.
Установив, что при исполнении договора аренды у ответчика отсутствовали возражения в части определения цены аренды с учетом отсутствия со стороны арендодателя предоставления услуг по технической эксплуатации спецтехники и оспаривание согласования данных условий осуществлено только на стадии искового производства, доводы ответчика обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции и договор аренды ответчика исключён из числа доказательств.
Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со статьей 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В силу статей 606, 611, 614, 632 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлены в суд доказательства того, что по вине арендодателя в период аренды он не имел возможности использовать арендованное имущество по назначению.
Таким образом, из установленных по делу фактических обстоятельств не следует, со стороны арендодателя надлежащее исполнение договорных обязательств отсутствовало.
Обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества, при этом размер арендной платы не зависит от того работает техника или простаивает, если указанное обстоятельство не зависит от действий арендодателя.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А36-2053/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.И. Смирнов
Судьи М.М. Нарусов
У.В. Серокурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
