Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03 марта 2021 года №Ф10-52/2021, А68-1922/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N А68-1922/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ипатова А.Н.
судей
Андреева А.В.
Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от финансового управляющего Козловой Г.Ю. Андреенко О.Я.
от ООО "Стар Бет"
ООО "Бинго-Бум"
от иных лиц, участвующих в деле,
Андреенко О.Я., паспорт,
Бердышев Д.С. - представитель по
доверенности от 01.01.2021,
Бердышев Д.С. - представитель по
доверенности от 12.05.2020,
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Козловой Галины Юрьевны Андреенко Оксаны Яновны на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А68-1922/2019,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий Козловой Галины Юрьевны Андреенко Оксана Яновна обратилась 20.08.2019 в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 02.05.2017, заключенный между Козловой Г.Ю. и Шумаковым Евгением Николаевичем, и применении последствий ее недействительности, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2, статей 2, 19, 61.6, 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 1, 8, 10, 168, 170, 307, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2020 (судья Гнездовский С.Э.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 (судьи: Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2020 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего Козловой Г.Ю. Андреенко О.Я. без удовлетворения.
В кассационной жалобе финансовый управляющий Козловой Г.Ю. Андреенко О.Я., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что им доказаны все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемых сделок недействительными, поэтому вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего является необоснованным.
Кассационная жалоба передана в доклад судье Канищевой Л.А. Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2021 произведена замена судьи Канищевой Л.А. После перераспределения в автоматизированном режиме дело поступило в доклад судье Ипатову А.Н.
ООО "Стар Бет", ООО "Бинго-Бум" в отзывах указали на обоснованность доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий Андреенко О.Я. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Стар Бет", ООО "Бинго-Бум" просил кассационную жалобу удовлетворить.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав финансового управляющего, представителя кредиторов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между Козловой Г.Ю. (продавец) и Шумаковым Е.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 02.05.2017, согласно которому продавец продал покупателю автомобиль (идентифицирующие признаки транспортного средства указаны в договоре) за 250 000 руб.
ООО "Стар Бет" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании Козловой Г.Ю. несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 26.02.2019.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2019 в отношении Козловой Г.Ю. введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Андреенко О.Я.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2019 Козлова Г.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Андреенко О.Я.
Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 02.05.2017 является недействительной сделкой, финансовый управляющий Козловой Г.Ю. Андреенко О.Я. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании спорной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168, 170 ГК РФ и применении последствий ее недействительности.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 19, 61.1, 61.2, 61.3, 61.8, 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поскольку заявитель не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по данному основанию.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротства сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
сделка была совершена с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов;
в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Исходя из вышеприведенных норм материального права, для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо установление совокупности обстоятельств.
Судами на основании материалов дела установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 26.02.2019, спорная сделка совершена 02.05.2017, то есть в течение установленного п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трехгодичного периода подозрительности.
Суд округа соглашается с выводами судов, что доказательств наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в материалах дела не имеется.
Финансовым управляющим и иными лицами, участвующими в деле, не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Ссылки финансового управляющего на то, что договоры купли-продажи спорного автомобиля Lexus от 02.05.2017 и иного транспортного средства - автомобиля BMV от 07.03.2017 являются взаимосвязанными сделками, в результате их совершения должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, обоснованно отклонены судами как несостоятельные.
Также заявителем не доказано наличие на момент заключения оспариваемого договора у Козловой Г.Ю. неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.
Так, на дату рассмотрения настоящего заявления об оспаривании сделки должника в реестр требований кредиторов должника были включены только требования ООО "Стар Бет" и ООО "Бинго-Бум" в связи с привлечением Козловой Г.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мобитэль" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-6823/17-86-3 Б, вступившего в законную силу 13.08.2018.
Поскольку данные обязательства появились у должника на основании вступившего в законную силу 13.08.2018 определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-6823/2017, то есть более чем через 1 год после даты совершения спорной сделки (02.05.2017), суды двух инстанций пришли к верному выводу, что признаки неплатежеспособности, согласно имеющимся в деле о банкротстве документов, возникли у должника не ранее 13.08.2018.
При этом, рассмотрение на момент заключения оспариваемой сделки от 02.05.2017 в рамках дела N А40-6823/17-86-3 Б о банкротстве ООО "Мобитэль" обособленного спора об истребовании у Козловой Г.Ю. документации ООО "Мобитэль", что в дальнейшем послужило основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности, в отсутствие на 02.05.2017 у Козловой Г.Ю. обязательств перед кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, не могут свидетельствовать о ее неплатежеспособности на 02.05.2017.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что на дату совершения спорной сделки задолженности в связи с привлечением должника к субсидиарной ответственности не существовало.
Доказательств наличия у должника на указанную дату иных просроченных обязательств (с наступившим сроком при отсутствии исполнения), в настоящее дело не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих, что Шумаков Е.Н. на дату совершения оспариваемой сделки знал или должен был знать о направленности сделки на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника в связи с возможным привлечением Козловой Г.Ю. к субсидиарной ответственности в рамках дела N А40-6823/17-86-3 Б о банкротстве ООО "Мобитэль", учитывая, что материалами дела не подтверждено, что Шумаков Е.Н. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.
Проанализировав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций также пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, недействительности заявленной сделки.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать злоупотребление правом у обеих сторон оспариваемой сделки.
Поскольку статья 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, то для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.
Рассмотрев доводы финансового управляющего о том, что в апреле 2017 в рамках дела N А40-6823/17-86-3 Б о банкротстве ООО "Мобитэль" конкурсным управляющим было подано заявление об истребовании у Козловой Г.Ю. документации данного общества, в связи с чем совершение сделки по отчуждению транспортного средства 02.05.2017 представляет собой вывод Козловой Г.Ю. своего имущества, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что в отсутствие доказательств того, что Шумаков Е.И. является заинтересованным лицом по отношению к Козловой Г.Ю. указанные обстоятельства могут свидетельствовать только о возможных недобросовестных действиях со стороны Козловой Г.Ю.
Однако относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о злоупотреблении правом на 02.05.2017 покупателем Шумаковым Е.Н. финансовым управляющим не представлено.
В ходе проверки довода финансового управляющего о совершении сторонами оспариваемой сделки на нерыночных условиях, суд апелляционной инстанции определением от 21.07.2020 по ходатайству финансового управляющего назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено ООО фирма "Кантата" эксперту Мезиной Н.В. На разрешение судебной экспертизы суд поставил вопрос об определении рыночной стоимости автомобиля марки LEXUS RX300 идентификационный номер JT6HF1QUSY013S635 год выпуска 2000 по состоянию на 02.05.2017. Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены копии материалов дела по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02.05.2017 по делу N А68-1922/2019.
Согласно заключению эксперта от 24.08.2020 N 691-20 рыночная стоимость автомобиля марки LEXUS RX300, идентификационный номер JT6HF10U5Y0139635 год выпуска 2000 по состоянию на 02.05.2017, дату совершения сделки купли-продажи транспортного средства между Козловой Г.Ю. и Шумаковым Е.Н., с учетом округления составила 392 800 руб.
Проанализировав заключение эксперта от 24.08.2020 N 691-20, суд апелляционной инстанции обоснованно признал его неполным, подготовленным без учета всех представленных в распоряжение эксперта документов, связанных с техническим состоянием спорного транспортного средства.
Из представленных Шумаковым Е.Н. документов по ремонту автомобиля, которые предоставлялись в распоряжение эксперта, следует, что последним после приобретения автомобиля были произведены ремонтные работы в автоматической коробке передач и гидроусилителе руля на сумму 237 830 руб.
Таким образом, цена продажи спорного автомобиля в сумме 250 000 руб. на 02.05.2017 в связи с выявленными Шумаковым Е.Н. недостатками в коробке передач и гидроусилителе руля, которые могли быть получены автомобилем в результате ДТП с его участием в июне 2015 года, обоснована ответчиком и не опровергнута финансовым управляющим должника и его кредиторами.
Указание в пункте 3 договора купли-продажи от 02.05.2017 о том, что продавец ознакомил покупателя с техническим состоянием автомобиля и у покупателя претензий нет, с учетом установления цены данного автомобиля в размере 250 000 руб., свидетельствует о том, что стороны договорились о цене продажи спорного транспортного с учетом его реального технического состояния. При этом в данном договоре отсутствует указание на то, что автомобиль находится в исправном состоянии.
Доводы финансового управляющего о том, что Шумаковым Е.Н. в материалы дела не представлены доказательства финансовой возможности приобретения спорного автомобиля за 250 000 руб., а также об отсутствии у финансового управляющего сведений о получении денежных средств за проданный автомобиль должником и дальнейшее их расходование, как основание для признания данной сделки недействительной, правомерно отклонены апелляционным судом как несостоятельные.
Требования управляющего заявлены к ответчику, который не является заинтересованным лицом по отношении к должнику, наличие подтвержденной кредиторской задолженности перед иными кредиторами на 02.05.2017 в материалах дела отсутствует. Данные обстоятельства, с учетом представленных Шумаковым Е.Н. документов о ремонте спорного автомобиля после его приобретения, его пояснений об имевших у него денежных накоплениях на дату приобретения автомобиля, в совокупности с иными доказательствами по данному обособленному спору, позволяют прийти к выводу о добросовестности поведения участника гражданского оборота - физического лица Шумакова Е.Н., а, следовательно, не применять более высокий стандарт доказывания по рассматриваемому требованию в части подтверждения финансового состояния ответчика на 02.05.2017.
Установив отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также цели причинить вред имущественным правам кредиторов, принимая во внимание отсутствие доказательств недобросовестности ответчика, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов должника (которых не было на 02.05.2017), доказательств того, что сделка являлась притворной либо при ее совершении допущено злоупотребление правом, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований, установленных статьями 10, 168 ГК РФ для признания рассматриваемой сделки недействительной.
Суд округа также соглашается с выводом судов о том, что в рассматриваемом случае приведенные в основание заявления о признании сделки недействительной доводы не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем не имеется оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы заявителя направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А68-1922/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Ипатов
Судьи А.В. Андреев
Т.Ф. Ахромкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка