Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: Ф10-52/2020, А64-8084/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А64-8084/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шульгиной А.Н.
судей
при ведении протокола
судебного заседания
помощником судьи
Крыжской Л.А.
Леоновой Л.В.
Давыдовым А.Д.
при участии в заседании
от истца:
Администрации города Тамбова Тамбовской области
от ответчика:
акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы"
от третьего лица:
Управления по регулированию тарифов Тамбовской области
представитель Пачина Ю.А. (дов. от 16.10.2019);
представитель Иванова И.В. (дов. от 03.10.2019);
представитель Худякова С.А. (дов. N 44 от 23.08.2019);
не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А64-8084/2018,
УСТАНОВИЛ:
администрация города Тамбова Тамбовской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу "Тамбовские коммунальные системы" (далее - АО "ТКС", ответчик, заявитель) о взыскании арендной платы по договору аренды движимого имущества (долгосрочный) от 07.10.2005 N 3 за период с мая по июнь 2018 года в размере 4 692 517 руб. 28 коп., пени за период с 22.05.2018 по 20.07.2018 в размере 1 038 446 руб. 37 коп.
В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по регулированию тарифов Тамбовской области.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2019 исковые требования частично, взыскано 3 720 253 руб. 38 коп. задолженности, 700 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 решение изменено в части взыскания задолженности, с ответчика взыскано 4 692 517 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу вышеуказанного постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции относительно условия договора о возможности внесения арендной платы при условии включения ее размера в тариф. Поскольку арендная плата включена в тариф не в полном объеме, то и уплачивать следует лишь ту часть арендной платы, которая включена в тариф.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Представители истца отзывом и в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с обжалуемым судебным актом в части взыскания задолженности, то с учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в рамках доводов кассационной жалобы в указанной части.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, что 07.10.2005 на основании решения Тамбовской городской Думы от 20.07.2005 N 26 между муниципальным образованием - город Тамбов (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Тамбовские коммунальные системы" (в настоящее время АО "ТКС") (арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества (долгосрочный) N 3, в соответствии с условиями которого, арендодатель сдает, а арендатор по передаточному акту принимает в аренду муниципальное имущество согласно Перечню (приложение N 1 к настоящему договору) для использования в целях обеспечения потребителей на территории муниципального образование - город Тамбов услугами по энерго-, тепло-, водоснабжению и водоотведению (пункт 1.1 договора).
За использование арендованного имущества арендатор уплачивает согласно расчету арендную плату, определенную в соответствии с Методикой арендной платы, утвержденной решением Тамбовской городской Думы, при условии включения размера арендной платы в полном объеме в тарифы по видам деятельности (вода, тепло, свет), устанавливаемые уполномоченными государственными и муниципальными органами (пункт 1.3 договора).
Арендатор вносит арендную плату в городской бюджет в соответствии с прилагаемым к настоящему договору расчетом арендной платы за текущий месяц до 10 числа месяца, следующего за текущим (пункт 4.1 договора).
Во исполнение обязательств по договору муниципальное образование - город Тамбов передало АО "ТКС" движимое имущество, согласно приложению N 1 к договору, что подтверждается актом приема-передачи от 07.10.2005.
Дополнительными соглашениями от 08.12.2016, 12.12.2016 стороны дополнили перечень передаваемого в аренду движимого имущества и установили размер арендной платы согласно расчетам, являющимся приложениями к данным соглашениям.
В обоснование исковых требований администрация города Тамбова Тамбовской области указала на ненадлежащее исполнение АО "ТКС" обязанности по внесению арендной платы за период с мая по июнь 2018 года, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 4 692 517 руб. 28 коп.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в части суммы, включенной в тариф, указал, что арендная плата за пользование имуществом, указанным в дополнительных соглашениях от 08.12.2016, 12.12.2016 к договору аренды, не была включена регулирующим органом в соответствующий тариф на 2018 год, в связи с чем взыскал арендную плату в размере 3 720 253 руб. 38 коп., отказав во взыскании 972 263 руб. 90 коп.
Суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, изменил решение в части взыскания задолженности взыскав её в размере 4 692 517 руб. 28 коп.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в полном объеме, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 1746/э.
Пунктом 44 Постановления правительства N 406, определено, что расходы на арендную плату и лизинговые платежи в отношении централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем, определяются органом регулирования тарифов в размере, не превышающем экономически обоснованный размер такой платы, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.
Экономически обоснованный размер арендной платы или лизингового платежа определяется исходя из принципа возмещения арендодателю (лизингодателю) амортизации, налогов на имущество, в том числе на землю, и других обязательных платежей собственника передаваемого в аренду (лизинг) имущества, связанных с владением указанным имуществом.
Как следует из пункта 44 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, в отношении договоров аренды, заключенных и зарегистрированных в установленном порядке до 31.12.2012, экономически обоснованный размер арендной платы определяется в размере, предусмотренном таким договором аренды, однако, как правильно отметил суд, в данном пункте не определен случай, при котором условия договора, заключенного до 31 декабря 2012 года, могут быть изменены, в том числе посредством заключения дополнительных соглашений после 31 декабря 2012 года.
Спорный договор аренды движимого имущества заключен от 27.10.2005, то есть до 31.12.2012.
Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что арендная плата в рассматриваемом споре правильно учитывалась в тарифе на уровне арендной платы по договорам аренды, заключенным до 31.12.2012 и действующим в 2015 году, в связи с чем суммы по дополнительным соглашениям на муниципальное имущество, заключенным позднее 2015 года, в части расходов, предусмотренных пунктом 44 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, уполномоченным органом не учитывались.
Судом верно указано, что из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Внесение арендной платы за пользование имуществом является предусмотренной гражданским законодательством обязанностью арендатора и не может быть поставлено в зависимость от включения арендной платы в полном объеме в тарифы по видам деятельности.
Также суд правильно установил, что в данном случае условие договора аренды движимого имущества от 07.10.2005 N 3 о внесении арендной платы, определенной в соответствии с Методикой арендной платы, утвержденной решением Тамбовской городской думы, при условии включения размера арендной платы в полном объеме в тарифы по видам деятельности (вода, тепло, свет), устанавливаемые государственными и муниципальными органами, не соответствует названным нормам права.
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ неблагоприятные для должника изменения экономики, не связанные с установлением нормативных запретов, исключающих возможность исполнения обязательств, ухудшение экономической конъюнктуры, усиление конкуренции, а также собственные ошибки и просчеты при осуществлении предпринимательской деятельности не являются обстоятельствами непреодолимой силы, а относятся к категории предпринимательского риска (риск убытков от предпринимательской деятельности, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов), что означает возложение имущественных потерь от неблагоприятных общественных и природных явлений на коммерческую организацию.
Из указанной нормы права следует, что неблагоприятные для должника изменения экономики, не связанные с установлением нормативных запретов, исключающих возможность исполнения обязательств, ухудшение экономической конъюнктуры, усиление конкуренции, а также собственные ошибки и просчеты при осуществлении предпринимательской деятельности не являются обстоятельствами непреодолимой силы, а относятся к категории предпринимательского риска (риск убытков от предпринимательской деятельности, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов), что означает возложение имущественных потерь от неблагоприятных общественных и природных явлений на коммерческую организацию.
В связи с этим не включение в тарифы затрат по арендной плате не относится к форс-мажорным обстоятельствам, не освобождает от обязанности по внесению арендных платежей и не исключает его ответственности за неисполнение обязательств по договору аренды.
АО "ТКС" отождествляет определения размера расходов на арендную плату и размера арендной платы. Действующее гражданское законодательство не ставит внесение арендной платы в зависимость от включения размера арендной платы в установленные уполномоченным органом тарифы на водоснабжение и водоотведение. АО "ТКС" является профессиональным участником отношений по водоснабжению и водоотведению. Ответчик при заключении договора аренды должен был позаботиться о проверке правильности и обоснованности арендной платы в целях минимизации своих потерь.
В связи с изложенным, судом правомерно отклонены доводы ответчика, о том, что арендная плата подлежит уменьшению на 972 263 руб. 90 коп., поскольку расходы на нее в размере исключены Управлением по регулированию тарифов Тамбовской области, так как обязанность по уплате арендной платы за пользование находящимся в муниципальной собственности движимым имуществом в силу действующего законодательства (статьи 606, 614, 309 ГК РФ) не может быть поставлена в зависимость от включения (невключения) расходов по ее уплате в расчет тарифов.
Как верно отметил суд, возможность учета в тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения расходов по договорам аренды без какого-либо ограничения приведет к нарушению принципа баланса экономических интересов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов.
Доказательств оспаривания в установленном законом порядке решения тарифного органа, либо Методики расчета арендной платы, утвержденной решением Тамбовской городской Думы, ответчиком также не представлено.
На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества (долгосрочный) от 07.10.2005 N 3 за период с мая по июнь 2018 года в размере 4 692 517 руб. 28 коп.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, также они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А64-8084/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н. Шульгина
Судьи
Л.А. Крыжская
Л.В. Леонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
