Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: Ф10-5214/2020, А48-2698/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N А48-2698/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Бутченко Ю.В.
судей
Смотровой Н.Н.
Чаусовой Е.Н.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А48-2698/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - истец, ООО "Газпром энерго") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" (далее - ответчик, ООО "МТК Росберг Центр") о взыскании неустойки в размере 22 097 руб. 23 коп.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2020 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "МТК Росберг Центр" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Газпром энерго" в поступившем отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суды установили, что между ООО "Газпром энерго" (покупатель) и ООО "МТК Росберг Центр" (поставщик) 28.12.2017 заключен договор поставки N 00-19-02/526/17-З (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар, наименование, количество, цена, условия поставки которого определены в спецификациях N 1 - 5 (приложения N 1.1 - 1.5 к Договору).
Согласно пункту 3.1 Договора, стоимость товара составляет 4 040 534 руб.
50 коп. с учетом НДС.
В пункте 4.1 Договора предусмотрено, что вместе с товаром поставщик обязан передать грузополучателю все относящиеся к товару принадлежности, а также оформленные на русском языке документы, которые подтверждают качество, комплектность и безопасность товара.
В разделе 5 договора установлены требования к качеству, упаковке и маркировке товара.
Согласно пункту 6.1 Договора поставщик вправе исполнить свое обязательство (поставить товар, указанный в спецификации) единовременно в полном объеме или по частям (поставить товар отдельными партиями) в пределах общего срока поставки товара, указанного в каждой спецификации в отдельности. При этом покупатель вправе определить срок и объем поставки отдельных партий товара, указав их в спецификациях.
В силу пункта 6.3 Договора при передаче товара в неповрежденной упаковке внутритарная проверка может не производиться грузополучателем. При этом приемка товара осуществляется грузополучателем только по количеству принятых упаковок товара, что не лишает покупателя (грузополучателя) права заявить о выявленных расхождениях по количеству и качеству товара в порядке и на условиях договора.
В пункте 6.4.1 Договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется посредством его доставки поставщиком на склад грузополучателя.
Не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до предполагаемой даты поставки поставщик обязуется направить покупателю и грузополучателю по электронной почте, указанной в Договоре (адреса и реквизиты сторон - раздел 14 Договора), уведомление о готовности товара к отгрузке по форме приложения N 2 к Договору; не позднее, чем за 1 (один) рабочий день до предполагаемой даты поставки - копии необходимых документов на товар (по требованию покупателя) (пункты 6.4.4 и 6.4.5 Договора).
Право собственности на товар и риски его гибели, утраты, хищения, порчи, преждевременного износа и/или повреждения переходят с поставщика к покупателю с момента подписания уполномоченными представителями обеих сторон товарной накладной и иных необходимых товаросопроводительных документов (пункт 6.4.7 Договора).
Согласно пункту 7.2 Договора при обнаружении несоответствия товара требованиям, указанным в договоре, покупателем/грузополучателем составляется акт об устранении расхождений в количестве и качестве при приемке товара. В этом случае приемка товара приостанавливается для вызова представителя поставщика с целью его участия в дальнейшей приемке товара в порядке, предусмотренном п. 7.1 Договора.
По пункту 7.3 Договора поставщик, допустивший поставку товара ненадлежащего качества, товара, бывшего в употреблении, некомплектного товара либо недопоставку товара, обязан заменить его на аналогичный товар надлежащего качества/новый товар/доукомплектовать товар/восполнить недопоставленное количество товара в дополнительные оговоренные сторонами сроки, но не более 7 рабочих дней (либо иной срок, предварительно письменно согласованный с покупателем).
Исходя из положений пункта 8.1 Договора, поставщик гарантирует соответствие товара условиям Договора (в том числе и условиям, предъявляемым к его качеству).
Согласно спецификациям N 1 - 5 общий срок поставки товара осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения договора.
При этом стороны в пункте 9.1 согласовали, что за просрочку поставки товара покупатель вправе требовать, а поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,05% от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара за каждый день неисполненного обязательства.
В случае неустанения поставщиком недостатков в срок, установленный пунктом 7.3 Договора, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки, ее начисление производится со дня невыполнения поставщиком обязательств до дня фактического устранения недостатков (пункт 9.3 Договора).
В пункте 12.8 Договора стороны допустили с целью ускорения подписания Договора, а также обмена иными документами, связанными с исполнением договора, применение электронной почты. В этом случае документы, направленные по электронной почте, являются надлежащим доказательством наличия документа до получения от стороны-отправителя оригинала документа. Для направления документов, связанных с исполнением Договора, используются адреса электронной почты, указанные в разделе 14 Договора.
ООО "Газпром энерго", ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств по Договору, обратился в суд с настоящими требованиями.
Руководствуясь статьями 309, 310, 454, 457, 458, 521 ГК РФ, исследовав и оценив во взаимосвязи и совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор поставки и спецификации к нему, товарные накладные, установив факт поставки ООО "МТК Росберг Центр" товара по договору за период с 26.01.2018 по 28.02.2018 с нарушением срока поставки, так как последним днем исполнения обязательства являлся 25.01.2018; оплату ответчиком части неустойки за просрочку поставки товара (с учетом произведенной ответчиком замены некачественного товара) в размере 4788 руб. 92 коп. по платежному поручению N 150 от 17.08.2018, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суды учли, что дополнительных соглашений к договору об изменении сроков поставки между сторонами не подписывалось, покупатель письменных указаний о поставке товара по частям так же не давал; ответчик факт поставки товара по накладным N 165 и 169 от 16.01.2018, N 1004 от 19.02.2018, с недостатками и с несоответствиями по ассортименту подтвердил, указав, что замена некачественного товара произведена им в течение 7 рабочих дней.
Суды, принимая во внимание условия заключенного сторонами Договора, обоснованно указали, что надлежащее исполнение обязательства поставщика по поставке товара обуславливается не только поставкой товара в срок, но и поставкой товара, соответствующего по своим свойствам и характеристикам условиям заключенного договора, поэтому факт поставки товара с недостатками и с несоответствиями по ассортименту не является надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по спорному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке, совершенное в письменной форме, признается установленной сторонами.
В соответствии с пунктом 9.1 договора за нарушение сроков поставки поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара за каждый день неисполненного обязательства.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды, проверив расчет суммы заявленной истцом неустойки, пришли к выводу о наличии оснований, с учетом ранее оплаченной неустойки в размере 4788 руб. 92 коп., для взыскания с ответчика неустойки за период с 26.01.2018 по 28.02.2018 в сумме 22 097 руб. 23 коп.
Доказательства, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, ответчик (статьи 9, 65 АПК РФ) не представил.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы заявителя о согласовании неустойки с представителем истца Ефимовой А.В. в размере 4788 руб. 92 коп. были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия полномочий Ефимовой А.В. на представление интересов и осуществление указанных действий от имени истца, а так же несоответствие адреса электронной почты контрагента, с которым ООО "МТК Росберг Центр" велась электронная переписка, адресу электронной почты ООО "Газпром энерго".
Ссылка ответчика о не рассмотрении судами необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик в судебном заседании 15.07.2020 указывал на то, что неустойка в досудебном порядке была согласована в размере 4788 руб. 92 коп. и оплачена, не может быть принята во внимание, ибо принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 71, 73 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, материалами дела, в том числе аудиозаписью судебного заседания от 15.07.2020, подтверждается, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ, а на стадии прений лишь указал на необходимость учета согласования с представителем истца Ефимовой А.В. и оплаты неустойки в размере 4788 руб. 92 коп. при принятии судом решения, однако данное указание ответчика не является заявлением о снижении договорной неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ. Следовательно, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований у суда первой инстанции для применения положений статьи 333 ГК РФ является верным.
Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают их выводы, по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А48-2698/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТК РОСБЕРГ ЦЕНТР" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. Бутченко
Судьи
Н.Н. Смотрова
Е.Н. Чаусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
