Дата принятия: 03 декабря 2021г.
Номер документа: Ф10-5211/2021, А83-19000/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2021 года Дело N А83-19000/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 03 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Крыжскoй Л.А.,
судей
Власова Е.В.,
Шелудяева В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания:
при участии в заседании:
помощником судьи Шишкиной Д.И.,
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
не явился, извещен надлежаще;
Гохвайс М.А. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест-Групп", доверенность от 20.01.2021, копия диплома, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А83-19000/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест-Групп" (далее - истец, общество, ООО "Капитал-Инвест-Групп"), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее - ответчик, администрация сельского поселения) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка N 142 от 29.12.2016 в размере 908 159, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2017 по 22.06.2020 в размере 112 769,95 руб., с дальнейшим начислением процентов до даты исполнения решения по настоящему делу, а также упущенной выгоды в виде не полученного в 2017-2019 г.г. дохода в связи с передачей земельного участка в пользование другому лицу в общем размере 130 126,50 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Зеленица Вячеслав Викторович, Администрация Симферопольского района Республики Крым (далее - администрация района), Управление финансов администрации Симферопольского района Республики Крым, Управление Федерального казначейства по Республике Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично - с Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района в пользу ООО "Капитал-Инвест-Групп" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 908 159, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2017 по 31.05.2021 в размере 150 085,28 руб. с дальнейшим начислением процентов до даты исполнения решения по настоящему делу. В остальной части требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 решение суда республики оставлено без изменений.
Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными в части удовлетворенных требований, принятыми при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, администрация сельского поселения (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда республики и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению администрации, с учетом принятия 06.12.2018 Генерального плана Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и 13.03.2019 Правил землепользования и застройки Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым правовых оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения за предшествующий период у судов двух инстанций не имелось. Заявитель полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу и указывает на тот факт, что, предоставляя в аренду обществу спорный земельный участок, администрация действовала в рамках своих полномочий и в отсутствие для арендатора каких-либо ограничений в части целевого использования земли.
В судебном заседании суда округа представитель общества доводы кассационной жалобы полагает необоснованными, просит оставить судебные акты по делу без изменений.
Кассатор и третьи лица по делу явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся по делу судебных актов в части удовлетворенных требований и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 29.12.2016 между администрацией сельского поселения (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 142 сроком до 29.12.2019 (далее - договор, договор аренды), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 1 788 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - развлечения (код 4.8), гостиничное обслуживание (код 4.7), кадастровый номер 90:12:030102:1059, расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул. Морская, 48в, на земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества (далее - земельный участок, спорный земельный участок). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
С целью осуществления на арендуемом земельном участке строительства объектов для использования участка в соответствии с его целевым назначением 04.10.2018 общество обратилось в администрацию района с заявлением о выдаче градостроительного плана спорного земельного участка (далее - ГПЗУ) в соответствии с формой, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.04.2017 N 741/пр.
Уведомлением от 04.10.2018 N 430/20-01 Управление архитектуры и градостроительства администрации района отказало заявителю в предоставлении муниципальной услуги "Выдача градостроительного плана земельного участка", поскольку согласно "Проекту застройки общественного центра курортной зоны по ул. Морской в пгт. Николаевка Симферопольского района (корректировка)", испрашиваемый земельный участок находится на территории размещения центра водного спорта (яхт клуб). Установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует вышеназванному Проекту (далее - уведомление от 04.10.2018).
ООО "Капитал-Инвест-Групп" 19.03.2019 повторно обратилось в администрацию района с заявлением о выдаче ГПЗУ.
Письмом N 730/20-01 от 20.03.2019 (далее - уведомление от 20.03.2019) Управление архитектуры и градостроительства администрации района по результатам рассмотрения заявления сообщило обществу, что в соответствии с пунктом 7 Порядка подготовки схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и проекта межевания территории, утвержденного Постановлением Совета Министров Республики Крым от 16.02.2015 N 44, подготовка градостроительных планов осуществляется на основании правил землепользования и застройки и ранее разработанных проектов планировки и детальных планов территории.
Согласно Генеральному плану Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, утвержденному решением 85 сессии Симферопольского районного совета Республики Крым 1 созыва от 06.12.2018 N 1105, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне зеленых насаждений общего пользования, где размещение объектов развлечения, гостиничного обслуживания не предусмотрено.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, утвержденными решением от 13.03.2019 N 1167, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне озелененных территорий общего пользования (З-1), где размещение объектов развлечения, гостиничного обслуживания также не предусмотрено.
Таким образом, уведомлением от 20.03.2019 администрация района указала, что на земельном участке не допускается размещение объектов капитального строительства для использования участка по указанному в договоре назначению - развлечения, гостиничное обслуживание.
Более того, при выезде арендатора на земельный участок для проведения работ по его ограждению и очистке от мусора, установлено, что фактически часть арендованного истцом участка занята ИП Зеленица В.В. на основании заключенного с администрацией Николаевского сельского поселения договора N 5 по благоустройству пляжа общего пользования Николаевского сельского поселения от 27.03.2017 сроком до 31.12.2024. При этом территория переданного ИП Зеленица В.В. земельного участка частично налагается на территорию спорного земельного участка, и площадь наложения фактически использована под размещение шезлонгов и иного пляжного оборудования ИП Зеленица В.В. на основании указанного выше договора благоустройства.
Полагая, что передача администрацией истцу по договору аренды земельного участка, использование которого невозможно по установленному в договоре аренды целевому назначению, а также одновременную передачу администрацией части этого участка в пользование иному лицу по договору благоустройства, нарушает права и законные интересы истца, ООО "Капитал-Инвест-Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований, общество указало на тот факт, что администрация сельского поселения передала обществу в аренду земельный участок, использование которого по назначению, указанному в договоре, невозможно, т.е. по сути, не исполнила своей обязанности по передаче имущества, соответствующего условиям договора аренды, поскольку на земельном участке не допускается размещение объектов капитального строительства для его использования по соответствующему назначению - развлечения и гостиничное обслуживание, а согласно пункту 2.15 административного регламента выдача ГПЗУ не представляется возможной.
Более того, по мнению истца, администрация сельского поселения в полном объеме обладала информацией об изменениях в отношении спорного земельного участка, исключающих возможность использования его арендатором в соответствии с его целевым назначением, однако не уведомила об этом арендатора и продолжала незаконно получать суммы арендных платежей от общества, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.
Удовлетворяя исковые требования в части суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109, 606, 612, 614, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также правовых позиций, изложенных в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, исходили из того, что если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.
Установив факты обращения общества в администрацию района с заявлениями о получении ГПЗУ, суды обеих инстанций указали, что основанием для отказа истцу в получении ГПЗУ и дальнейшего проведения проектно-изыскательских работ послужило несоответствие вида разрешенного использования данного земельного участка, указанного администрацией сельского поселения в пункте 1.1 договора аренды, Проекту застройки общественного центра курортной зоны по ул. Морской в пгт. Николаевка Симферопольского района, а также Генеральному плану Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, утвержденному решением 85 сессии Симферопольского районного совета Республики Крым 1 созыва от 06.12.2018 N 1105.
При этом после отказов в выдаче ГПЗУ и невозможностью использования земельного участка согласно кодам 4.8. и 4.7., но при этом для возможности использования земельного участка для иных целей истец неоднократно обращался к ответчику (заявления от 14.01.2019, от 21.03.2019), а также в администрацию Симферопольского района Республики Крым (заявление от 17.04.2019) с заявлением об установлении в качестве дополнительного вида разрешенного использования, иного вида - отдых (рекреация) код 5.0., однако в установлении дополнительного вида разрешенного использования истцу также отказано.
Более того, судом первой инстанции установлено, что часть арендованного истцом участка занята ИП Зеленица В.В. на основании заключенного с администрацией Николаевского сельского поселения договора N 5 по благоустройству пляжа общего пользования Николаевского сельского поселения от 27.03.2017.
Учитывая вышеизложенное, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что при отсутствии возможности пользоваться арендованным земельным участком в соответствии с целевым назначением, установленным договором аренды, по обстоятельствам, не зависящим от ООО "Капитал-Инвест-Групп", у последнего не возникло обязательств по оплате арендной платы, установленной договором, за его использование, в связи с чем удовлетворили требования общества в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Между тем, суд округа не может согласиться с данными выводами судов предыдущих инстанций как преждевременными, недостаточно мотивированными, сделанными без учета совокупной оценки доказательств по делу и фактических обстоятельств.
Как указывалось выше, спорные договорные отношения между администрацией сельского поселения и обществом по аренде спорного земельного участка возникли 29.12.2016 и предполагались срочными до 29.12.2019.
Решением 85 сессии Симферопольского районного совета Республики Крым 1 созыва от 06.12.2018 N 1105 утвержден Проект застройки общественного центра курортной зоны по ул. Морской в пгт. Николаевка Симферопольского района (далее - Проект застройки).
Данным решением был также утвержден Генеральный план Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее - Генеральный план).
Позднее, решением от 13.03.2019 N 1167 утверждены Правила землепользования и застройки Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее - ПЗЗ).
В обоснование заявленных требований общество ссылается на принятие всех возможных мер, направленных на возможность использования земельного участка. Так, 04.10.2018 с его стороны состоялось обращение к администрации района с заявлением о выдаче ГПЗУ (отказано 04.10.2018); 14.01.2019 - обращение к администрации сельского поселения об установлении дополнительного вида разрешенного использования земельного участка (отказано 23.01.2019, поскольку отсутствуют ПЗЗ); 19.03.2019 - обращение к администрации района с повторным заявлением о выдаче ГПЗУ (отказано 20.03.2019); 21.03.2019 - повторное (после утверждения ПЗЗ) обращение к администрации сельского поселения с заявлением об установлении дополнительного вида разрешенного использования земельного участка (отказано 08.04.2019, поскольку обращение состоялось в неуполномоченный орган); 17.04.2019 - к администрации района об установлении дополнительного вида разрешенного использования земельного участка (отказано 07.05.2019 в связи с отсутствием каких-либо обоснований о возможности использования земельного участка с другим видом разрешенного использования).
Таким образом, из материалов дела не следует, что в период с 26.12.2016 по 04.10.2018 обществом принимались какие-либо меры для освоения земельного участка с целью осуществления строительства объектов для использования земли в соответствии с целевым назначением, учитывая ограничение срока арендных отношений окончанием договора 29.12.2019.
При этом, из процессуальной позиции истца не следует, в чем именно он видит нарушение своих прав администрацией сельского поселения до 04.10.2018, не приводит доказательств допущенных администрацией нарушений непосредственно в момент заключения договора и предоставления земли в конкретных целях с конкретным видом разрешенного использования, не обосновывает какие конкретно действия администрации привели к возникновению на ее стороне за счет общества неосновательного обогащения, и в чем выразилось создание арендодателем таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды.
Материалы дела свидетельствуют о том, что отказы администрации района в выдаче ГПЗУ обществом не обжаловались.
Разрешая спор, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что основанием для отказа истцу в получении ГПЗУ и дальнейшего проведения проектно-изыскательских работ послужило несоответствие вида разрешенного использования данного земельного участка, указанного администрацией сельского поселения в пункте 1.1 договора аренды, Проекту застройки и Генеральному плану.
Однако, судом не учтено, что указанные акты утверждены 06.12.2018, то есть спустя почти два года после предоставления земельного участка с указанным видом разрешенного использования.
Возражая против исковых требований, администрация сельского поселения неоднократно ссылалась на следующие обстоятельства.
Администрация сельского поселения имела возможность узнать о факте принятия Проекта застройки и Генерального плана, так же как и истец, лишь с момента их утверждения и официального опубликования. Указанные документы находятся в открытом доступе и арендатор имел и имеет такие же права на ознакомление с ними, что и арендодатель, в связи с чем возложение на администрацию вины за непредоставление арендатору информации о факте принятия данных актов безосновательно. Администрация сельского поселения при заключении договора аренды земельного участка действовала в рамках своих полномочий и в отсутствие для арендатора каких-либо ограничений в части целевого использования данного земельного участка. При этом администрация не является полномочным органом по утверждению и выдаче ГПЗУ, не нарушала и не могла нарушить прав истца по вопросам, связанным с выдачей ГПЗУ.
Ответчик в ходе разбирательства неоднократно обращал внимание судов двух инстанций на тот факт, что договор аренды от 26.12.2016 заключен без торгов по заявлению общества как арендатора указанного участка по договору от 07.09.2012; арендатор фактически приступил к освоению арендованного сроком на 3 года земельного участка лишь спустя 2 года с момента начала действия договора от 26.12.2016, т.е. к концу срока его действия. При этом, как следует из материалов дела это выразилось не в фактических действиях арендатора по благоустройству земельного участка и подготовке его к использованию в соответствии с видами его разрешенного использования, а в письменном обращении арендатора в администрацию района с заявлением о предоставлении муниципальной услуги - выдаче ГПЗУ. С учетом изложенного, можно предположить, что арендатор в течение оставшегося срока действия договора аренды в любом случае не смог бы осуществить на указанном земельном участке строительство гостиницы (гостиниц) в виде капитальных строений, ввести ее (их) в эксплуатацию и начать ее (их) использование по назначению.
При этом, администрация указывала, что ни до принятия Проекта застройки и Генерального плана, ни после арендатор не предъявлял каких-либо претензий к администрации сельского поселения по поводу препятствий во владении и пользовании арендованным земельным участком, не обращался с заявлением о расторжении договора после установления обстоятельств, препятствующих освоению земельного участка.
По мнению ответчика, возможность использования арендованного земельного участка для целей развлечения не предполагает обязательного наличия на данном земельном участке объектов капитального строительства. Вид разрешенного использования участка - развлечение и наличие на данном земельном участке объектов капитального строительства никак между собой не связаны. Между тем, доказательств освоения земельного участка по виду разрешенного использования "развлечения" и соответственно препятствий со стороны администрации сельского поселения в данном использовании, истцом не представлено.
Согласно материалам проведенной в рамках данного дела экспертизы, имеет место частичное наложение границ земельного участка, предоставленного ИП Зеленица В.В. по договору по благоустройству пляжа общего пользования Николаевского сельского поселения от 27.03.2017 N 5, на границы спорного земельного участка. Как видно из графического изображения наложения границ и соответствующего фотоснимка, а также описания этого наложения, площадь наложения составляет 107 кв.м (5, 98 % площади арендованного истцом земельного участка). При этом, наложение границ имеет место в конце арендуемого земельного участка, фактически в зоне прибрежной полосы, в которой, учитывая рельеф местности и близость к береговой линии Черного моря, расположение капитальных строений априори невозможно.
При этом, по мнению ответчика, неосвоение земельного участка истцом имеет длительный характер, поскольку земельный участок находится в пользовании общества с 07.09.2012. Несмотря на тот факт, что, как полагает истец, использование земельного участка по целевому назначению невозможно, это не препятствовало последнему обратиться с заявлением от 20.12.2019 о продлении срока договора аренды. Более того, земельный участок не возвращен арендодателю по акту приема-передачи, несмотря на тот факт, что проект такого акта направлялся администрацией сельского поселения в адрес общества; арендатор продолжал уплачивать арендную плату по договору за январь-март 2020 года.
По мнению суда округа, указанные фактические обстоятельства могли иметь существенное значение для правильного разрешения спора, однако остались неустановленными и не получили надлежащей правовой оценки со стороны судов двух инстанций. При этом обжалуемые судебные акты не содержат мотивов отклонения доводов ответчика, как того требуют положения статей 167, 170 АПК РФ.
На вопрос суда кассационной инстанции представитель общества пояснила, что факт использования части спорного земельного участка ИП Зеленица В.В. установлен истцом в феврале 2017 года.
Ввиду изложенного, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, окружная коллегия не может признать решение суда республики и апелляционное постановление в части удовлетворенных требований отвечающими признакам законности и достаточной обоснованности.
Суд округа считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных требований с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд области, при котором арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального и материального права, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, и оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А83-19000/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскaя
Судьи Е.В. Власов
В.Н. Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
