Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-5209/2020, А48-1474/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N А48-1474/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Канищевой Л.А.
судей
Гладышевой Е.В.
Ипатова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании:
от ФНС России
от Тимониной Т.В.
от иных лиц, участвующих в деле,
Попкова Е.А. - представитель
по доверенности от 13.02.2020,
Зимина Д.С. - представитель
по доверенности от 15.01.2019,
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А48-1474/2019,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий Дунаевская Александра Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Тимониной Татьяны Валентиновны.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2020 (судья Нефедова И.В.) процедура реализации имущества Тимониной Т.В. завершена.
Тимонина Т.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Пороник А.А.) определение Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2020 по данному делу в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять по делу новый судебный акт о неприменении в отношении Тимониной Т.В. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.
Заявитель ссылается на незаконные действия Тимониной Т.В., установленные судебными актами, которые, по мнению уполномоченного органа, исключают применение в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.
В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.
Финансовый управляющий Дунаевская А.Е., должник Тимонина Т.В. в отзывах указали на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель должника возражал на доводы кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей уполномоченного органа и должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что Тимонина Т.В. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2019 в отношении Тимониной Т.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Дунаевская А.Е.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2019 Тимонина Т.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Дунаевская А.Е.
По окончании установленного срока реализации имущества должника в Арбитражный суд Орловской области финансовым управляющим Дунаевской А.Е. представлен отчет, приложенные к нему документы и заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества Тимониной Т.В.
Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.6, 213.24, 213.28, 213.30 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника - Тимониной Т.В., поскольку на дату рассмотрения отчета финансового управляющего имущество у должника отсутствует, денежные средства, поступившие в конкурсную массу, распределены в полном объеме, мероприятия процедуры банкротства реализованы в полном объеме.
Определение суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества Тимониной Т.В. ни в суд апелляционной, ни в суд кассационной инстанции не обжаловалось.
Освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедурах банкротства, судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств наличия обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Суды, руководствуясь положениями пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исходили из того, что имеются основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, так как не подтверждено, что при возникновении либо исполнении имеющихся у него обязательств он действовал недобросовестно.
Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданки Тимониной Т.В. оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств суды не установили.
Ссылка кредитора на незаконные действия Тимониной Т.В., установленные судебными актами, которые, по мнению заявителя, исключают применение в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом (решение Верховского районного суда Орловской области от 13.07.2018 по делу N 2-76/2018, оставленное без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от 12.09.2018 по делу N 33-2555, которым с Тимониной Т.В. в пользу МРИ ФНС России N 5 по Орловской области взысканы убытки в размере 1 020 454,69 руб.), обосновано отклонена судами в связи со следующим.
Согласно вышеуказанному решению Верховского районного суда Орловской области от 13.07.2018 Тимонина Т.В. с 09.10.2009 в течение двух месяцев работала исполняющим обязанности директора ООО "Нива-Хлеб". В указанный период у организации образовалась задолженность перед кредиторами в сумме свыше 100 000 руб., в связи с чем Тимонина Т.В. была обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Нива-Хлеб". С заявлением о банкротстве обратился уполномоченный орган, который в последующем, приобретя статус заявителя по делу о банкротстве, возместил арбитражному управляющему судебные расходы. С учетом данных обстоятельств, в рамках дела N 2-76/2018 суд, в связи неисполнением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, взыскал с Тимониной Т.В. понесенные уполномоченным органом убытки.
Вместе с тем, как верно указали арбитражные суды, вина должника в причинении ущерба уполномоченному органу и ее форма судом не устанавливались.
При отсутствии такой квалификации, суд вправе самостоятельно установить форму вины причинителя вреда в виде умысла или грубой неосторожности, исходя из конкретных обстоятельств.
Однако, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что действия должника, повлекшие причинение ущерба уполномоченному органу, были совершены умышлено или по грубой неосторожности.
В частности, из решения суда видно, что ООО "Нива-Хлеб" в 2010 году обладало достаточными средствами для проведения процедуры банкротства.
В определении Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2010 по делу N А48-2189/2010 о банкротстве ООО "Нива-Хлеб" отражено, что согласно бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2009 года должник имеет имущество, состоящее из основных средств - 558 тыс. руб., запасов - 237 тыс. руб., сырья и материалов - 225 тыс. руб., дебиторской задолженности - 119 тыс. руб. Согласно кадастровой выписке от 25.03.2010 должник имеет в собственности земельный участок.
По данным ОГИБДД ОВД по Верховскому району за должником зарегистрирован автотранспорт в количестве 7 единиц.
При рассмотрении заявления уполномоченного органа о взыскании убытков ООО "Нива-Хлеб" продолжало вести деятельность и получать выручку.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что, с учетом установленных судом общей юрисдикции обстоятельств наличия у ООО "Нива-Хлеб" имущества в размере, достаточном для проведения процедуры банкротства, действия должника по необращению с заявлением о банкротстве организации, повлекшее причинение уполномоченному органу убытков, не имеют признаков совершенного умышленно или по грубой неосторожности; Тимонина Т.В. не могла явно знать и предполагать, что необращение с заявлением о банкротстве ООО "Нива-Хлеб" повлечет причинение убытков ввиду непогашения судебных расходов по делу о банкротстве.
Тимонина Т.В. к уголовной или административной ответственности по вышеизложенным основаниям не привлекалась.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 42, 43 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).
Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судами не установлено.
Ввиду отсутствия надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, отсутствия обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе подтверждающих наличие в действиях должника злостного уклонения гражданина (физического лица) от исполнения обязательств и действий, свидетельствующих об уклонении от исполнения обязательств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о применении к должнику правил об освобождении от обязательств.
Вопреки доводам уполномоченного органа, решение суда общей юрисдикции о наличии подобных обстоятельств не свидетельствует.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А48-1474/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Канищева
Судьи Е.В. Гладышева
А.Н. Ипатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
