Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-5208/2020, А62-12169/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N А62-12169/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года
г. Калуга
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ермакова М.Н.
судей
Леоновой Л.В.
Смолко С.И.
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
при участии в заседании:
от МО МВД России "Сафоновский"
215500, Смоленская обл., г.Сафоново,
ул.Первомайская, д.5
ОГРН 1026700948614
от ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ
в Сафоновском районе Смоленской области
215500, Смоленская обл. г.Сафоново,
ул.Красногвардейская, д.22
ОГРН 1026700946392
от Виноградова Александра Геннадьевича
214000, г.Смоленск, ул.Николаева,
д.12в, кв.65
Земсковой О.Г.
не явились, извещены надлежаще
Солдатенковой М.С. - представитель,
дов. от 01.07.2019 б/н
не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу Межмуниципального отдела МВД России "Сафоновский" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А62-12169/2019,
УСТАНОВИЛ:
Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сафоновский" (далее - Заявитель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сафоновском районе Смоленской области (далее - Фонд) от 19.11.2019 N 076V12190000158.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Виноградов Александр Геннадьевич.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Фонд в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на жалобу не представил.
В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Фонда, поддержавшую доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный правовой акт принят Фондом по результатам рассмотрения материалов выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (акт от 09.10.2019 N 076V10190000528). Основанием для его принятия явился факт неисчисления и неуплаты Заявителем страховых взносов с сумм вознаграждения, выплаченных Заявителем по гражданско-правовым договорам Виноградову А.Г. - специалисту (эксперту)-полиграфологу, который не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не состоял на учете в органах Пенсионного фонда РФ как плательщик страховых взносов (как лицо, занимающееся частной практикой).
Считая решение Фонда незаконным, Заявитель оспорил его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
Фактические обстоятельства дела, установленные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам, отраженным в акте проверки Фонда от 09.10.2019 N 076V10190000528 и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Руководствуясь положениями ст.ст.6,7,11,14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ (далее - Закон N 167-ФЗ), ст.ст.5,7,8 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 N 212-ФЗ (далее - Закон N 212-ФЗ), суды сделали обоснованный вывод о том, что Заявитель мог быть освобожден от уплаты страховых взносов с доходов, выплачиваемых Виноградову А.Г. по гражданско-правовым договорам только в том случае, если последний был бы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя либо в случае, если он представил бы документы о регистрации в органах ПФ РФ в качестве страхователя.
Доводы Заявителя о том, что условиями заключенных с Виноградовым А.Г. гражданско-правовых договоров предусматривалась уплата страховых взносов самим Виноградовым А.Г. обоснованно отклонены судами, как противоречащие примененным в настоящем деле положениям Закона N 167-ФЗ и Закона N 212-ФЗ, являющимся императивными нормами. Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Доводы Заявителя о том, что к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции уплата спорных взносов была произведена самим Виноградовым А.Г., также обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции.
Третьим лицом в материалы дела были представлены пояснения, согласно которым уплата взносов была произведена им по просьбе бухгалтера Заявителя, сообщившего ему о проводимой Фондом проверке и об отсутствии у Заявителя средств на уплату взносов, при этом в качестве реквизитов для уплаты взносов были указаны реквизиты плательщика -юридического лица, т.е. самого Заявителя.
При этом решением Фонда от 02.06.2020 N 230 указанные взносы были возвращены Виноградову А.Г. по его заявлению.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные ими выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы Заявителя повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 мая 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 года по делу N А62-12169/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Межмуниципального отдела МВД России "Сафоновский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Председательствующий М.Н.Ермаков
судьи Л.В.Леонова
С.И.Смолко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
