Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2021 года №Ф10-5204/2020, А08-15541/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N А08-15541/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
В.И. Смирнова
М.М. Нарусова
У.В. Серокуровой
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
при участии в заседании
от истца:
Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области
от ответчика:
общества с ограниченной ответственностью "В.Е.К. ПЛЮС"
от третьего лица:
Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области
Шабалиным И.А.
Коноваленко Д.Н. - представитель по доверенности от 10.11.2020;
Костров С.А. - представитель по доверенности от 09.02.2021 N 25/1;
не явились, извещено надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2020 об отказе в утверждении мирового соглашения и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А08-15541/2017,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "В.Е.К. ПЛЮС" (далее - ООО "В.Е.К. ПЛЮС", ответчик) об обязании передать в муниципальную собственность Старооскольского городского округа остановочный павильон в комплексе со встроенным торговым павильоном и благоустройством прилегающей территории по адресу: автобусная остановка, расположенная по ул.Шухова, в районе жилого дома N 1, м-на Конева, г.Старый Оскол, Белгородской области, по акту приема-передачи в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФАС РФ по Белгородской области.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2020 в удовлетворении заявления Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области и ООО "В.Е.К. ПЛЮС" об утверждении мирового соглашения отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2020 об отказе в утверждении мирового соглашения оставлено без изменения.
Не согласившись с определением и постановлением Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит, отменить определение и постановление, утвердив мировое соглашение, поскольку условиям предложенного мирового соглашения стороны согласовали лишь отсрочку исполнения договора N 130 и подтвердили необходимость его исполнения. При этом, в случае не исполнения утвержденного соглашения, истец вправе инициировать принудительное исполнение судебного акта в порядке статьи 142 АПК РФ.
Иные стороны отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.
Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось определением от 22.12.2020 на 11.02.2021.
Определением от 11.02.2021 Арбитражного суда Центрального округа для рассмотрения кассационной жалобы Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2020 об отказе в утверждении мирового соглашения и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 произведена замена судьи Шульгиной А.Н. на судью Серокурову У.В.
Кассационная жалоба слушается с начала.
Представители Департамента и общества в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы. Пояснили, что между Департаментом и обществом заключён договор аренды земельного участка, на котором расположен павильон до 2025 года.
УФАС по Белгородской области в судебное заседание не явились, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, установлено судами, 17.05.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Старый Оскол и Старооскольского района (комитет) и ООО "В.Е.К. Плюс" (пользователь) был заключен договор N 130 на размещение остановочного павильона в комплексе со встречным торговым павильоном и благоустройством прилегающей территории, а также их дальнейшего использования в течение всего срока действия договора на условиях, оговоренных настоящим договором, на автобусных остановках расположенных в городе Старый Оскол: - автобусная остановка, расположенная по ул.Шухова, в районе жилого дома N 1 микрорайона Конева (пункт 1.1 договора).
Срок действия настоящего договора с 17.05.2005 по 17.05.2012 (пункт 7.2 договора).
В течение всего срока действия настоящего договора, размещенный пользователем остановочный павильон в комплексе со встроенным торговым павильоном и благоустройством прилегающей территории (именуемый в дальнейшем - объект) находятся в залоге у Комитета (пункт 1.2. договора).
На основании решения Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от 16.05.2014 N 186 Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа является правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района "Город Старый Оскол и Старооскольский район" Белгородской области в отношении его прав и обязанностей в полном объеме.
Решением Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от 28.03.2008 N 31 администрация муниципального района "Город Старый Оскол и Старооскольский район" Белгородской области переименована в администрацию Старооскольского городского округа Белгородской области.
В соответствии с пунктом 2.1 договора пользователь обязуется в счет оплаты за весь период действия договора передать в муниципальную собственность муниципального образования "Город Старый Оскол и Старооскольский район" указанный в пункте 1.1 договора объект.
В силу пункта 2.2 договора, Комитет обязуется принять в счет платы за весь период действия договора в муниципальную собственность муниципального образования "Город Старый Оскол и Старооскольский район" указанный в пункте 1.1 договора объект.
На основании пункта 3.3 договора пользователь обязан по истечении срока действия договора передать объект в муниципальную собственность города Старый Оскол и Старооскольского района.
Дополнительным соглашением от 11.08.2005 к договору N 130 от 17.05.2005 пункт 7.2 изложен в редакции: датой окончания договора считать: 31.12.2015.
07.12.2015 между муниципальным образованием Старооскольский городской округ, от имени которого действует Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа и "В.Е.К. Плюс" заключен договор долгосрочной аренды земельных участков, в том числе земельного участка, расположенного по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, микрорайон Конева, в районе здания N 13, кадастровым номером 31:06:0212002:1933, площадью 23 м?, из земель населенных пунктов, для обслуживания остановочных комплексов со встроенным торговыми павильонами (пункт 1.1).
Договор заключен сроком с 07.12.2015 по 07.12.2025 (пункт 2.1.).
Претензией от 25.04.2017 N 9-03/8704 истец уведомил ответчика о необходимости передать на баланс Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа (в муниципальную казну городского округа) по актам приема - передачи остановочные павильоны в комплексе со встроенными торговыми павильонами и благоустройством прилегающей территории, в том числе остановочный павильон в комплексе со встроенным торговым павильоном, расположенный по адресу: автобусная остановка по ул.Шухова, в районе жилого дома N 1 микрорайоне Конева, г.Старый Оскол, Белгородской области в срок до 15.05.2017.
Уклонение ответчика от передачи вышеуказанного остановочного павильона в комплексе со встроенными торговыми павильонами в муниципальную собственность послужило основанием для обращения департамента в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением.
До принятия решения по делу истец и ответчик АПК РФ заключили мировое соглашение на следующих условиях:
""1. Истец отказывается от исковых требований к ответчику по делу N А08- 15541/2017.
2. Ответчик обязуется по акту приема-передачи передать в собственность муниципального образования Старооскольский городской округ остановочный павильон в комплексе со встроенным торговым павильоном и благоустройством прилегающей территории, расположенный по адресу: автобусная остановка по ул.Шухова, в районе жилого дома N 1, м-н Конева, г.Старый Оскол, Белгородской области, не позднее 07 декабря 2025 года.
3. Судебные расходы лежат на стороне, понесшей данные расходы, и друг другу сторонами не возмещаются" и обратились с заявлением о его утверждении судом".
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суды пришли к выводу о том, что условия заключенного сторонами мирового соглашения противоречат Закону о защите конкуренции, поскольку истец намерен распорядиться муниципальным имуществом, в нарушение установленного порядка.
Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы, с учётом следующего.
Исходя из совокупного анализа положений частей 4, 5 статьи 49, части 2 статьи 138, части 3 статьи 139, части 3 статьи 139, части 2 статьи 140, части 6 статьи 141 АПК РФ следует, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону, оно должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом.
По своей правовой природе мировое соглашение является договором особого свойства, результатом которого является достижение сторонами соглашения об условиях урегулирования возникшего спора. Следовательно, целью мирового соглашения является разрешение конкретного правового конфликта.
При этом, суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить, достигнуто ли сторонами соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства, то есть мировое соглашение всегда должно быть направлено на урегулирование конкретного спора, а условия мирового соглашения должны касаться существа спора, заявленных требований по делу, и выход за рамки предмета рассматриваемого спора не допустим.
При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, а также в целях соблюдения прав и законных интересов других лиц.
Между тем, суды, оценив условия представленного сторонами для утверждения мирового соглашения, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" пришли к правомерному выводу о том, что мировое соглашение, представленное сторонами не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы иных лиц, поскольку в случае его утверждения по существу будет разрешен вопрос о приобретении права на спорный торговый павильон, не предусмотренным законом способом с нарушением государственных гарантий защиты конкуренции при предоставлении в пользование муниципального имущества.
Кроме того, так как по условиям договора N 130 общество приобретало право пользования вещью, находящейся в муниципальной собственности на определённый срок, то передача торгового павильона в муниципальную собственность в качестве способа оплаты приобретения такого права, свидетельствует о невозможности предоставления отсрочки исполнения договора и передачи имущества в казну без соразмерного уменьшения размера оплаты за прошлые периоды пользования вещью, что не предусмотрено ни нормами права, ни нормами договора.
При этом, содержащееся в статье 421 ГК РФ правило о свободе договора не исключает необходимости оценки конкретных условий мирового соглашения на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства и фактически установленным материалам дела.
Таким образом, с учетом установленных судами обстоятельств о капитальности торгового павильона, отказ в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения применительно к нормам статей 218, 222 Гражданского кодекса РФ не является нарушением указанных положений гражданского законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2020 об отказе в утверждении мирового соглашения и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А08-15541/2017 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.И. Смирнов
Судьи М.М. Нарусов
У.В. Серокурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка