Дата принятия: 26 ноября 2021г.
Номер документа: Ф10-5202/2021, А84-1282/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2021 года Дело N А84-1282/2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Чаусовой Е.Н., рассмотрев в порядке, установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Покатило Кристины Анатольевны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А84-1282/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Покатило Кристина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю от 03.03.2021 N 92002104300092100003 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4698 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.06.2021 (резолютивная часть от 07.06.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Покатило К.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что допущенное ею правонарушение является малозначительным.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в соответствии положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной УФНС России по г.Севастополю проверки соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации индивидуальным предпринимателем Покатило К.А. было установлено, что во исполнение обязательств по трудовому договору в нарушении требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предприниматель 05.03.2019 выплатила из кассы заработную плату наличными денежными средствами работнику - нерезиденту Российской Федерации, на общую сумму 6264руб.
По результатам проверки налоговым органом 19.02.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 92002104300092100002, и 03.03.2021 принято постановление N 92002104300092100003 о привлечении Покатило К.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 4698 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Покатило К.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на наличие оснований для освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения либо замены наказания на предупреждение.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 210, 211 АПК РФ, статей 1.5, 1.6, 2.1, 2.9, 4.5, 26.2 КоАП РФ, частью 2 статьи 3.4, частью 1 статьи 4.1.1, частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Судом также учтено, что при производстве по делу об административном правонарушении права предпринимателя не нарушены, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены; оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным либо для замены назначенного оспариваемым постановлением наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам рассмотрения доводов, изложенных в кассационной жалобе, таких оснований судом не установлено.
Доводы Покатило К.А. о необходимости замены назначенного налоговым органом наказания в виде штрафа на предупреждение и о необходимости освободить ее от ответственности ввиду малозначительности правонарушения отклоняются судом кассационной инстанции.
Исходя из системного толкования положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного штрафа на предупреждение за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, действующим законодательством не предусмотрена.
Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и факт того, что законодателем в отношении правонарушений в сфере валютного законодательства установлены уголовная ответственность, продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности, повышенный размер административных штрафов и возможность проведения административных расследований, административные правонарушения, указанные в статье 15.25 КоАП РФ, не могут являться малозначительными.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную Покатило К.А. в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем их повторение в кассационной жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает в смысле пункта 3 статьи 288.2 АПК РФ существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А84-1282/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с ч.3 ст.291.1 АПК РФ обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.
Судья Е.Н. Чаусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
