Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5202/2020, А84-2619/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N А84-2619/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Леоновой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интелмедтех" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2020 по делу N А84-2619/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интелмедтех" (далее - Общество, ответчик, ООО "Интелмедтех") о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий по гражданско-правовому договору N 100/5 от 02.04.2020 в размере 592 500,00 руб.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.08.2020 (резолютивная часть от 05.08.2020), исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба ООО "Интелмедтех" рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в соответствии положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.
Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.
Из материалов дела следует, что 02.04.2020 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" и ООО "Интелмедтех" заключен гражданско-правовой договор N 100/5 (далее - Договор) на поставку аппаратов искусственной вентиляции легких.
В соответствии с п. 5.1 Договора поставка оборудования, в том числе, ввод оборудования в эксплуатацию, монтаж, наладка, пусконаладочные работы осуществляются в течение 10 календарных дней с момента заключения Договора, то есть до 12.04.2020.
В установленный срок ответчик товар не поставил, в связи с чем, 17.04. 2020 г. истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового Договора ввиду непоставки товара в срок.
В ответ на данное уведомление Ответчик пояснил, что Товар закуплен и в ближайшее время будет поставлен, в соответствии с условиями Договора.
По факту оборудование поставлено 21.04.2020 г., однако оно не принято истцом, ввиду его несоответствия требованиям технических характеристик Договора.
В связи с чем истец уведомил ответчика о вступлении 28.04.2020 г. решения об отказе от исполнения Договора.
Истец обратился к ответчику с претензией от 28.04.2020, в которой изложил требования о необходимости погашения штрафа в связи с неисполнением государственного контракта.
Обстоятельства оставления ответчиком указанных претензий без удовлетворения и стали причиной обращения истца с иском о взыскании штрафа в суд.
Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.
Правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд.
Согласно части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (части 2, 3 статьи 525 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В силу положений статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом пунктом 2 указанной статьи установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Из материалов дела следует, что предметом Договора являлось медицинское оборудование жизненной необходимости - аппараты искусственной вентиляции легких портативные OxyMag, при этом Договор заключался в период распространения на территории Российской федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что следует, в частности, из Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)". Указанными обстоятельствами обусловлена необходимость оборудования, являвшегося предметом Договора, и сжатые сроки поставки товара по Договору, в связи с чем, суд обоснованно отклонид довод Общества о том, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) транспортная компания сократила автоперевозки по всем направлениям, в связи с чем отсутствовала возможность поставки товара в срок, оговоренный Договором. Прежде, чем заключить Договор и принять на себя обязательства в сложившихся условиях, ответчик, являющийся субъектом предпринимательства, должен был просчитать все риски, в том числе связанны с работой его контрагентов. Сокращение контрагентом ответчика объема оказываемых услуг не может являться основанием для невыполнения ответчиком в срок принятых на себя обязательств.
Из материалов дела следует, что экспертной комиссией истца установлено несоответствие поставленного товара требованиям Договора.
Руководствуясь пунктом 1, 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд обосновано признал проведенную заказчиком экспертизу и заключение экспертной комиссии N 107 от 27.04.2020 по исполнению договора N 100/5 от 02.04.2020 соответствующими требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно признал существенными нарушениями условий Договора поставки с нарушением сроков вышеуказанного товара, а также имеющего несоответствия требованиям Договора, в связи с чем, отказ истца от приемки товара и от исполнения договора является обоснованным, в свою очередь, со стороны ответчика имеет место неисполнение условий Договора в части поставки товара надлежащего качества.
Согласно пункту 11.5 Договора за каждый факт неспонения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов от цены Договора.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, статьями 329, 330 ГК РФ и пунктом 11.5 Договора, суд признал начисление ответчику штрафа размере 592 500,00 руб., исходя из стоимости Договора в размере 11 850 000,00 руб., верным и учитывая отсутствие основания для его снижения, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 592 500,00 руб. неустойки штрафа за невыполнение условий Договора.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оснований для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов, установленных в статьей 288.2 АПК РФ, судом округа не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2020 по делу N А84-2619/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судья Леонова Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
