Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: Ф10-5198/2020, А23-402/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N А23-402/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме "28" января 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Серокуровой У.В.
судей
Смирнова В.И.
Шульгиной А.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Извольскстройресурс": представитель Авдеев Р.В. по доверенности от 18.09.2020,
от общества с ограниченной ответственностью "Фонд коммерческой недвижимости": директор Яковлев К.Л., представитель Асадова А.А. по доверенности от 27.10.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд коммерческой недвижимости" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А23-402/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Фонд коммерческой недвижимости" (далее - ООО "Фонд коммерческой недвижимости", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Извольскстройресурс" (далее - ООО "Извольскстройресурс", ответчик) о взыскании 250000 руб. задолженности по договору об оказании услуг от 17.04.2018 N 9/18, а также 32000 руб. пени за нарушение срока оплаты за период с 09.09.2019 по 14.01.2020.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Извольскстройресурс" в пользу ООО "Фонд коммерческой недвижимости" 250000 руб. задолженности, а также 29750 руб. пени за период с 18.09.2019 по 14.01.2020, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований, в иске отказано полностью.
ООО "Фонд коммерческой недвижимости" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, оставить в силе решение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2020.
Кассатор не согласен с судебной оценкой фактических обстоятельств дела. Полагает, что вознаграждение было установлено договором в фиксированной сумме и не зависело от объема оказанных услуг; заключение договора аренды не являлось конечным обязательством для истца по договору; ссылается на то, что фактически деятельность на участке месторождения осуществляется ООО "Паритетстрой" в связи с исполнением истцом обязательства по подбору для ответчика арендодателя техники.
В судебном заседании суда округа заявитель кассационной жалобы поддержал свои доводы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.04.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 9/18 об оказании услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать за вознаграждение услуги по поиску арендодателя техники для разработки месторождения на участке Семеновский ООО "Извольскстройресурс" с целью последующего приобретения заказчиком или его аффилированным лицом права аренды техники путем совершения сделки в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.1 договора установлено, что исполнитель обязан подобрать арендодателя соответствующего пожеланиям заказчика, указанным в п. 1.1 договора, от имени и по поручению заказчика провести переговоры с арендодателем; сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения настоящего договора; не сообщать третьим лицам сведения, составляющие коммерческую тайну заказчика без согласования с ним.
Пунктом 2.3.3 договора установлено, что заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в порядке, в сроки и в размере, установленные договором.
Услуги исполнителя по договору оплачиваются путем перечисления денежных средств на счет исполнителя не позднее пяти календарных дней с даты подписания договора аренды или другого правового акта о совместной разработке месторождения, а также при подписании акта сдачи-приемки услуг (пункт 3.1 договора).
Заказчик оплачивает исполнителю комиссионное вознаграждение в размере указанном в приложении к договору (пунктом 3.2 договора). Приложением к договору предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю комиссионное вознаграждение в размере одного месячного дохода заказчика в сумме 250000 рублей.
В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что по факту предоставления потенциального арендодателя заказчик подписывает акт предоставления потенциального арендодателя, а в случае заключения договора с арендодателем - акт сдачи-приемки услуг. В случае необоснованного отказа заказчика от подписания актов, исполнитель вправе составить акты в одностороннем порядке и направить заказчику заказной почтой. В случае неполучения ответа от заказчика в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком такого акта, услуги считаются принятыми заказчиком без каких-либо замечаний, а акт составленный исполнителем в одностороннем порядке, является основанием для расчетов по настоящему договору.
20.08.2019 истцом в одностороннем порядке подписан акт сдачи-приемки услуг с указанием размера комиссионного вознаграждения исполнителя - 250000 руб., который направлен ответчику почтовой связью 21.08.2019 и получен ответчиком 29.08.2019.
В связи с тем, что возражения по указанному акту от ответчика не поступили, истец в претензии от 10.09.2019 потребовал оплатить оказанные услуги.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что факт оказания услуг является доказанным и удовлетворил исковые требования.
Отменяя решение суда, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъясняется, что поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
Отклоняя ссылки истца на акт сдачи-приемки услуг от 20.08.2019, а также на акт осмотра от 30.04.2019, апелляционный суд указал на то, что истцом в нарушение правила части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт осуществления какой-либо деятельности во исполнение условий договора от 17.04.2018, данные документы не содержат ссылки на договор оказания услуг между сторонами, из их содержания невозможно установить объем оказанных услуг и их существо, в том числе отсутствуют сведения о потенциальном арендодателе либо о заключенном ответчиком договоре аренды. Как отмечено выше, акт сдачи-приемки услуг должен составляться сторонами в случае заключения договора с арендодателем (пункт 4.1. договора), однако доказательств наличия такого договора материалы дела не содержат.
В судебном заседании суда округа представитель истца подтвердил, что не может представить доказательств заключения ответчиком договора аренды техники с каким-либо лицом.
Судебная коллегия суда округа отклоняет довод истца о том, что ответчик не представил возражений на направленный ему акт сдачи-приемки услуг, поскольку как верно оценено судом апелляционной инстанции, данный документ не содержит информации о фактической деятельности исполнителя по совершению определенных действий во исполнение условий договора от 17.04.2018, а также о потенциальном арендодателе либо о заключенном ответчиком договоре аренды. Из содержания акта осмотра объекта от 30.04.2019 следует, что продавец и покупатель в присутствии представителя ООО "Фонд коммерческой недвижимости" осмотрели месторождение. Представитель истца не обосновал наличие какой-либо связи данного акта с договором оказания услуг между сторонами.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы заявителя жалобы получили надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом второй инстанции доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А23-402/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи В.И. Смирнов
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
