Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: Ф10-5197/2020, А08-2963/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N А08-2963/2019
Судья Арбитражного суда Центрального округа Ипатов А.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Королевой Натальи Валерьевны на решение Арбитражного суда Белгородской области о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина от 10.07.2020 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2020 и определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А08-2963/2019,
УСТАНОВИЛ:
коммерческий банк "Локо-Банк" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании Королева Сергея Анатольевича несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.20, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.20 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.20, в утверждении плана реструктуризации долгов должника отказано, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 15.12.20, финансовым управляющим утвержден Артемов М.В., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган опеки и попечительства - Управление социальной защиты населения администрации Белгородского района.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции от 10.07.20 Королева Наталья Валерьевна, в порядке ст. 42 АПК РФ, обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемым решением права и обязанности Королевой Н.В. не установлены и не затрагиваются, в связи с чем, у Королевой Н.В. отсутствуют основания для обжалования судебного акта в порядке ст. 42 АПК РФ.
При этом апелляционный суд установил, что в обжалуемом решении суда первой инстанции вопросы, связанные с реализацией имущества не рассматривались и указал, что права Королевой Н.В. как супруги должника могут быть реализованы посредством ее участия в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией имущества.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.21 апелляционная жалоба возвращена Королевой Н.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ
26.03.21 Королева Н.В., в порядке ст. 42 АПК РФ обращалась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, на решение Арбитражного суда Белгородской области о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина от 10.07.20 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.20, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.20 и определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А08-2963/2019.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2021 кассационная жалоба Королевой Н.В. возвращена заявителю применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ. Суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты о правах и обязанностях Королевой Н.В. не приняты, в связи с чем, у Королевой Н.В. отсутствуют основания для обжалования судебного акта в порядке ст. 42 АПК РФ. Кроме того, судом отмечен пропуск срока обжалования судебных актов, о восстановлении которого кассатором не заявлено.
Впоследствии Королева Н.В. повторно 21.04.2021 обратилась в порядке ст. 42 АПК РФ, в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина от 10.07.20 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.20, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.20 и определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А08-2963/2019, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования судебных актов.
В обоснование доводов кассационной жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования судебных актов Королева Н.В. ссылается на то, что она является супругой должника, обладает правом совместной собственности на имущество должника, судами к участию в деле не привлекалась, о дате и времени судебных заседаний не извещалась.
Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы Королевой Н.В. к производству, суд округа приходит к выводу о том, что она подлежит возвращению ее подателю в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.
Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в ст. ст. 34, 35 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).
Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона N 127-ФЗ в случаях реализации в деле о банкротстве имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.
Согласно разъяснениям п. 3 постановление Пленума ВС РФ от 30.06.20 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.
Порядок реализации прав супруга должника, связанных с реализацией общего имущества, разъяснен в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.18 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 48), согласно которому при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества, в связи с чем доводы Королевой Н.В. о принятии обжалуемых судебных актов без привлечения ее к участию в деле не имеют правового значения на стадии решения вопроса о введении процедуры банкротства должника-гражданина - реализации имущества.
Рассмотрение заявления о признании должника банкротом и введение процедуры реализации имущества без участия супруги не свидетельствует о нарушении судом прав последней. Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты непосредственно о правах и обязанностях Королевой Н.В.
Принимая во внимание, что права Королевой Н.В. как супруги должника могут быть реализованы посредством ее участия в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией имущества, установив, что в обжалуемых судебных актах вопросы, связанные с реализацией имущества, не рассматривались, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты о правах и обязанностях Королевой Н.В. не приняты.
Заинтересованность лица в исходе дела сама по себе не свидетельствует о необходимости его привлечения к участию в споре. Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении данного вопроса не может исходить из предположения.
Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив доводы кассационной жалобы и приложенные к ней документы в их совокупности и взаимосвязи суд округа пришел к выводу о том, что у Королевой Н.В. отсутствуют основания для обжалования судебного акта в порядке ст. 42 АПК РФ, в связи с чем жалоба Королевой Н.В. подлежит возвращению ее подателю в силу п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ
Кроме того, исходя из п. 1 ч. 2 ст. 291.1 АПК РФ кассационные жалобы на постановления арбитражных судов округов, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), подаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Основываясь на изложенном, а также в силу ст. ст. 286, 287 АПК РФ, Арбитражный суд Центрального округа не наделен полномочиями по рассмотрению жалобы на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2020 по делу N А08-2963/2019
Согласно ч. 1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.
В рассматриваемом случае указанный двухмесячный процессуальный срок для обжалования решения Арбитражного суда Белгородской области о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина от 10.07.20 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.20 в кассационном порядке исчисляется с даты изготовления судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления в полном объеме - с 30.09.20 и истекает 30.11.20, в то время как кассационная жалоба Королевой Н.В. подана 21.04.21 через систему "Мой Арбитр", то есть, по истечении установленного ч. 1 ст. 276 АПК РФ двухмесячного срока на обжалование.
Частью 2 ст. 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Заявляя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, Королева Н.В. ссылается на то, что она является супругой должника, обладает правом совместной собственности на имущество должника, судами к участию в деле не привлекалась, о дате и времени судебных заседаний не извещалась, а также на принятие мер по обжалованию судебных актов в кратчайшие сроки. Отмечает, что узнала о наличии дела о банкротстве супруга 30.01.2021.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).
В силу части 2 ст. 276 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Вместе с тем, заявленные в обоснование ходатайства доводы о причинах пропуска кассационного обжалования, с учетом наступления осведомленности кассатора об обжалуемых судебных актах 30.01.2021, а также обращения в суд с данной кассационной жалобой 26.04.2021 (то есть спустя 3 месяца), не могут быть признаны уважительными.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание вывод о том, что обжалуемые судебные акты о правах и обязанностях Королевой Н.В. не приняты, а у Королевой Н.В. отсутствуют основания для обжалования судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что в восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать и кассационную жалобу возвратить заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 184, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
кассационную жалобу Королевой Натальи Валерьевны на решение Арбитражного суда Белгородской области о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина от 10.07.2020 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2020 и определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А08-2963/2019 - возвратить заявителю.
Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Н. Ипатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
