Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-5194/2020, А23-2101/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N А23-2101/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Солодовой Л.В.,
Сорокиной И.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - АО "Сис Инк."
не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - ООО НПФ "Прометей"
Столярин С.В. (дов. от 21.05.2020)
от третьего лица - АО "КЭМЗ" не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Прометей" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А23-2101/2020,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "СИС Инкорпорэйтед" (далее - истец, АО "Сис Инк.", ИНН 7723145755, ОГРН 1027739108957) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Прометей" (далее - ответчик, ООО НПФ "Прометей", ИНН 4028034984, ОГРН 1054004065796) о взыскании задолженности в сумме 1 595 191 руб. и неустойки за период с 15.11.2019 по 15.07.2020 в размере 76 010 руб. 85 коп., с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 132 932 руб. 65 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Калужский электромеханический завод" (далее - третье лицо, АО "КЭМЗ", ИНН 4027106964, ОГРН 1114027007511).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 решение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на то, что истцом был представлен расчет неустойки по состоянию на 15.07.2020, однако доказательств направления данного заявления об увеличении исковых требований и приложенного расчета неустойки ответчику и третьему лицу суду не представлено; ссылается на недопустимость рассмотрения дела по увеличенным исковым требованиям в отсутствие ответчика и без его извещения. Кроме того, в качестве процессуального нарушения заявитель жалобы отмечает неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания, считает, что суд необоснованно посчитал дело подготовленным и перешел к слушанию по существу.
Кассатор обращает внимание окружного суда, что на момент ознакомления с материалами дела 19.08.2020 представителя ответчика, в нем отсутствовал CD-диск с аудиозаписью судебного заседания от 13-15.07.2020, в связи с чем ответчик не смог выяснить какие доказательства приняты судом от третьего лица, какие изменения иска заявлены истцом.
Заявитель указывает на необоснованное принятие судом в качестве доказательства по делу Акта приемки работ N 59 от 17.05.2019 неустановленной договором формы (в отсутствие согласования представителя АО "КЭМЗ").
Заявитель обращает внимание на то, что судом не дана оценка электронной переписке сторон, в которой исполнитель пытался согласовать с заказчиком уменьшение объема проектирования и увеличение сроков выполнения работ после оформления спорного акта выполненных работ.
Заявитель также ссылается на недоказанность факта передачи документации и несоблюдение истцом требований п. 5.1 договора.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.
Истец, и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N А-3-99/08П-16 от 13.04.2016 на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническом консультированию в рамках выполнения работ по проектированию разделов по реконструкции котельной акционерного общества "Калужский электромеханический завод" в т.ч: - разработку проектной документации согласно приложению N 1 в объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию" согласно перечню документов, разрабатываемых в проекте на стадию Технический проект; - сопровождение проекта, стадия "Проектная документация" при прохождении экспертизы с устранением выявленных замечаний; - разработку проектной документации, стадия "Рабочая документация" в объеме, необходимом для производства строительно-монтажных работ согласно перечню документов, разрабатываемых в проекте на стадию "Рабочая документация".
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора.
В соответствии с п. 3.4. договора датой исполнения работ по договору считается дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 4).
Стоимость работ, поручаемых исполнителю в соответствии с п. 1.1. договора составляет 2 658 653 руб. 24 коп., в т.ч. НДС 18% (п. 4.1. договора)
В Приложении N 5 к договору стороны согласовали стоимость этапа работ: этап N 1 - 1 063 462 руб.; этап N 2 - 1 595 191 руб.
Оплата по договору осуществляется в соответствии с приложением 3, после выполнения работ по соответствующему этапу договора и подписания 3-х стороннего акта выполненных работ с участием представителя АО "КЭМЗ" путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.3. договора).
Согласно п. 5.1. договора исполнитель передает Заказчику результаты выполненных работ в количестве: 3 (три) экземпляра на бумажном носителе на русском языке; 1 (один) экземпляр электронная копия. По просьбе заказчика исполнитель выдает сверх указанного количества дополнительные экземпляры документации с оплатой их изготовления по выставленному исполнителем счету. Передача оформленной в установленном порядке документации по каждому этапу работ осуществляется сопроводительными документами - акт сдачи-приемки выполненных работ, сопроводительное письмо, счет-фактура на этап выполненных работ (п. 5.2. договора).
Заказчик, не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения от исполнителя готовой документации и акта приемки-сдачи выполненных работ, возвращает исполнителю акт сдачи-приемки, оформленный в установленном порядке, либо направляет исполнителю обоснованное мотивированные возражения при подписании акта (п. 5.5. договора). Если, в течение срока, указанного в п. 5.4. договора, исполнителю на поступает от заказчика оформленный в установленном порядке акт сдачиприемки выполненных работ или мотивированный отказ, работа считается принятой и подлежит оплате по односторонне оформленному исполнителем акту сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.6. договора).
Между сторонами подписан акт N 127 от 30.07.2018 согласно которому работы исполнителем выполнены на сумму 1 063 462 руб. (выполнение 1-го этапа работ) и акт N 59 от 17.05.2019 согласно которому работы исполнителем выполнены на сумму 1 595 191 руб. (выполнение 2-го этапа работ).
Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, стоимость работ по первому этапу была заказчиком оплачена в полном объеме.
Вместе с тем, задолженность в размере 1 595 191 руб. (второй этап) погашена не была.
05.11.2019 истец направил претензию с требованием о погашении задолженности, в которой указал, что работы согласованы 24.04.2019 представителем заказчика, а 24.05.2019 представителем АО "КЭМЗ" (л.д. 41).
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы судов двух инстанций соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии со ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Как верно установлено судами, истцом в подтверждение факта выполнения работ представлены акты от 30.07.2018 N 127 на сумму 1 063 462 руб. и от 17.05.2019 N 59 на сумму 1 595 191 руб., подписанные со стороны ответчика без замечаний и скрепленные печатями сторон. О фальсификации данных документов в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.
Доказательств оплаты работ в сумме 1 595 191 руб. ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Ссылка ответчика на подписание акта выполненных работ в непредусмотренной п. 4.3 договора форме (отсутствие подписи представителя АО "КЭМЗ") правомерно отклонена судами, поскольку нарушение установленной договором формы первичного документа само по себе не влечет недействительность отраженных в нем сведений.
Доказательств выполнения работ иного объема и стоимости ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.
Кроме того, судами верно отмечено, что акт по первому этапу от 30.07.2018 N 127 подписан в аналогичном формате и оплачен со стороны заказчика (ответчика по настоящему делу) в полном объеме.
Также факт наличия задолженности в сумме 1 595 191 руб. нашел отражение при подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.04.2016 по 17.05.2019 (л. д. 34), подписанным без замечаний, в котором отражены акты приемки выполненных работ, на которые ссылается истец.
Отклоняя доводы ответчика о недоказанности факта передачи документации и несоблюдение истцом требований п. 5.1 договора, суды обоснованно исходили из следующего.
Письмом от 21.05.2016 N 2169 (л. д. 40) истец передал представителю ответчика комплект документации и акт приемки, счет на оплату. Письмо принято представителем ответчика без замечаний относительно состава приложенных документов.
После получения указанных документов, подписания акта приемки, акта сверки взаимных расчетов, ответчиком не направлялось претензий относительно состава и качества разработанной документации, доказательств обратного не представлено.
Подписывая первичные документы без замечаний, ответчик, действуя разумно и добросовестно, не мог не осознавать последствия совершения данных действий в виде возникновения обязательств, которые в силу ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.
Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции принципа равноправия сторон и состязательности процесса, вследствие принятия уточнения иска в отсутствие ответчика несостоятельна, поскольку из искового заявления следует, что истец изначально просил взыскать с ответчика неустойку по день полного погашения задолженности, из чего следует, что истец не изменил предмет и основание иска, а увеличивал размер исковых требований в части взыскания неустойки в связи с увеличением периода начисления (на момент вынесения решения).
Кроме того, в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, приведена правовая позиция о том, что несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.
Доводы заявителя об отсутствии дополнительных документов, приобщенных истцом и третьим лицом, поименованных в протоколе судебного заседания, а также об отсутствии диска с аудиозаписью судебного заседания от 13.07.2020 обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела (т.1 л.д. 124-132, л.д. 135).
Доводы ответчика о невыполнении истцом всех объемов работ, предусмотренных спорным договором, со ссылкой на электронные письма подрядчика о согласовании изменений в составе документации и о переносе сроков выполнения работ, приложенные к апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции на основании норм ст. 268 АПК РФ. Невозможность представления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обоснована ответчиком. Кроме того, из анализа письма от 26.06.2019 суду апелляционной инстанции не удалось установить, относительно какого договора велась переписка, а также из письма не следует факта невыполнения работ, поименованных в акте от 17.05.2019, в связи с чем суд правомерно не признал данный документ относимым и допустимым доказательством по делу (ст.ст. 67-68 АПК РФ). Кроме того, спорным договором не закреплена возможность электронного документооборота и электронные адреса сторон также не поименованы.
Довод кассатора о нарушении прав третьего лица, принятием судом в качестве надлежащего доказательства по делу акта приемки работ N 59 от 17.05.2019, в отсутствие согласования его представителем АО "КЭМЗ", также подлежит отклонению, поскольку принятые по делу судебные акты третьим лицом не обжалованы.
Ссылка заявителя на не рассмотрение по существу ходатайства об отложении предварительного судебного заседания подлежит отклонению, поскольку указанное процессуальное нарушение не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).
Возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда. Таких оснований кассатором не приведено и в ходатайстве не заявлено.
Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А23-2101/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Г. Егорова
Судьи Л.В. Солодова
И.В. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка