Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: Ф10-519/2020, А54-1457/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N А54-1457/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2020г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Чаусовой Е.Н.
Судей
Радюгиной Е.А.
Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:
от ООО ''Гражданремстрой'' (ОГРН 1034316529928, Кировская область, Слободской район, г. Слободской, ул. Набережная, д. 13, пом. 1001)
не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от ООО ''Автоимпорт ФВ'' (ОГРН 1066234042600, г. Рязань, ул. Есенина, д. 1Б)
Жуковой Ю.С. - представителя (доверен. от 08.07.2020г.)
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоимпорт ФВ" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2019г. по делу N А54-1457/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Гражданремстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоимпорт ФВ" о снижении стоимости автомобиля Volkswagen Touareg по договору купли-продажи транспортного средства от 23.10.2017г. N 1086 до суммы 2978148руб. и взыскании с ООО "Автоимпорт ФВ" суммы соразмерного снижения стоимости автомобиля Volkswagen Touareg по договору купли-продажи транспортного средства от 23.10.2017г. N 1086 в размере 570852руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2019г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось, поскольку ООО "Автоимпорт ФВ" было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе ООО "Автоимпорт ФВ" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между ООО "Гражданремстрой" (покупатель) и ООО "Германия Авто" (в настоящее время - ООО "Автоимпорт ФВ", продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 23.10.2017г. N 1086, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю автомобиль Volkswagen Touareg, VIN WVGZZZ7PZHD033269 общей стоимостью 3549000 руб.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что качество автомобиля должно соответствовать стандартам, действующим в стране производителя, и/или техническим требованиям производителя.
Согласно пункта 5.2 договора автомобиль обеспечивается гарантией завода-изготовителя на условиях завода-изготовителя. Срок гарантии устанавливается два года без учета пробега со дня подписания акта приема- передачи автомобиля при условии соблюдения правил эксплуатации и управления, указанных в "Руководстве по эксплуатации" на автомобиль, а также своевременном прохождении технического обслуживания в любом авторизированном центре Фольксваген, что должно быть подтверждено соответствующими отметками в сервисной книжке автомобиля. Гарантия не распространяется на узлы и детали, имеющие естественный износ: колодки тормозные, диски тормозные, колеса, свечи зажигания, фильтры, масла и другие эксплуатационные жидкости, щетки стеклоочистителя, стекла лобовые, предохранители и лампочки освещения. Также, гарантия не распространяется на дефекты узлов, агрегатов и лакокрасочного покрытия, возникшие вследствие механического или химического воздействия. На регулировочные работы, произведенные на заводе (в т.ч. схождение и развал колес), гарантийный срок ограничен: 6 мес. или 10 тыс. км пробега.
Гарантийный ремонт производится Сервисной службой, находящейся по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д. 16, или в любом авторизированном центре Фольксваген (п. 5.3. договора).
Покупателем автомобиль был оплачен и принят по акту приема - передачи от 31.10.2017г.
При эксплуатации автомобиля ООО "Гражданремстрой" были выявлены недостатки, в связи с чем общество обратилось к ООО "Автоимпорт ФВ" с претензией 16.08.2018г. об уменьшении стоимости автомобиля, которая была оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на наличие недостатков у приобретенного транспортного средства, которые не были согласованы в договоре, ООО "Гражданремстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст.456 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу п.1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Согласно п.3 ст.470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Наличие выявленных при эксплуатации автомобиля недостатков установлено судом и подтверждено материалами дела, в том числе, актами осмотра ООО "Автомотор" (авторизованный дилер Volkswagen в г. Киров), экспертным исследованием ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр" от 19.08.2019г. N 404, пояснениями эксперта Чопорова Ю. Г., опрошенного в ходе судебного разбирательства.
На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:
1. Какова причина (является ли это следствием производственного дефекта или эксплуатационного характера) возникновения следующих недостатков транспортного средства Volkswagen Touareg, VIN WVGZZZ7PZHD033269, год изготовления 2017, г/н У524УА43:
Дефект кожи на рулевом колесе в виде шишки с тыльной стороны руля;
Некорректное открывание крышки багажника (зимой электропривод останавливается по середине пути);
Масляная отпотина на ДВС на левой клапанной крышке;
Множественные "язвенные" коричневые и матовые пятна на молдингах всех дверей, крыльев и бамперов, решетках радиаторов переднего бампера, на декоративных накладках в нижней части переднего и заднего бамперов, а также на эмблемах "W" на крышке багажника и решетке радиатора;
Дефект крепления хромированных молдингов дверей и крыльев (отклеиваются);
Касание хромированных молдингов передних крыльев, при открытии передних дверей, хромированными молдингами на дверях;
Облезла черная краска с шильдика "Executive Edition" на правой цен- тральной стойке;
Повреждения ЛКП на торце и внутри передних дверей (в районе задней части хромированного молдинга);
Отслоение хромированного покрытия на хромированных кольцах внутренних ручек передних дверей;
Отслоение хромированного покрытия на воздуховоде на левой центральной стойке (между дверьми);
Трещина ЛКП на торце крышки багажника слева в районе заднего фонаря;
Вздутие хромированного покрытия справа на декоративной накладке заднего бампера;
Облезли таблички с номером двигателя и VIN в левом пройме передней двери?
2. Какова стоимость устранения выявленных недостатков производственного характера (стоимость ремонта и запасных частей) на основании требований завода-изготовителя?
Согласно экспертного заключения, что все дефекты автомобиля, кроме дефекта хромированного покрытия на воздуховоде на левой центральной стойке (между дверьми), являются производственным дефектом, а стоимость устранения выявленных недостатков производственного характера (стоимость ремонта и запасных частей) на основании требований завода - изготовителя исследуемого автомобиля составляет 570852руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности поставки ответчиком истцу автомобиля ненадлежащего качества, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Гражданремстрой".
Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы отклоняются, поскольку данное ходатайство было рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно отклонено с учетом положений ч.2 ст. 87, 108 АПК РФ, пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Как установил суд, заключение эксперта является ясным и полным, сделанные выводы не являются противоречивыми, каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и была учтена при назначении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, заключение является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
При этом судом обоснованно отмечено, что настоящее дело рассматривалось с марта 2019 года, то есть почти 7 месяцев, на протяжении которых ответчик фактически уклонялся от участия в судебном процессе (не представлял отзыва по делу, не обеспечивал участие представителя до 01.10.2019г., не принимал участия при рассмотрении вопросов о назначении судебной экспертизы, кандидатуры эксперта, вопросов, необходимых для постановки перед экспертом) и лишь только 08.10.2019г. заявил ходатайство о вызове эксперта, а 29.10.2019г. устно заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Указанные действия ответчика суд правомерно расценил как злоупотребление процессуальными правами, направленными на необоснованное затягивание судебного процесса.
Следует также отметить, что письменных возражений относительно экспертизы и обоснований необходимости проведения повторной экспертизы ответчиком не представлено в суд первой инстанции несмотря на то, что заключение эксперта поступило в суд 26.08.2019г., производство по делу возобновлено судом 29.08.2019г. и судебное заседание назначено на 01.10.2019г.
Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и представления в суд мотивированной позиции с представлением соответствующих доказательств относительно экспертизы и для внесения денежных средств.
Одно лишь несогласие заявителя с выводами эксперта не может являться основанием для признания его недостоверным доказательством, а также основанием для назначения повторной экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.
Все доводы кассационной жалобы, в том числе, выражающие несогласие с выводами эксперта, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу ст.286, ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Опровергающих выводы суда доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Представленное в суд кассационной инстанции заявление о взыскании судебных расходов в размере 2299руб., понесенных ООО "Гражданремстрой" в суде кассационной инстанции, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не представлены оригиналы платежных документов (представлены копии, заверенные представителем общества). Оставление заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения не лишает ООО "Гражданремстрой" права обратиться с ним в суд первой инстанции в установленном законом порядке, приложив необходимые оригиналы документов.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2019г. по делу N А54-1457/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Гражданремстрой" о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.
Председательствующий
Е.Н. Чаусова
Судьи
Е.А. Радюгина
Н.Н. Смотрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
