Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01 февраля 2021 года №Ф10-5190/2020, А23-9484/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2021 года Дело N А23-9484/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,
судей Лукашенковой Т.В., Леоновой Л.В.,
при участии представителей: федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям" (г. Калуга, ОГРН: 5107746074893, ИНН 4028016784) - Оличевой О.Н. по доверенности от 09.09.2020 N 28/2020, копия диплома; Клименко И.О. по доверенности от 24.09.2020 N 30/2020, копия диплома;
от управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620) - Магера А.А. по доверенности от 11.01.2021 N 7д, копия диплома;
от общества с ограниченной ответственностью "СофтЭксперт" (г. Тула, ОГРН 1037101124521, ИНН 7107045310) - не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российский Федерации по Калужской и Тульской областям" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А23-9484/2019,
УСТАНОВИЛ:
федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям" (далее - ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Калужской и Тульской областям", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области
(далее - Калужское УФАС России, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 04.09.2019 по делу N 05-04к/2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СофтЭксперт" (далее - "СофтЭксперт", общество).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 решение Арбитражного суда Калужской области оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением судов, учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы учреждение ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также неправильное применения норм материального права. Кассатор, по-прежнему, полагает, что информация, полученная в ходе проведения УЭП и ПК УМВД по Калужской области оперативно-розыскных мероприятий, не может являться допустимым доказательством в рамках настоящего дела. Указывает, что антимонопольным органом не представлены доказательства того, в чем именно выразились согласованные действия заявителя и хозяйствующего субъекта, на каком этапе данные действия совершены и на каком товарном рынке ООО "СофтЭксперт" получило преимущества, а также какие отрицательные последствия наступили для иных хозяйствующих субъектов. Ряд заключенных контрактов не образует одну сделку, имеют разный предмет и результат оказанных услуг, такая закупка не противоречит публичным интересам, поскольку не нарушает порядок привлечения субъектов на товарный рынок. Критикует краткий отчет по результатам исследования конкурентной среды при заключении государственных контрактов.
Антимонопольный орган письменным мотивированным отзывом оспорил доводы кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности принятых судебных актов.
ООО "СофтЭксперт" доводы кассационной жалобы поддержало, представив соответствующие письменные пояснения.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2020 судебное разбирательство откладывалось до 25.01.2021 года.
В настоящем судебном заседании представители федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях, просили принятые судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении требования; представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области возражал против доводов кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленный о дне и месте судебного разбирательства, в суд округа не явился, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, 07.11.2018 в адрес Калужского УФАС России поступило заявление УМВД России по Калужской области о возможных нарушениях антимонопольного законодательства при проведении процедуры закупок и заключения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ (оказания услуг) для нужд ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Калужской и Тульской областям".
По факту указанного обращения, Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Калужской и Тульской областям", по результатам которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, о чем составлен акт от 27.12.2018.
Приказом Калужского УФАС России от 06.02.2019 N 23 в отношении ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Калужской и Тульской областям" и ООО "СофтЭксперт" возбуждено дело N 05-04к/2019 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пунктов 1 и 4 статьи 16, а также пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, ФЗ "О защите конкуренции").
По результатам рассмотрения дела N 05-04к/2019 04.09.2019 принято решение о признании в действиях ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Калужской и Тульской областям" и ООО "СофтЭксперт" нарушения пунктов 1 и 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения, которое привело к ограничению конкуренции при заключении государственных контрактов от 11.12.2017 N 82, N 83, N 84, N 85, N 86, N 87, N 88 и N 89, государственных контрактов от 27.02.2017 N 3 и N 4 без проведения конкурентных процедур, а также нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в заключении соглашения между заказчиком и участником торгов, которые привели к созданию преимущественных условий для такого участника при проведении электронных аукционов (реестровые номера 0337100019917000077, 0337100019917000015).
Не согласившись с решением антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)).
Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ)).
Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).
Пунктами 1, 4 статьи 16 Закон N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:
повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;
ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закон N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).
Процессуальные нарушения со стороны антимонопольного органа кассатор усматривает в необоснованном использовании Управлением в качестве доказательств информации, полученной в ходе проведения УЭП и ПК УМВД по Калужской области оперативно-розыскных мероприятий. При этом ссылается на соответствующую судебную практику.
Статьей 45.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном настоящим Федеральным законом порядке и на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела (часть 1). Письменными доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, акты, договоры, справки, переписка, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, изготовления копий электронных носителей информации либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам также относятся результаты анализа состояния конкуренции, проведенного в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом (часть 4).
Приведенное в данной статье определение доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства аналогично положениям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании.
Применительно к вопросу об использовании в процессе доказывания результатов оперативно-розыскной деятельности Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что такие результаты являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения от 4 февраля 1999 года N 18-О, от 22 апреля 2010 года N 487-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1487-О-О, от 23 апреля 2013 года N 497-О, от 23 апреля 2015 года N 999-О, от 29 сентября 2016 года N 1943-О, от 28 марта 2017 года N 596-О и др.).
В настоящем случае следует учитывать, что материалы в рамках рассмотрения антимонопольного дела поступили от Военной прокуратуры Калужского гарнизона в качестве копий проверки, проведенной военным следственным отделом Следственного комитета РФ по Калужскому гарнизону в отношении должностных лиц ФКУ "УФО МО по Калужской и Тульской областям" по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 1 статьи 258, частью 1 статьи 286, частью 1 статьи 293 УК РФ, то есть закреплены надлежащим процессуальным путем.
Более того, о содержании документов было известно учреждению, которое имело возможность ознакомления с данными доказательствами, а их содержание никем из участвующих лиц не опровергнуто.
Довод о нерассмотрении антимонопольным органом ходатайства о вызове свидетелей обоснованно отклонен судом области, поскольку в установленном порядке такое ходатайство не заявлялось, при том, что расшифровка переговоров и переписка указанных лиц в достаточной степени раскрывают знания данных лиц об обстоятельствах дела, Комаров А.А. ранее неоднократно опрашивался управлением, а Чулицкая О.В. могла дать пояснения в качестве представителя общества.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 года указано, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств.
Этим же пунктом предусмотрено, что доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут служить и полученные в установленном законом порядке доказательства по уголовным делам, переданные в антимонопольный орган (с учетом положений статьи 161 УПК РФ).
С учетом изложенного, использование соответствующих доказательств антимонопольным органом являлось правомерным.
Ссылка же на приведенную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты приняты по делу, обстоятельства которых нельзя признать сходными с настоящим, учитывая, что в деле N А13-825/2018 справка о телефонных переговорах являлась единственным основанием для принятия антимонопольным органом решения, тогда как в настоящем случае во внимание принята целая совокупность конкретных установленных фактов.
Как указывалось ранее, в действиях учреждения и третьего лица было установлено два нарушения требований антимонопольного законодательства - статьи 16 и статьи 17 ФЗ "О защите конкуренции".
В отношении нарушения пунктов 1 и 4 статьи 16 ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольным органом было установлено, что между ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Калужской и Тульской областям" и ООО "СофтЭксперт" заключены государственные контракты N N 82-89 от 27.11.2017, предметом которых являлось оказание услуг по разработке механизмов хранения информации и формирования отчетов, а также N N 3 и 4 от 27.02.2017, предметом которых являлось оказание услуг по технологическому сопровождению программных продуктов. Данные контракты заключались без проведения конкурентных процедур на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (закупка у единственного поставщика). Стоимость каждого из контрактов составляла не более 99 000 руб.
Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
В соответствии с положениями части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
Статьей 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи осуществления заказчиком закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкретных способов определения поставщиков, одним из которых в спорный период является осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.
Действительно, приведенная норма не содержит каких-либо ограничений по количеству договоров, цена которых не превышает 100 000 руб., в том числе заключенных на один товар с одним поставщиком в течение календарного периода (квартал, месяц, день), однако, пункт 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения договоров на малые объемы, если проведение конкурентных процедур отбора нецелесообразно ввиду несоответствия стоимости закупки организационным затратам на ее проведение.
Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона N 44-ФЗ носит исключительный характер и осуществляется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.
Искусственное "дробление" одной закупки на несколько стоимостью до ста тысяч рублей каждая для исключения публичных процедур не соответствует целям заключения контракта без проведения конкурентных процедур.
Проанализировав вслед за антимонопольным органом обстоятельства, предшествующие заключению контрактов, суды установили, что Заказчик заранее получил три коммерческих предложения от ООО "Мобильные технологии" (с минимальным ценовым предложением), ООО "Комплексные решения" и ООО "Альянс-Т", однако контракты были заключены по более высокой цене; коммерческие предложения направлялись с адреса электронной почты ООО "СофтЭксперт"; проекты контрактов и технические задания подготавливались сотрудником ООО "СофтЭксперт"; финансирование по указанным контрактам запрашивалось также, исходя из расчета, сделанного сотрудниками ООО "СофтЭксперт".
В результате сделан обоснованный вывод, что в настоящем случае, на наличие соглашения указывает не только поведение сотрудников учреждения и общества (например, запрос бюджетных средств в конкретных объемах), но и их прямое взаимодействие (переписка, переговоры, консультирование по вопросам подготовки проектов государственных контрактов), сутью и результатом которого явилась возможность для общества самостоятельно написать заказчику документацию о торгах (контракты, технические задания), установив стоимость контракта максимально приближенной к лимитам бюджетных обязательств, а в последующем принять участие в этих торгах и выиграть их.
Приняв во внимание идентичность предмета договоров, временной интервал, в течение которого они были заключены, суды также пришли к правильному выводу, что фактически договоры N N 3 и 4 от 27.02.2017 образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений (100 000 руб.), предусмотренных Законом N 44-ФЗ.
Именно в результате достижения соглашения и заключения указанных выше государственных контрактов ООО "СофтЭксперт" получило доступ к оказанию услуг вне конкурентных процедур и без подачи предложений о снижении цены контракта.
Заключение договора с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур отбора фактически создало преимущества единственному поставщику и лишило других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать свое право на заключение контракта. Такие действия учреждения и общества по заключению договоров без проведения конкурентных процедур привели к устранению конкуренции на рынке оказания соответствующих услуг.
При этом препятствий для своевременного проведения конкурентных процедур, вопреки доводам учреждения относительно позднего поступления лимитов денежных средств, суды не установили.
Одновременно обоснованно отклонен и довод заявителя об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства со стороны собственно учреждения и общества (а лишь со стороны их отдельных сотрудников), поскольку в результате данных нарушений происходили как обмен документами, так и заключение, исполнение сделок между юридическими лицами.
В отношении нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ установлено, что 28.02.2017 ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Калужской и Тульской областям" разместило извещение и документацию к электронному аукциону на оказание услуг по технологическому, информационно-­техническому и сервисному сопровождению, обновлению и доработкам комплекса программных средств для ведения бюджетного, кадрового, материального учета и расчета заработной платы, приобретение, установка, настройка и сопровождение лицензионного ПО:"Дело" (реестровый номер закупки 0337100019917000015).
15.09.2017 ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Калужской и Тульской областям" размещено извещение и документация к электронному аукциону, на передачу неисключительных прав и методологическое сопровождение программного продукта "ДЕЛО" и программного продукта "Астрал- Отчетность", а также технологическое, информационно-техническое и сервисное сопровождение, обновления и доработки программного продукта 1C: Бухгалтерия государственного учреждения и 1C: Зарплата и кадры (реестровый номер закупки 0337100019917000077).
На участие в аукционе подана одна заявка от ООО "СофтЭксперт", с которым в дальнейшем был заключен государственный контракт.
Аналогично, проанализировав обстоятельства, предшествующие заключению контрактов, суды установили, что учреждением были запрошены коммерческие предложения, с целью обоснования начальной максимальной цены контракта.
Коммерческие предложения в первом случае были получены от трех организаций: ООО "Организатор - Сервис"" (г. Москва), ООО "СофтЭксперт" (г. Тула) и ООО "СистемаСофт" (г. Тула). При этом данные коммерческие предложения были направлены с адреса электронной почты ООО "СофтЭксперт". Посредством электронной переписки сотрудников общества и учреждения до проведения аукциона происходил обмен информацией и доработка технического задания. Исходя из Предложения о проведении закупки от 31.01.2017, начальная максимальная цена контракта по данному аукциону установлена в размере 1 242 000 руб., при том, что коммерческие предложения от ООО "Организатор - Сервис"", ООО "СофтЭксперт" и ООО "СистемаСофт" датированы 01.02.2017 (то есть позднее). В свою очередь, коммерческое предложение ООО "СофтЭксперт" содержало наименьшую стоимость оказания услуг и абсолютно равную стоимости, определенной в Предложении о проведении закупки от 31.01.2017.
Указанное обоснованно расценено судами как тот факт, что учреждение при формировании НМЦК уже знало, какие цены будут предложены в коммерческих предложениях, что свидетельствует о наличии договоренности между лицом, подготовившим и направившим коммерческие предложения и заказчиком. Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности позволили сделать обоснованный вывод о том, что учреждением были созданы условия, предоставляющие доступ к информации о планируемых торгах, условиях их проведения, объемах закупки.
Во втором случае Коммерческие предложения получены от трех организаций: ООО Центр автоматизации "ПРОМАВТОМАТИКА" (г. Рязань), ООО "СофтЭксперт" (г. Тула) и ООО "ЦентрПрограммСистем" (г. Белгород), которые также были направлены с адреса электронной почты ООО "СофтЭксперт". Дальнейший механизм работы с коммерческими предложениями, обоснованием НМЦК было абсолютно идентичным первому случаю.
Кроме того, в вышеуказанные аукционы в предмет закупки, наряду с программным продуктом 1C, был включен также программный продукт "Дело". При этом последний программный продукт был включен в предмет закупок с целью уменьшения круга лиц, которые смогут принять в них участие.
Представленные в материалы дела прямые и косвенные доказательства подтверждают заинтересованность каждого из участников закупки в наступившем результате их действий, а именно: победа в закупке, заключение договора.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении учреждением и обществом п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении соглашения между заказчиком и участником торгов, которые привели к созданию преимущественных условий для такого участника при проведении электронных аукционов (реестровые номера 0337100019917000077, 0337100019917000015).
В силу части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.
Согласно пункту 11.1 Порядка N 220 по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа.
По делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции, согласно пункту 10.9 Порядка N 220, анализ состояния конкуренции включает: определение временного интервала исследования; определение предмета торгов (по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, статьи 17 Закона о защите конкуренции); предмета договоров, заключаемых в отношении государственного и (или) муниципального имущества (по делам, возбужденным признакам нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции); предмета договоров на оказание соответствующих финансовых услуг (по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 18 Закона о защите конкуренции); определение состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах) либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах, в случаях, возбуждения дел по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с пунктом 11.3 Порядка N 220 в случае, если в соответствии с пунктами 1.3, 10.3 - 10.9 настоящего Порядка N 220 отдельные этапы анализа состояния конкуренции не проводились, по итогам анализа составляется краткое описание полученных результатов.
Вопреки доводам кассатора краткий аналитический отчет содержит всю предусмотренную Порядком N 220 информацию, при том, что довод учреждения о неверном определении антимонопольным органом границ рынка обоснованно был предметом исследования и правомерно отклонен судами. Одновременно судами обоснованно отказано в назначении судебной экспертизы с постановкой вопроса: соответствует ли краткий отчет по результатам исследования конкурентной среды при заключении государственных контрактов требованиям Закона N 44-ФЗ и приказу ФАС России от 28.04.2010 N 220, учитывая, что предложенный к постановке вопрос носит правовой характер.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А23-9484/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Бессонова
Судьи Т.В. Лукашенкова
Л.В. Леонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка