Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5189/2020, А36-192/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N А36-192/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Радюгиной Е.А.
Судей
Бутченко Ю.В.
Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "АТИ" (398017, г. Липецк, ул. Фанерная, д. 5, оф. 5, ОГРН 1054800257214, ИНН 4823026058)
Макушкина В.С. - представителя (дов. от 05.07.2020 N 4, пост.)
от индивидуального предпринимателя Соколовской Татьяны Ивановны (398036, г. Липецк, пр-т Победы, д. 120, кв. 140, ОГРНИП 317482700049494, ИНН 482404498267)
от общества с ограниченной ответственностью "Вест Деталь" (119049, г. Москва, ул. Донская, д. 6, стр. 1, эт. подвал, пом. 1, оф. 20В, ОГРН 1137746236242, ИНН 7706791484)
от общества с ограниченной ответственностью "Ювента" (109044, ш. Москва, ул. Крутицкий Вал, д. 8/22, пом. I, к. 1, о. 1, рм 1, ОГРН 5107746076444, ИНН 7723783557)
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТИ" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.09.2020 по делу N А36-192/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АТИ" (далее - ООО "АТИ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Соколовской Татьяне Ивановне (далее - ИП Соколовская Т.И., ответчик) о взыскании 66 378 руб. задолженности за поставленный товар, 1 764 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, в том числе расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 726 руб., расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2020 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "АТИ" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.08.2018 между ООО "АТИ" (поставщик) и ИП Соколовской Т.И. (покупатель) заключен договор поставки N 196 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя (реализовывать), а покупатель обязался принимать и оплачивать запасные части для автомобилей из ассортимента поставщика на условиях настоящего договора.
Согласно пункту 3.5 договора оплата производится путем 100% предоплаты покупателем заказанного товара в соответствии с пунктом 3.2 договора на основании выставленного счета поставщика. По согласованию с продавцом возможна отсрочка оплаты, в связи с чем, стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору.
Пунктом 5.1 договора установлено, что качество товара должно соответствовать стандартам производителя.
В соответствии с пунктом 5.2 договора в период течения установленного на товар гарантийного срока покупатель принимает на себя обязательства строго следовать инструкциям по эксплуатации товара.
Порядок возврата товара определен в положении о порядке осуществления возврата приобретенного товара (Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью договора.
Пунктом 3.5 Приложения N 1 установлен перечень документов, прилагаемых к возвращаемому товару, при выявлении недостатка товара в процессе эксплуатации, в том числе копия заказа-наряда на установку (монтаж) либо на замену детали на транспортном средстве, выданного сертифицированной станцией технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) или официальным дилером, заверенная СТОА копия сертификата соответствия СТОА на проведение данного вида работ, заключение СТОА о причинах неработоспособности детали.
При возникновении разногласий между поставщиком и покупателем разногласий о причинах ненадлежащего качества товара, поставщик вправе самостоятельно произвести проверку качества (экспертизу) товара. Если в результате проверки качества товара (экспертизы) будет установлено, что ненадлежащее качество товара является результатом не скрытых заводских дефектов, а следствием каких-либо иных причин, за которые не отвечает поставщик, товар к возврату не принимается и подлежит отправке покупателю за его счет. При этом все издержки по проведению проверки качества (экспертизы) товара, которые понес поставщик, возлагаются на покупателя (пункт 3.6 Приложения N 1).
В целях исполнения своих обязательств по договору, продавец передал покупателю турбокомпрессоры по универсальным передаточным документам (далее -УПД) от 15.08.2018 и от 03.09.2018 на общую сумму 68 138 руб.
Товар принят покупателем без замечаний к его качеству, однако не оплачен.
Соглашением от 19.09.2018 сторонами установлено, что турбокомпрессор, поставленный по УПД от 03.09.2018, в процессе эксплуатации пришел в непригодность. В соответствии с условиями предоставления гарантии для определения причин неисправности автозапчасть направляется на экспертизу в уполномоченную организацию.
Ответчик передал истцу турбокомпрессор для проверки его качества. ООО "АТИ" в свою очередь направило спорный товар обществу с ограниченной ответственностью "Турбо Инжиниринг" (далее - ООО "Турбо Инжиниринг") для проведения технической экспертизы.
Согласно акту технической экспертизы от 26.09.2018 N 232, составленному ООО "Турбо Инжиниринг", после демонтажа корпусов турбокомпрессора в корпусах турбины и компрессора обнаружено моторное масло. Внутренние поверхности турбины, его колесо и тепловой экран корпуса подшипников закоксованы продуктами деструкции моторного масла. По результатам проведенных испытаний установлено, что турбокомпрессор работоспособен, повышенный расход моторного масла может вызываться эксплуатационными факторами
Соглашением от 24.11.2018 сторонами установлено, что турбокомпрессор, поставленный по УПД от 15.08.2018, в процессе эксплуатации пришел в непригодность. В соответствии с условиями предоставления гарантии для определения причин неисправности автозапчасть направляется на экспертизу в уполномоченную организацию.
Ответчик передал истцу турбокомпрессор для проверки его качества. ООО "АТИ" в свою очередь направило спорный товар ООО "Турбо Инжиниринг" для проведения технической экспертизы.
Согласно акту технической экспертизы от 12.12.2018 N 312, составленному ООО "Турбо Инжиниринг", после демонтажа корпусов турбокомпрессора в корпусах турбины и компрессора обнаружено моторное масло. По результатам проведенных испытаний установлено, что турбокомпрессор работоспособен, повышенный расход моторного масла может вызываться эксплуатационными факторами.
Полагая, что основания для возврата товара отсутствуют, ООО "АТИ" направило ИП Соколовской Т.И. претензию с требованием оплатить задолженность в размере 68 136 руб.
Поскольку претензия оставлена ИП Соколовской Т.И. без удовлетворения, ООО "АТИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт соответствия турбокомпрессоров качественным характеристикам, поскольку ООО "АТИ" продало турбокомпрессоры в отсутствие документов, подтверждающих их качество, подтвердило в соглашениях от 19.09.2018 и от 24.11.2018 неисправность товара, а также нарушило порядок принятия товара от покупателя в период гарантийного срока. При этом судами указано, что отсутствуют доказательства, подтверждающие некачественность турбокомпрессоров, возникшую в процессе эксплуатации их покупателем, а также подтверждающие проведение мероприятий по организации проверки качества товара в соответствии с законом и договорами, заключенными с поставщиками и покупателем.
Кроме того, судами учтено, что на момент рассмотрения спора товар находится у истца, который утверждает, что готов передать его после оплаты стоимости ответчиком.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные турбины переданы ООО "АТИ" ИП Соколовской Т.И. на основании УПД от 15.08.2018 и от 03.09.2018. В дальнейшем указанный товар принят истцом от ответчика для проведения экспертизы в отношении его качества и направления в специализированную организацию, что подтверждается соглашениями от 19.09.2018 и от 24.11.2018.
До настоящего времени спорный товар находится у ООО "АТИ". Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Доказательств того, что истец после проведения экспертиз турбин и до обращения в суд с иском предлагал ответчику их принять, а последний в свою очередь отказался от их принятия, в материалах дела не имеется.
Таким образом, поскольку турбины фактически находятся у продавца и не переданы покупателю, доказательства соответствия спорного товара требованиям качества в материалах дела отсутствуют, от проведения экспертизы в рамках данного дела истец отказался, в связи с чем взял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "АТИ" является правильным.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.09.2020 по делу N А36-192/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТИ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Радюгина
Судьи Ю.В. Бутченко
Е.Н. Чаусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
