Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2021 года №Ф10-5188/2020, А83-10055/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N А83-10055/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021.
Постановление изготовлено в полном объёме 20.01.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Л.В.Леоновой
судей
Т.В. Лукашенковой
Г.А. Стрегелевой
при участии в заседании:
от заявителя:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка
ОГРН 1097746136124
ИНН 7710747640
Матвеева М.В. - представитель по доверенности от 29.12.2020;
Бараков М.С. - представитель по доверенности от 29.12.2020;
от заинтересованного лица:
Общество с ограниченной ответственностью "Завод Первомайский" ОГРН 1149102114182
ИНН 9109005701
Галджева Н.А. - представитель по доверенности от 01.06.2020.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А83-10055/2019,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Завод Первомайский" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2020 года в удовлетворении заявления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Завод Первомайский" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации было отказано. Алкогольная продукция, арестованная протоколом ареста товаров и иных вещей N 04-02/19-1 от 11.04.2019, возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Завод Первомайский".
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, изъять алкогольную продукцию, арестованною протоколом ареста товаров и иных вещей от 11.04.2019.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2020 рассмотрение кассационной жалобы было отложено до 15 час. 00 мин. 13.01.2021.
13.01.2021 рассмотрение кассационной жалобы возобновлено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО ВКЗ "КВС" проведена экспертиза отобранных проб и образцов, в том числе, коньячных дистиллятов (2011 г.) производства ООО "Завод Первомайский". Согласно экспертному заключению от 24.12.2018 N 159/2018 экспертно-аналитического отдела Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу, представленные на физико-химическую экспертизу пробы коньячных дистиллятов не соответствуют требованиям ГОСТ 31728-2014 "Дистилляты коньячные. Технические условия" по п. 4.2 "Требования к сырью и технологическим вспомогательным средствам", поскольку в образцах обнаружены спирты невиноградного (экзогенного) происхождения и по п. 4.1.3 (органолептические показатели).
По результатам анализа установлено, что по состоянию на 11.04.2019 согласно сведениям, зафиксированным в ЕГАИС, на остатках ООО "Завод Первомайский" находится 19951 дал б/с коньячного дистиллята 2011 года.
11.04.2019 в отношении ООО "Завод Первомайский" возбуждено дело N 04-2/19 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
В рамках административного дела 11.04.2019 административным органом проведен осмотр принадлежащих организации помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в ходе которого установлено, что ООО "Завод Первомайский" осуществляет лицензируемый вид деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (коньячный дистиллят, винный дистиллят, виноградный дистиллят) по адресу, указанному в лицензии 91ПСЭ0007696 от 21.05.2018 г., сроком действия до 15.03.2023: Республика Крым, Симферопольский район, с. Первомайское, ул. Дьяченко, д. 5 и производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - коньяки, бренди, виноградная водка) по адресу, указанному в лицензии 91ПСН0007526 от 20.03.2018 г., сроком действия до 13.11.2022 г.: Республика Крым, Симферопольский район, с. Первомайское, ул. Дьяченко, д. 5.
Согласно сведениям, зафиксированным в ЕГАИС, на остатках в организации находится 19951 дал б/с коньячного дистиллята 2011 года. Согласно представленным организацией оперативным остаткам (товары на складах) коньячные дистилляты 2011 года на остатках отсутствуют, так как использованы в производство.
В отношении купажей и алкогольной продукции применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста.
Для проведения экспертизы на соответствие требованиям нормативной документации, 12.04.2019 г. административным органом произведено изъятие проб и образцов алкогольной продукции со склада готовой продукции.
Проведение экспертизы поручено экспертам Экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу.
Письмом от 22.05.2019 г. N у7-8309/15 Межрегиональным Управлением Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу в Росалкогольрегулирование направлено экспертное заключение от 22.05.2019 г. N 62/2019 с приложением протоколов испытаний, в котором указано, что все предоставленные на исследование образцы не соответствуют требованиям ГОСТ 31732-2014 "Коньяк. Общие технические условия" по п. 5.2 "требования к сырью и технологическим вспомогательным средствам" поскольку в них обнаружены спирты невиноградного (экзогенного происхождения).
В связи с чем, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка пришла к выводу, что ООО "Завод Первомайский", осуществляло производство и оборот (хранение в целях дальнейшей реализации (поставки)) алкогольной продукции, не соответствующей обязательным требованиям государственных стандартов (подлежащих применению до вступления в силу соответствующих технических регламентов).
По результатам административного расследования, в отношении ООО "Завод Первомайский" составлен протокол N 04-02/19 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Руководствуясь статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Завод Первомайский" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в привлечении ООО "Завод Первомайский" к административной ответственности и возвращении Обществу алкогольной продукции, арестованной протоколом ареста товаров и иных вещей N 04-02/19-1 от 11.04.2019 г., исходил из того, что в деяниях общества отсутствует состав административного правонарушения. При этом суд указал, что результаты проведенной административным органом экспертизы не могут являться допустимым доказательством несоответствия алкогольной продукции ГОСТам, и что использованная экспертами Методика измерений отношений изотопов этанола в коньяках и коньячных дистиллятов методом изотопной масс-спектрометрии не может быть применена в целях установления в действиях общества состава вменяемого правонарушения.
Оставляя решения суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемому обществу правонарушению - нарушение законодательства о техническом регулировании - составляет один год в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, учитывая даты совершения административного правонарушения и его обнаружения, обоснованно пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.
Кроме того, руководствуясь пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд обоснованно пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Завод Первомайский" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.
Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 названного Кодекса. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.
Правовые основы производства и оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Абзацем 27 части 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.09.2014 г. N 1042-ст утвержден и введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 июля 2015 года Межгосударственный стандарт "Коньяк. Общие технические условия" ГОСТ 31732-2014.
В соответствии с пунктом 5.1.1. ГОСТ 31732-2014 коньяк производят в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологической инструкции для коньяка конкретного наименования, с соблюдением требований ТР ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" или нормативных правовых актов, действующих на территории государства, принявшего стандарт.
Пунктом 5.2. ГОСТ 31732-2014 установлены требования к сырью и технологическим вспомогательным средствам.
Наличие в составе дистиллята коньячного спиртов невиноградного (экзогенного) происхождения является нарушением требований ГОСТ 31728-2014, а производство коньяка из такого сырья - соответственно, нарушением требований пункта 5.2. ГОСТ 31732-2014.
Согласно материалам экспертного заключения экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО N 62/2019 от 22.05.2019 г., представленные на испытание образцы не соответствуют требованиям ГОСТ 31732-2014 "Коньяк. Общие технические условия" по п. 5.2. "Требования к сырью и технологическим вспомогательным средствам", поскольку в образцах обнаружены спирты невиноградного происхождения.
Выводы вышеуказанного экспертного заключения основаны на протоколах испытаний на соответствие Методике измерений отношения изотопов этанола в коньяках и коньячных дистиллятах методом изотопной масс-спектрометрии, разработанной ФГБНУ ВНИИПБиВП (далее - Методика 2016 г.).
Указанная методика разработана ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности" Российской академии сельскохозяйственных наук и аттестована в соответствии с ГОСТ Р 8.563-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Методики (методы) измерений".
Судом установлено, что экспертно-аналитическому отделу МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, проводившему экспертизу, Федеральной службой по аккредитации выдан аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.22ПД85 от 06.07.2017, который позволяет экспертно-аналитическому отделу МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО проводить испытания в соответствующей области аккредитации.
Как указано в пункте 5.1.1. ГОСТ 31732-2014 "Коньяк. Общие технические условия" и в пункте 4.1.1 ГОСТ 31728-2014 "Дистилляты коньячные. Технические условия" коньяк и дистилляты коньячные производят в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологической инструкции для коньяка конкретного наименования, с соблюдением требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" или нормативных правовых актов, действующих на территории государства, принявшего стандарт.
Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, определены правила идентификации объектов технического регулирования, к которым относится алкогольная продукция, как один из видов пищевой продукции. В соответствии с абзацем 2 части третьей статьи 1 указанного выше Технического регламента ТР ТС 021/2011, требования к отдельным видам пищевой продукции и связанным с требованиями к ним процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, устанавливаемые иными техническими регламентами Таможенного союза, не могут изменять требования настоящего технического регламента.
При отсутствии в ГОСТ в методах контроля перечня применения методов идентификации продукции, необходимо руководствоваться общими правилами, изложенными в Техническом регламенте Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", как указывается в пункте 5.1.1 ГОСТ 31732-2014 и пункте 4.1.1 ГОСТ 31728-2014.
Учитывая ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий", введенном в действие приказом Росстандарта от 04.04.2011 N 41-ст, ГОСТ Р 8.563-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Методики (методы) измерений" (введен в действие приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 N 1253-ст), суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязательность применения лабораторией только той методики идентификации, которая указана в соответствующем ГОСТе, из названных выше положений не следует.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что применение методики измерения отношения изотопов этанола методом изотопной масс-спектрометрии не предусмотрено ГОСТами 31732-2014 и 31728-2014, а значит ее применение необоснованно, ошибочен.
В ходе рассмотрения дела судом определением от 02.10.2019 г. назначена судебная идентификационная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Северо-Кавказский федеральный научный центр садоводства, виноградарства, виноделия" Гугучкиной Т.И., по результатам экспертного заключения N б/н от 26.11.2019 г., экспертом проведены физико-химические и органолептические испытания представленных образцов с использованием установленных стандартных методов контроля. Экспертное заключение составлено на основе анализа протоколов испытаний NN 1041-1049 от 22.11.2019 г.
На основании проведенных испытаний экспертом установлено, что образцы NN 1-9 по физико-химическим и органолептическим показателям соответствуют определению "коньяк" согласно ГОСТ 31732-2014 "Коньяк. Общие технические условия", как продукт, полученный в результате дистилляции виноградного сырья. Образцы NN 1-9 соответствуют требованиям ГОСТ 31732-2014 "Коньяк. Общие технические условия" по физико-химическим и органолептическим показателям, а также, по показателям безопасности требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".
Вместе с тем, поскольку из экспертного заключения N б/н от 26.11.2019 г. и приложенных к нему протоколов испытаний, вопрос о наличии или отсутствии в представленных образцах спиртов невиноградного (экзогенного) происхождения экспертом не исследовался, документов, подтверждающих наличие у эксперта специальных познаний, позволяющих установить наличие или отсутствие в коньяке или коньячном дистилляте спиртов невиноградного происхождения, в дело не представлено, то экспертное заключение N б/н от 26.11.2019 в качестве доказательства однозначно подтверждающего или опровергающего выводы административного органа о наличии в исследованных образцах коньяка, производителем которого является ООО "Завод Первомайский", спиртов невиноградного происхождения быть не может.
В материалах дела имеется письмо, разработчика Методики 2016 г. - Всероссийского научно-исследовательского института пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности от 21.07.2020 N 613/1-27, адресованное обществу, в котором указано, что в Методике 2016 года установлены идентификационные критерии отношений изотопов углерода, кислорода и водорода этанолов коньяков и коньячных дистиллятов, произведенных из винограда, культивируемого на территории РФ, без территории Крыма и Севастополя. Также в письме содержится информация о том, что значения изотопного состава элементов этанола виноградного происхождения, содержащиеся в Методике измерений отношений изотопов этанола в коньяках и коньячных дистиллятах методом изотопной масс-спектрометрии (свидетельство об аттестации N 205-41/RA.RU.311787-2016/2016, номер в реестре ФР.1.31.2016.24962) актуализированы с учетом проведенных дополнительных исследований коньяков и коньячных дистиллятов, произведенных в т.ч. из виноградов Крыма и г. Севастополя. Актуализированные данные внесены в разработанную ВНИИПБиВП Методику измерений отношений изотопов углерода, кислорода и водорода этанола для выявления синтетического спирта в спиртных напитках виноградного происхождения и сырье для их производства методом изотопной масс-спектрометрии, свидетельство об аттестации N 205-02/RA.RU.311787/2020, номер в реестре ФР.1.31.2020.37049. (далее - Методика 2020).
Судом апелляционной инстанции в адрес ВНИИПБиВП направлен запрос с целью, в установления возможности использования актуализированных значений изотопного состава элементов этанола виноградного происхождения при оценке результатов исследований, проведенных в соответствии с Методикой измерений отношений изотопов этанола в коньяках и коньячных дистиллятах методом изотопной масс-спектрометрии.
На запрос суда ВНИИПБиВП указало, что актуализированные значения изотопного состава элементов этанола виноградного происхождения, внесенные в Методику 2020 г., могут быть использованы при интерпретации результатов изотопного состава спиртных напитков, произведенных из винограда, культивируемого на территории Крыма и Севастополя. Вместе с тем, как прямо следует из Приложения Б к Методике 2020 года, приведенные в нем значения установлены путем проведения мониторинга изотопного состава этанола, полученного из сахаров свежего винограда урожая 2017 - 2019 гг.
Как установлено апелляционным судом, в протоколах испытаний от 22.05.2019 года NN 526/2019/1, 527/2019/1, 528/2019/1 указаны значения изотопов водорода и кислорода и углерода.
В Приложении А к Методике 2020 года приведены значения изотопного состава этанола продукции, изготовленной в добавлением синтетического спирта. Из сопоставления указанных значений со значениями, установленными при проведении испытаний (протоколы от 22.05.2019 года NN 526/2019/1, 527/2019/1, 528/2019/1) следует, что в исследованных образцах коньяка синтетические спирты отсутствуют. Кроме того, как прямо указано в Методике, вывод о присутствии синтетического спирта в продукции может быть сделан на основании несоответствия всех трех показателей: дельта13C, дельта18O, дельтаD. В настоящем же случае по результатам испытаний установлено несоответствие в двух из трех показателей Методике 2016 г., а применительно к Приложению А Методики 2020 - все установленные в ходе исследований значения показателей находятся в пределах, приведенных в названном приложении (дельта13 CVPDB.м - ниже (-29,3); дельта18 OVSMOW2 - ниже 3; дельтаDVSMOW2 - свыше (-190)).
Также в Приложении Б к Методике установлены значения, характерные для изотопного состава этанола виноградного происхождения применительно к продукции "коньяки, изготовленные и коньячных дистиллятов, выдержанных менее 15 лет, бренди, виноградные водки, винные дистилляты (в том числе коньячные, выдержанные менее 15 лет), виноградные дистилляты, винные спирты, виноградные спирты". Указанное приложение не имеет статус обязательного, а, как следует из его содержания, является справочным.
Кроме того, в приложении прямо указано, что соответствующие значения изотопного состава устанавливаются для каждого года урожая и конкретной зоны виноделия Российской Федерации путем проведения мониторинга изотопного состава этанола, полученного из сахаров свежего винограда.
При этом из Методики 2020, а также представленных в материалы дела ответов ВНИИПБиВП на письма ООО "Завод Первомайский" следует, что в отношении коньяка и коньячных дистиллятов 2011 года исследования изотопного состава этанола институтом не проводились.
При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о том, что учитывая подтвержденную материалами дела зависимость указанного изотопного состава в т.ч. от года урожая винограда, географических, климатических условий, оснований для вывода о том, что установленные в ходе испытаний значения изотопного состава элементов не соответствуют значениям для спиртов виноградного происхождения урожая 2011 года, произведенных на территории Республики Крым и города Севастополя не имеется.
Согласно п. 15.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, для решения вопроса об изъятии и уничтожении алкогольной продукции необходимо с очевидностью установить факт того, что указанная продукция находилась в незаконном обороте.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела, достаточной совокупности доказательств, подтверждающих несоответствие спорной алкогольной продукции требованиям ГОСТ 31732-2014.
Кроме того, как следует из экспертного заключения экспертно-аналитического отдела Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу от 22.05.2019 г. N 62/2019, на исследование были представлены 3 образца - 3 картонные коробки, содержащие 12 стеклянных бутылок объемом 0,5 л. каждая и 12 стеклянных бутылок объемом 0,25 л. каждая.
Указанные характеристики алкогольной продукции соответствуют сведениям, содержащимся в протоколе изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 12.04.2019 г. N 04-02/19-3, а также в протоколе ареста товаров и иных вещей N 04-02/19-1 от 11.04.2019 г.
Кроме того, согласно протоколу ареста товаров и иных вещей N 04-02/19-1 от 11.04.2019 г., помимо названной выше продукции, также арест наложен на коньяк российский пятилетний "Пять звездочек" (емкости N N187, 189, 188, 181, 182, 185), вместе с тем, в отношении указанной продукции экспертные исследования не проводились. Какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод, что указанный коньяк российский пятилетний "Пять звездочек", находящийся емкостях, не соответствует установленным требованиям, в деле отсутствуют.
В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что продукция, указанная в протоколе ареста товаров и иных вещей N 04-02/19-1 от 11.04.2019 г., подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью "Завод Первомайский".
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п.1ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А83-10055/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2020 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А83-10055/2019, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2020, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Л.В. Леонова
Судьи Т.В. Лукашенкова
Г.А. Стрегелева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка