Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: Ф10-5184/2020, А35-11662/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N А35-11662/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 26 января 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Крыжскoй Л.А.,
судей
Калуцких Р.Г.,
Шелудяева В.Н.,
при участии в заседании:
от заявителей жалоб:
от иных участвующих деле лиц:
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нарыковой Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А35-11662/2019,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нарыковой Ирине Николаевне (далее - ИП Нарыкова И.Н., предприниматель, ответчик) о понуждении к заключению соглашения о вступлении нового арендатора в договор аренды земельного участка от 20.01.2010 N 2769-10ю.
Решением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2020 (судья Белых Н.Н.) исковые требования комитета удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 (судьи: Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И.) решение суда области оставлено без изменений.
Полагая решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций незаконными и необоснованными, ссылаясь на неверное истолкование судами обеих инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, предприниматель (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 отменить, в удовлетворении требований комитета отказать.
В обоснование жалобы ИП Нарыкова И.Н. указывает, что суды обеих инстанций не приняли во внимание те обстоятельства, что проект договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора предприниматель не получила. Проект соглашения о вступлении нового арендатора в договор аренды, по мнению кассатора, не является проектом договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора согласно статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, обращает внимание на неприменение судом области к заявленному истцом требованию положений о сроке исковой давности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда округа не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 20.01.2010 между комитетом (арендодатель) и ООО "КИСО-Сервис" заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, N 2769-10ю, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком с 31.12.2009 по 31.12.2024 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102153:28 (далее - земельный участок 53:28), находящийся по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, 51, 53, для административно-хозяйственной деятельности, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 14 071 кв.м. (далее - договор аренды).
Стороны согласовали, что арендатор не возражает против присоединения к договору иных правообладателей зданий, строений, сооружений, помещений, расположенных на участке; в этом случае права и обязанности сторон осуществляются на основании дополнительных соглашений (пункт 8.5 договора).
ИП Нарыковой И.Н. принадлежат на праве собственности нежилые помещения в нежилом здании с кадастровым номером 46:29:102153:44, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, 51, 53 (далее - нежилое здание 53:44): нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:102153:1205 площадью 69,7 кв.м (запись о государственной регистрации права от 24.06.2010); нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:102153:1206 площадью 41,3 кв.м (запись о государственной регистрации права от 24.06.2010); нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:102153:1207 площадью 503,9 кв.м (запись о государственной регистрации права от 24.06.2010); нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:102153:1247 площадью 916,3 кв.м (запись о государственной регистрации права от 19.04.2010). Нежилое здание 53:44 расположено на земельном участке 53:28.
Комитет направил ответчику проект соглашения о вступлении нового арендатора в договор аренды с приложением расчета арендной платы и сроков ее внесения, и предложил предпринимателю вернуть его обратно подписанным в течение 30 дней с даты получения.
Как указал истец, до настоящего времени правообладатель не произвел действий для урегулирования вопроса о заключении проекта соглашения о вступлении нового арендатора в договор аренды, что явилось основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению суда округа, удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), применительно к установленным обстоятельствам дела обоснованно исходили из того, что ответчик как правообладатель нежилых помещений в нежилом здании 53:44, расположенном на земельном участке 53:28, в силу положений специальных норм земельного законодательства обязан заключить с комитетом соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка.
Так, положениями статьи 445 ГК РФ предусматривается, что действующим законодательством могут устанавливаться случаи обязательного заключения договоров.
Статьей 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 3). Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок (пункт 6). В течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 данной статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды (пункт 7).
В рассматриваемом случае с учетом предусмотренного земельным законодательством принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, предполагающего для владельцев соответствующих объектов не только права, но и обязанности, на ответчика, как на владельца помещения в здании, расположенном на арендуемом земельном участке, находящемся в публичной собственности, возложена обязанность заключить вышеуказанное соглашение.
Суд кассационной инстанции, в свою очередь, не находит оснований для иного вывода, с учетом того, что вопреки доводам ответчика, судами двух инстанций установлены все значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а также надлежаще исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы о нетождественности проекта договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора и проекта соглашения о вступлении нового арендатора в договор аренды, а также о прекращении действия договора аренды в связи с ликвидацией первоначального арендатора не могут быть приняты судом округа во внимание, поскольку были проверены судами предыдущих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, с которой не согласиться у кассационной коллегии отсутствуют основания.
С учетом изложенного, учитывая, что вышепоименованные обстоятельства и выводы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых с соблюдением норм материального и процессуального права судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.
Кроме того, нельзя признать достаточными для удовлетворения кассационной жалобы и приводимые в ней доводы о пропуске истцом срока исковой давности и не применения соответствующих норм к спорным правоотношениям.
Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А35-11662/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскaя
Судьи Р.Г. Калуцких
В.Н. Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
