Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2021 года №Ф10-5182/2020, А14-16504/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N А14-16504/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Шильненковой М.В.
судей
Сорокиной И.В.
при участии в судебном заседании:
Сладкопевцевой Н.Г.
от истца:
ООО "Самарское транспортное
управление"
от ответчика:
ООО "Димавто-36"
от третьего лица:
ООО "ХЭХУА-РУС"
не явился, извещен надлежаще;
Харитончика М.Л. (решение от
23.10.2018 N 2);
не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димавто-36" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А14-16504/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Самарское транспортное управление", ОГРН 1146312008831, ИНН 6312143397, (далее - ООО "Самарское транспортное управление") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Димавто-36", ОГРН 1173668042283, ИНН 3663129660, (далее - ООО "Димавто-36") о взыскании 25 000 руб. неосновательного обогащения, 360 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 33 200 руб. убытков в связи с недоставкой груза, 1 775 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2018 по 31.05.2019 с начислением процентов с 01.06.2019 по день фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ХЭХУА-РУС".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Димавто-36" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.07.2017 между ООО "ХЭХУА-РУС" (заказчик) и ООО "Самарское транспортное управление" (исполнитель) заключен договор N 22 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался за установленную в приложении N 1 к договору плату, самостоятельно или с привлечением третьих лиц организовать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой и доставкой груза заказчика по избранному заказчиком маршруту и способом, избранным заказчиком, который, в свою очередь, обязался оплатить оказанные исполнителем услуги и возместить все расходы и затраты, понесенные исполнителем в связи с выполнением обязательств по настоящему договору.
Договором предусмотрено право исполнителя привлекать третьих лиц для исполнения обязательств. При этом возложение исполнения обязательств по настоящему договору на третье лицо не освобождает исполнителя от ответственности перед заказчиком за исполнение настоящего договора.
Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора объем услуг исполнителя, их стоимость, права и обязанности сторон определяются настоящим договором, поручениями исполнителя, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Грузоотправитель и грузополучатель, применительно к настоящему договору, определяются представителями заказчика.
Заявкой от 14.06.2018 N 1462/1-СР(4) (приложение N 1 к указанному договору) стороны согласовали перевозку груза (танк-контейнер 23,7т) по маршруту Забайкальск-Нижнекамск транспортным средством ИВЕКО Е777СО 36, АС 4727 36; отправитель - ООО "ХЭХУА-РУС", грузополучатель - База ТАТЭМ, склад БСИ, Нижнекамск; дата загрузки - 15.06.2018 с 9.00 час. до 17.00 час., дата разгрузки - 29.06.2018. Ставка за перевозку груза составила 360 000 руб. (оплата производится на расчетный счет исполнителя по факту выгрузки в течение 1 банковского дня. В заявке также содержатся данные о водителе транспортного средства - Папкин А.Д.
В целях исполнения указанной заявки 15.06.2018 между ООО "Самарское транспортное управление" (заказчик) и ООО "Димавто-36" (исполнитель) был заключен договор-заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза (танк-контейнер) по маршруту Забайкальск-Нижнекамск; место и время загрузки: Забайкальск, ул. Новая, 45, с 9:00 час. до 17:00 час. 15.06.2018; место и время выгрузка: Нижнекамск с 9:30 час. до 16:30 час. 26-27.06.2018. Стоимость услуг составила 200 000 руб., из которых 50 000 руб. перечисляются на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней по факту загрузки, 150 000 руб. на расчетный счет исполнителя по сканам ТТН, выставленному счету и квитку об отправке оригиналов в течение 5-7 банковских дней.
Договором-заявкой от 15.06.2018 также согласованы данные о водителе и транспортном средстве - Папкин А.Д., автомобиль ИВЕКО Е777СО 36, АС 4727 36.
Платежными поручениями от 15.06.2018 N 875 и от 20.06.2018 N 898 ООО "Самарское транспортное управление" перечислило ООО "Димавто-36" 25 000 руб. по счету от 14.06.2018 N 42.
На основании транспортной накладной от 15.06.2018 N 171НУ024-4 грузоотправителем (ООО "ХЭХУА-РУС") передан ООО "Димавто-36" к перевозке груз - 1 танк-контейнер, который принят водителем Папкиным А.Д. к перевозке без каких-либо замечаний, о чем имеется подпись водителя на накладной о принятии груза без повреждений.
Однако указанный груз не был доставлен в пункт назначения.
Письмом от 21.06.2018 ООО "Димавто-36" сообщило заказчику (ООО "Самарское транспортное управление") об отказе исполнить свои обязательства по перевозке груза по указанному маршруту, в связи с нарушением технических правил грузоперевозки (для жидких грузов с температурой при наполнении менее 50С степень наполнения котла должна быть не менее 95% от полного объема котла), в связи с чем просило заказчика произвести выгрузку автомобиля.
Автомобиль ИВЕКО Е777СО 36, АС 4727 36 был поставлен на стоянку в г. Улан-Удэ.
В связи с неполучением спорного груза ООО "ХЭХУА-РУС" направило в адрес ООО "Самарское транспортное управление" претензию от 30.08.2018 N 3008/2018 с требованием о возмещении понесенных клиентом убытков в сумме 33 200 руб., связанных с погрузо-разгрузочными работами в пгт. Забайкальск, выполненными ИП Бутаковым Д.В., разместившим груз на склад временного хранения (товарная накладная N 171HY024-4), после отказа ответчика от его доставки в пункт назначения.
Данные расходы в сумме 33 200 руб. на основании счета от 10.09.2018 N 75 были оплачены истцом ООО "ХЭХУА-РУС" платежным поручением от 18.09.2018 N 1542.
Считая, что в результате невыполнения ответчиком своих обязательств по надлежащей доставке груза, истцом понесены убытки, ООО "Самарское транспортное управление" направило в адрес ООО "Димавто-36" претензию от 27.06.2018 N 33 с требованием о возврате авансового платежа в размере 25 000 руб., 33 200 руб. расходов и компенсации 360 000 руб., неполученных истцом в качестве оплаты за перевозку спорного груза по договору от 14.06.2018, в связи с отказом водителя ответчика от доставки груза к месту разгрузки.
Неисполнение ООО "Димавто-36" требований истца о возмещении указанных убытков послужило основанием для обращения ООО "Самарское транспортное управление" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.
С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).
В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В силу ст. 805 Гражданского кодекса РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.
Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.
В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Факт принятия водителем ООО "Димавто-36" во исполнение договора-заявки N 1462/1-СР(4), заключенного с истцом, спорного груза для доставки грузополучателю в г. Нижнекамск подтвержден материалами дела, в том числе транспортной накладной от 15.06.2016 с отметкой о приемке груза, и ответчиком не оспаривался.
При этом какие-либо замечания относительно характера груза, особых требований к его перевозке и креплению, наполнению танк-контейнера от ответчика и его водителя при приемке груза не поступало, что заявителем также не отрицается.
Надлежащие документальные доказательства того, что погрузка спорного груза была осуществлена с нарушением установленных правил в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.
Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2019 по делу N А14-6379/2019, вступившим в законную силу, которым отказано в удовлетворении иска ООО "Димавто-36" к ООО "Самарское транспортное управление" о взыскании убытков в связи с простоем автомобиля и возвратом груза по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 14.06.2018 N 1461/1-СР(4), установлено, что водителем ООО "Димавто-36" Папкиным А.Д. груз (танк-контейнер) принят к перевозке без каких-либо замечаний, в связи с чем при проявлении должной осмотрительности ответчик, как профессиональный перевозчик, должен был понимать что предметом договора является не пустой танк-контейнер (тара или емкость), а танк-контейнер содержащий в себе определенный груз. Однако какую-либо дополнительную информацию о грузе у ответчика не запросил.
Судом установлено, что после погрузки водитель не сделал никаких замечаний по характеру груза, его упаковке и креплению, то есть счел груз в момент его приемки находящимся в коммерчески исправном состоянии, соответствующем условиям перевозки. После начала движения каких-либо замечаний от водителя ООО "Димавто-36" Папкина А.Д. также не последовало. Только проехав 1 156 км. от г. Забайкальска в г. Улан-Удэ водитель Папкин А.Д. приостановил грузоперевозку, сославшись на неисправность рулевого механизма автомобиля ИВЕКО Е777СО 36 в связи с раскачиванием автомобиля и увода передней оси тягача в сторону.
При рассмотрении дела N А14-6379/2019 по спору между теми же лицами и в рамках договора, при исполнении которого возникли настоящие спорные правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что ООО "Димавто-36", являясь профессиональным участником отношений по грузоперевозкам, приняв от отправителя танк-контейнер к перевозке, не потребовав дополнительной информации о характере и свойствах перевозимого груза и начав исполнение своих обязательств по его доставке получателю, тем самым признало наличие у него достаточной информации для надлежащего исполнения своих обязательств по договору N 1461/1-СР(4).
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что принимая спорный груз к перевозке без каких-либо возражений и замечаний и фактически приступив к осуществлению этой перевозки, ответчик обладал всей полнотой информации о характеристиках груза и, являясь профессиональным перевозчиком, должен был предпринять все необходимые действия для доставки груза в адрес грузополучателя в предусмотренный договором срок.
Учитывая неисполнение перевозчиком (ответчиком) своих обязательств по надлежащей перевозке груза в отсутствие к тому объективных причин, не зависящих от усмотрения ответчика, которые перевозчик мог и должен был предвидеть, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ООО "Димавто-36" в пользу истца в качестве убытков 33 200 руб., понесенных ООО "Самарское транспортное управление" в результате оплаты ИП Бутакову Д.В. погрузо-разгрузочных работ в связи с размещением спорного груза на хранение после отказа ответчика от его перевозки, а также 360 000 руб. упущенной выгоды в виде неполученного истцом дохода (платы) за перевозку данного груза, предусмотренной договором N 22 с ООО "ХЭХУА-РУС", в результате действий ООО "Димавто-36", отказавшегося от перевозки этого груза.
Судом установлено, что размер упущенной выгоды определен истцом с учетом предпринятых им приготовлений для ее получения (п. 4 ст. 393 ГК РФ), что отвечает принципу справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Поскольку перевозка спорного груза, переданного 15.06.2018 водителю ответчика Папкину А.Д. по транспортной накладной, не состоялась по вине ООО "Димавто-36", суд верно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения 25 000 руб. перечисленного истцом аванса в счет платы за перевозку в порядке ст. 1102 ГК РФ, в также 1 775 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения - 25 000 руб. за период с 21.06.2018 по 31.05.2019, с начислением процентов с 01.06.2019 по день фактической оплаты долга (п. 1 ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
Расчет процентов проверен арбитражным судом и признан обоснованным. Указанный расчет ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей взысканию суммы процентов заявителем также не был представлен.
Ссылка заявителя на истечение срока исковой давности по настоящему требованию получила надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и правомерно отклонена, как не соответствующая материалам дела.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами или кодексами.
Согласно ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза; возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным; возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.
Из материалов дела следует, что договором-заявкой N 1462/1-СР(4), заключенным ООО "Димавто-36" и ООО "Самарское транспортное управление", срок доставки груза определен 25-26.07.2018.
26.06.2018 ООО "Димавто-36" передало перевозимый груз на склад временного хранения ИП Бутакову (товарная накладная N 171HY024-4), в связи с отсутствием возможности доставки груза.
Таким образом, с указанной даты (26.06.2018) истцу стало известно о нарушении ответчиком договора от 15.06.2019 в части надлежащей доставки груза.
27.06.2018 ООО "Самарское транспортное управление" направило в адрес ООО "Димавто-36" претензию N 33 с требованием о возврате авансового платежа в размере 25 000 руб., компенсации убытков в виде упущенной выгоды и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполненим ответчиком своих обязательств по перевозке груза к месту разгрузки.
25.09.2018 от ООО "Димавто-36" истцу поступил ответ на вышеуказанную претензию.
Учитывая, что настоящий иск ООО "Самарское транспортное управление" в соответствии с п. 12.11 договора-заявки N 1462/1-СР(4) направило в Арбитражный суд Самарской области 31.05.2019 (что подтверждается накладной службы экспресс доставки "City Express"), который поступил в Арбитражный суд Самарской области 03.06.2019, что подтверждается штампом суда на титульном листе искового заявления (т. 1 л.д. 3), годичный срок исковой давности не является пропущенным.
Впоследствии, определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2019 дело было передано на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области по месту нахождения ответчика.
Суд апелляционной отметил, что ответчиком в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлялось.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.
Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО "Димавто-36" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А14-16504/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Димавто-36" (ОГРН 1173668042283, ИНН 3663129660) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А14-16504/2019.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий: М.В.Шильненкова
Судьи: И.В.Сорокина
Н.Г.Сладкопевцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка