Дата принятия: 30 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-5181/2020, А36-13310/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2020 года Дело N А36-13310/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ивановой М.Ю.,
Гладышевой Е.В.,
Ипатова А.Н.,
при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика
от истца
представителя Кузнецова Ю.И. по доверенности от 06.06.2020;
представителя Гришко Н.В. по доверенности от 13.08.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А36-13310/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройУниверсалМонтаж" (далее - истец, 398017, г. Липецк, ул. Фадеева, д. 11, ИНН 4826035928, ОГРН 1024800823563) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ответчик, 398001, г. Липецк, ул. К. Маркса, д. 27, лит. К, этаж 1, ИНН 4825052303, ОГРН 1074823012582) о взыскании задолженности по договору займа от 13.11.2017 в размере 1 157 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 24 570 руб. и судебных издержек за составление искового заявления в размере 5 000 руб.
Определением от 09.06.2020 ООО "Монолит" отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А36-12433/2019, N А36-12583/2019, N А36-12675/2019, N А36-12845/2019, N А36-13310/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2020 (судья Никонова Н.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 (судьи Орехова Т.И., Маховая Е.В., Мокроусова Л.М.), с ООО "Монолит" в пользу ООО "СтройУниверсалМонтаж" взыскана основная задолженность в размере 1 157 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 570 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Не соглашаясь с указанными судебными актами, ООО "Монолит" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо изменить обжалуемые судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, платёжные поручения со ссылкой в назначении платежа на договор займа, в отсутствие такого договора, не могут служить доказательством наличия между сторонами заёмных правоотношений, в связи с чем по заявленному истцом в исковом заявлении основанию должно было быть отказано, при этом, спорные платежи являются не выдачей, а возвратом займа, также ответчиком 01.11.2019 было сделано заявление о зачёте, полученное истцом 27.11.2019, кроме того, заявитель указывает, что ходатайство об объединении дел N А36-12433/2019, N А36-12583/2019, N А36-12675/2019, N А36-12845/2019, N А36-13310/2019 в одно производство необоснованно было отклонено судами.
Истец в отзыве от 01.12.2020 и его представитель в судебном заседании просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав истца, представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "СтройУниверсалМонтаж" перечислило на расчетный счет ООО "Монолит" денежные средства в общем размере 1 157 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, где в назначении платежа указано: "выдача по договору беспроцентного займа от 13.11.2017 г. Без налога (НДС)" - N 380 от 13.11.2017 на сумму 500 000 руб., N 386 от 14.11.2017 на сумму 15 000 руб., N 387 от 14.11.2017 на сумму 7 000 руб., N 388 от 15.11.2017 на сумму 155 000 руб., N 391 от 23.11.2017 на сумму 450 000 руб., N 392 от 28.11.2017 на сумму 30 000 руб.
Договор беспроцентного займа от 13.11.2017 не представлен в материалы дела.
По мнению истца, в рассматриваемом случае договор займа от 13.11.2017 нельзя квалифицировать как незаключенный, при отсутствии оригинала договора займа, но доказанности реального исполнения займодавцем обязанности по предоставлению займа у заемщика возникает обязательство по возврату денежных средств, срок исполнения которого в рассматриваемой ситуации должен определяться в соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку письменный договор займа от 13.11.2017 отсутствует, и истец не имеет возможности ссылаться на срок исполнения обязательств по возврату предоставленных ответчику денежных средств в рамках указанного договора, ООО "СтройУниверсалМонтаж" 12.11.2019 направило в адрес ООО "Монолит" претензию с предложением погасить в срок до 30.11.2019 задолженность в сумме 1 326 336 руб. 83 коп., в том числе 1 157 000 руб. основного долга и 169 336 руб. 83 коп. процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на оставленную ответчиком без удовлетворения претензию и неисполнение обязательств по возврату денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Договор займа между ООО "СтройУниверсалМонтаж" и ООО "Монолит" на сумму 1 157 000 руб. в письменной форме в материалах дела отсутствует.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2014 N 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных отношений.
Как отмечено в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, принимая во внимание то, что спорные денежные средства приняты ответчиком без возражений в отношении назначения платежей, учитывая, что сам ответчик указал соответствующие суммы в качестве заемных в акте сверки расчетов по состоянию на 13.01.2020 (т. 1 л.д. 46-48), суд апелляционной инстанции правомерно оценил отношения сторон в качестве заемных даже в отсутствие текста договора займа.
При этом, факт наличия между ООО "СтройУниверсалМонтаж" и ООО "Монолит" заемных обязательств в рамках иных договоров сторонами не оспаривался, и подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договоров займа от 28.02.2017, 03.03.2017, 10.05.2017, 01.08.2017.
Доказательств возврата денежных средств ответчик не представил.
Из материалов дела следует, что между сторонами имело место одновременное исполнение целого ряда обязательств, что, однако, не свидетельствует об отсутствии необходимости в возврате полученных заемных денежных средств.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли верному к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 157 000 руб.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ходатайство об объединении дел N А36-12433/2019, N А36-12583/2019, N А36-12675/2019, N А36-12845/2019, N А36-13310/2019 в одно производство было заявлено в связи с имеющейся переплатой ответчика истцу, отклоняется судебной коллегией, поскольку решение вопроса об объединении дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком 01.11.2019 было сделано заявление о зачёте, полученное истцом 27.11.2019, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку из текста письма, на которое ссылается ответчик, а также представленного акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 - 13.01.2020 достоверно не возможно установить наличие у ООО "СтройУниверсалМонтаж" перед ООО "Монолит" задолженности на сумму 7 682 947 руб. 68 коп., а также не представляется возможны определить конкретные обязательства и периоды их возникновения, которые, по мнению ответчика, подлежали зачету (т. 1 л.д. 44-49).
Доводы ответчика о том, что спорные платежи являются не выдачей, а возвратом займа, не могут приняты во внимание судом округа, поскольку документально не подтверждены.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А36-13310/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ю. Иванова
Судьи
Е.В. Гладышева
А.Н. Ипатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
