Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-5180/2020, А14-27410/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N А14-27410/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме "21" декабря 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Серокуровой У.В.
судей Нарусова М.М.
Шульгиной А.Н.
при участии в заседании:
индивидуального предпринимателя Шевцова Владимира Дмитриевича - лично, предъявлен паспорт, и представитель Шармазанян С.Х. по доверенности от 03.02.2020,
от Управы Центрального района городского округа город Воронеж: представители не явились, извещены надлежаще,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевцова Владимира Дмитриевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А14-27410/2018,
УСТАНОВИЛ:
администрация городского округа город Воронеж (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шевцову Владимиру Дмитриевичу (далее - ИП Шевцов В.Д., ответчик) о признании незаконной реконструкции нежилого помещения I лит. А, А1 дома N 36 по ул. Степана Разина, возложении обязанности восстановить три оконных проема в помещении 13 нежилого встроенного помещения I лит. А, А1 дома N 36 по ул. Степана Разина г. Воронежа в первоначальном состоянии в соответствии с паспортом фасада от 28.12.2016 N 63-36-1015, согласованного Управлением главного архитектора администрации городского округа город Воронеж, с линейными размерами: оконный проем N 1 - длина 1,3 м, ширина 1,3 м, оконный проем N 2 - длина 1,3 м, ширина 2,1 м, оконный проем N 3 над дверным проемом - длина 1,3 м, ширина 1,3 м (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа Центрального района городского округа город Воронеж, Золототрубова Элеонора Ивановна, индивидуальный предприниматель Удалов Александр Анатольевич (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, исковые требования администрации городского округа город Воронеж удовлетворены частично: реконструкция в помещении 13 нежилого встроенного помещения I лит. А, А1 дома N 36 по ул. Степана Разина г. Воронежа в части увеличения двух оконных проемов признана незаконной; на ИП Шевцова В.Д. возложена обязанность восстановить два оконных проема в помещении 13 нежилого встроенного помещения I лит. А, А1 дома N 36 по ул. Степана Разина г. Воронежа в первоначальном состоянии в соответствии с паспортом фасада от 28.12.2016 N 63-36-1015, согласованного Управлением главного архитектора администрации городского округа город Воронеж, с линейными размерами: оконный проем N 1 - длина 1,3 м, ширина 1,3 м, оконный проем N 2 - длина 1,3 м, ширина 2,1 м; удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, в которой просит отменить судебные акты в части признания реконструкции в помещении 13 нежилого встроенного помещения I лит. А, А1 дома N 36 по ул. Степана Разина г. Воронежа в части увеличения двух оконных проемов незаконной и обязании восстановить два оконных проема в соответствии паспортом фасада от 28.12.2016 N 63-36-1015 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске полностью.
Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что проведенные им строительные работы не являются реконструкцией. По мнению заявителя жалобы, разрешение на строительство (реконструкцию) в рассматриваемом случае не требовалось. Ссылается на то, что паспорт фасада здания не является частью проектной документации уже введенного в эксплуатацию объекта. Указывает на то, что оспариваемые изменения проведены в соответствии с дизайн-регламентом и согласованы с самим истцом. Считает, что администрация является ненадлежащим истцом.
В судебном заседании суда округа ИП Шевцов В.Д. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия суда округа проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Шевцов В.Д. является собственником нежилого встроенного помещения I лит. А, А1 с кадастровым номером 36:34:0605067:244 по адресу: г. Воронеж, ул. Степана Разина, д. 36.
Муниципальному образованию городской округ город Воронеж на праве собственности принадлежат квартиры N 34, N 45 и нежилое помещение площадью 76 кв. м, расположенные в вышеуказанном многоквартирном доме.
Согласно акту от 08.11.2018, составленному сотрудниками Управы Центрального района городского округа город Воронеж, по результатам осмотра нежилого встроенного помещения I лит. А, А1 по адресу: г. Воронеж, ул. Степана Разина, д. 36, в оконных проемах помещения 10 нежилого встроенного помещения помещение I лит. А, А1 установлены новые стеклопакеты.
По наружной стороне дома N 36 выполнены работы по увеличению двух оконных проемов в помещении 13 нежилого встроенного помещения I лит. А, А1 в длину путем демонтажа кирпичной кладки от подоконника вниз на 1000 мм. Также был демонтирован оконный блок над дверью, расширен дверной проем в ширину на 200 мм путем демонтажа части кирпичной кладки с правой стороны от существующего дверного проема.
Ссылаясь на то, что собственником помещения 13 нежилого встроенного помещения I лит. А, А1 дома N 36 по ул. Степана Разина г. Воронежа увеличены оконные проемы, то есть произошло уменьшение стены фасада здания, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя иск, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.
ИП Шевцов В.Д. не оспаривал факт проведения работ, но указывал на расширение оконных проемов и существующего дверного проема в соответствии с паспортом фасада здания по адресу: г. Воронеж, ул. Степана Разина, д. 36, утвержденного Управлением главного архитектора администрации городского округа город Воронеж. Ссылался на архитектурное решение входной группы, которым предусмотрено, в том числе, мероприятие по увеличению высоты оконных проемов за счет уменьшения подоконной части.
Согласно заключению экспертизы от 10.12.2019, назначенной судом первой инстанции, ИП Шевцовым В.Д. в принадлежащем ему нежилом помещении I лит. А, А1 по адресу: г. Воронеж, ул. Степана Разина, д. 36, выполнены работы по увеличению 2-х существующих оконных проемов вниз и расширению дверного проема; увеличение оконных проемов вниз произведено за счет частичного демонтажа кладки подоконных частей стен на величину порядка 1,4 м вниз.
Согласно представленному ответчиком экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертТехПроект" от 09.02.2019, выполненные работы по расширению двух существующих оконных проемов вниз и расширению одного существующего дверного проема спорного объекта не влияют на прочность несущих и ограждающих конструкций.
Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 246, пункта 1 статьи 247, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды сделали верный вывод о том, что решение вопроса относительно проведения строительных работ общего имущества собственников помещений в доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников.
Согласие собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).
Установив, что разрушение части внешней стены многоквартирного дома в целях расширения оконных проемов и существующего дверного проема связано с изменением объекта капитального строительства, суды пришли к выводу о том, что указанные действия привели к уменьшению общего имущества собственников помещений дома N 36 по ул. Степана Разина в г. Воронеже, в связи с чем правомерно указали на то, что в целях получения разрешения на увеличение оконных проемов и расширение существующего дверного проема ИП Шевцов В.Д. должен был получить согласие участников общей долевой собственности в многоквартирном доме.
Установив, что доказательств получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Воронеж, ул. Степана Разина, д. 36, на проведение строительных работ в отношении общего имущества собственников помещений в доме ответчиком в материалы дела не представлено, суды не усмотрели оснований для признания законным разрушения части внешней стены многоквартирного дома в целях расширения оконных проемов.
Таким образом, судами правомерно отклонены ссылки ИП Шевцова В.Д. на то, что проведенные им работы не являются реконструкцией в понимании статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и на получение ответчиком утвержденного руководителем Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж паспорта фасада здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Степана Разина, д. 36, архитектурного решения входной группы по адресу: г. Воронеж, ул. Степана Разина, д. 36.
Довод ответчика об отсутствии строительной и технической документации в отношении дома N 36 по ул. Степана Разина в г. Воронеже правомерно отклонен судами, поскольку данное обстоятельство не препятствует приведению спорного помещения в первоначальное состояние ввиду наличия паспорта фасада N 63-36-1015, согласованного Управлением главного архитектора администрации городского округа город Воронеж 28.12.2016, то есть до проведения ответчиком ремонтных работ.
Доказательства, что помещение 13 нежилого встроенного помещения I лит. А, А1 имело иные характеристики, ответчиком не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций правомерно удовлетворили требования истца о признании незаконной реконструкции в спорном помещении в части увеличения двух оконных проемов и возложении на ИП Шевцова В.Д. обязанности их восстановить в первоначальном состоянии.
Судами обоснованно отклонена ссылка заявителя жалобы на то, что надлежащим истцом является Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж как орган, уполномоченный на представление интересов муниципального образования, поскольку, правомерно руководствуясь пунктом 2 статьи 125, пунктом 2 статьи 215 ГК РФ, частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суды установили, что администрация городского округа город Воронеж является надлежащим истцом по делу, так как обратилась в суд как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, являющегося собственником жилых помещений в многоквартирном доме N 36 по ул. Степана Разина в г. Воронеже, в защиту права муниципального образования на объекты недвижимости.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А14-27410/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи М.М. Нарусов
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
