Решение от 23 января 2012 года №Ф10-5180/2011, А36-1753/2010

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЯ
кассационной инстанции по проверке законности
 
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
 
вступивших в законную силу
 
 
    23 января 2012 года
 
    Дело № А36-1753/2010
 
 
    г.Брянск
 
    Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2012.
 
    Полный текст постановления изготовлен 23.01.2012.
 
 
Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:
 
 
    Председательствующего
 
 
    Егорова Е.И.
 
    Судей
 
 
    Шуровой Л.Ф.
 
    Леоновой Л.В.
 
    При участии в заседании:
 
 
 
    от ООО «Усманьстроймонтаж»
 
    Липецкая область, г. Усмань, ул.Котова, д. 32
 
    ОГРН 1024800730316
 
 
    не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
 
 
 
 
    от Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области
 
    Липецкая область, г. Усмань, ул.Терешковой д. 11
 
 
    Панченко З.В. – гл. спец. - эксперта (дов. № 03-10/00138 от 16.01.2012),
 
 
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2011 (судья Бессонова Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 (судьи Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Донцов П.В.) по делу
№ А36-1753/2010,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Усманьстроймонтаж» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Липецкой области (далее - Инспекция) № 9 от 16.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, пени и штраф за их неуплату.
 
    Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2010 производство по делу в части признания недействительным решения Инспекции № 9 от 16.03.2010 по эпизодам, касающихся аренды и взаимоотношений с ИП Зубковым И.И., прекращено в связи с отказом Обществом от требований в данной части.
 
    Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены. Решение Инспекции № 9 от 16.03.2010 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить: 4 721 662 руб. налога на прибыль и 707 821 руб. пени по нему, 4 171 788 руб. налога на добавленную стоимость и 1 039 251 руб. пени по нему; штрафов по ст. 122 НК РФ за их неуплату.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
 
    Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.
 
    В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобах.
 
    В назначенное определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2011 время и место рассмотрения кассационной жалобы от Инспекции явились главный специалист – эксперт Панченко З.В. и главный государственный налоговый инспектор Литвинова Е.В.
 
    При этом Литвинова Е.В. в подтверждение полномочий на представление интересов Инспекции представила только факсимильную копию доверенности.
 
    В тоже время, в соответствии с ч. 4 ст. 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.
 
    Согласно ст. 63 АПК РФ суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.
 
    В случае непредставления лицом участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, арбитражный суд в силу ч. 4 ст. 63 АПК РФ отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле
 
    Кроме того, как разъяснено в Информационном письме ВАС РФ № 99 от 22.12.2005, в ст. 61 АПК РФ не предусмотрена возможность предъявления в судебном заседании вместо подлинной доверенности ее копии. Лицо, которому выдана доверенность, представляет арбитражному суду в судебном заседании подлинную доверенность. Она приобщается к материалам арбитражного дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной.
 
    Учитывая изложенное, Литвинова Е.В. не может быть допущена к участию в деле в качестве представителя Инспекции ввиду отсутствия у ее подлинника доверенности.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа,  рассмотрев доводы жалобы, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
 
    Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт № 6 от 08.02.2010 и принято решение № 9 от 16.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить: 4 180 941 руб. налога на добавленную стоимость, 1 041 462 руб. пени и 296 885 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 5 204 418 руб. налога на прибыль, 786 467 руб. пени и 468 894 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату.
 
    Согласно п.п. 1.3 решения основанием для доначисления 4 721 662 руб. налога на прибыль послужили выводы налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы, документально неподтвержденных затрат по оплате выполненных ООО «Стройпроект» и ООО «РемДизайн» строительно-монтажных работ.
 
    В силу п.п. 2.4, 2.5 решения основанием для доначисления 4 171 788 руб. налога на добавленную стоимость послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленных в его адрес ООО «Стройпроект» и ООО «РемДизайн».
 
    При этом налоговый орган исходил из того, что результаты контрольных мероприятий не подтвердили реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами.
 
    В частности, в ходе проверки установлено, что ООО «Стройпроект» и ООО «РемДизайн» по месту государственной регистрации не находится; имущество, а также численность работников, необходимых для ведения деятельности в заявленном ООО «Усманьстроймонтаж» объеме у них отсутствует.
 
    В результате оперативно-розыскных мероприятий и проведенной почерковедческой экспертизы было установлено, что подписи на договорах, первичных бухгалтерских документах, счетах-фактурах исполнены неизвестными лицами, факт приема-передачи выполненных работ материально-ответственными лицами, представителями подрядчиков или иными уполномоченными лицами не подтвержден.
 
    Кроме того, акты выполненных работ формы КС-2 не содержали всех необходимых реквизитов, предусмотренных п. 2 ст. 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», а именно в них не указаны должности и инициалы лиц, сдавших и принявших выполненные работы.
 
    В справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 также отсутствуют даты их составления, им не присвоены номера; графа 2 не содержит перечня объектов, видов выполненных работ, оборудования, затрат.
 
    Совокупность указанных обстоятельств послужила основанием для вывода Инспекции о том, что представленные ООО «Усманьстроймонтаж» в подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Стройпроект» и ООО «РемДизайн» документы содержат недостоверные сведения.
 
    Решением Управления ФНС России по Липецкой области от 30.04.2010, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции № 9 от 16.03.2010 оставлено без изменения и утверждено.
 
    Полагая, что выводы налогового органа, положенные в основу произведенных им доначислений налога на прибыль в размере 4 721 662 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 4 171 788 руб. не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, ООО «Усманьстроймонтаж» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    Разрешая спор по существу заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
 
    Конституционный суд РФ в определении №93-О от 15.02.2005 отметил, что в соответствии с п. 2 ст.169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные п.п. 5,6 ст. 169 НК РФ, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
 
    Из содержания приведенных норм следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость поставлено в зависимость от соблюдения им следующих условий: приобретение товаров, работ (услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ либо для перепродажи; принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие счета-фактуры, оформленной с учетом требований п.п.5, 6 ст. 169 НК РФ, с указанием суммы НДС.
 
    При этом требования законодательства о налогах и сборах относятся не только к наличию всех обязательных реквизитов в выставляемых в адрес налогоплательщика счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.
 
    В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.
 
    Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.
 
    Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
 
    Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
 
    В тоже время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
 
    Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.
 
    Поэтому затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах – достоверными.
 
    В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ № 138-О от 25.07.2001 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
 
    Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.
 
    Положениями Налогового кодекса понятие «первичные учетные документы» не установлено, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 11 НК РФ, их следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.
 
    Статьей 9 Федерального закона РФ № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО «Усманьстроймонтаж» в рамках заключенных с КФК «Бригантина-1» и ООО «Национальный проект» договоров выступало подрядчиком при выполнении строительно-монтажных работ культурно-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: Липецкая область, Усманский район, с. Никольское, ул. Советская, и осуществляло реконструкцию свиноводческого комплекса, расположенного по адресу: Липецкая область, Усманский район, с. Сторожевое.
 
    В ходе осуществления указанной деятельности Обществом были заключены договоры субподряда с ООО «Стройпроект» и ООО «РемДизайн» на выполнение строительных работ.
 
    В подтверждение выполнения данными организациями указанных работ им были представлены акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
 
    Оценив указанные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что они содержат все необходимые реквизиты, указанные в п. 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно, в них указаны наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
 
    При этом, как правильно указал суд, отсутствие в справках формы КС-2 перечня объектов, видов выполненных работ, оборудования, затрат, в актах формы КС-3 - расшифровки подписей тех, кто сдал работы и кто их принял, не может являться основанием для отказа налогоплательщику в налоговом вычете, поскольку содержание иных документов (договоры, счета-фактуры) позволяют восполнить недостающие сведения и, соответственно, определить характер работ, их стоимость, объекты, на которых они выполнялись, а также реальность их осуществления, то есть данные неточности в оформлении документов носят устранимый характер.
 
    На оплату выполненных работ ООО «Стройпроект» и ООО «РемДизайн» выставлялись счета-фактуры, которые были оплачены Обществом в полном объеме, как безналичным путем, так и наличными платежами по квитанциям к приходным кассовым ордерам.
 
    При этом из содержания решения № 9 от 16.03.2010 не следует, что в ходе проведения выездной проверки Инспекцией исследовалась цепочка движения денежных средств и  был установлен факт транзитного характера перечислений.
 
    То обстоятельство, что ООО «Стройпроект» и ООО «РемДизайн» не находятся по адресу, указанному в учредительных документах, обоснованно не приняты судом во внимание в связи с тем, что это не может само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении №329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.
 
    Учитывая изложенное, возможность уменьшения полученных доходов на суммы произведенных расходов не может безусловно поставлена в зависимость от надлежащего исполнения контрагентами своих налоговых обязанностей.
 
    Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 также разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    Однако доказательств того, что Общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом в момент совершения ими соответствующих финансово-хозяйственных операций, Инспекцией представлено не было.
 
    Судом установлено, что ООО «Стройпроект» и ООО «РемДизайн» на момент совершения спорных хозяйственных операций были зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем, полностью соответствовали признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, как оно дано в ст.ст. 48, 49, 51 ГК РФ.
 
    Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.
 
    Следовательно, для любых третьих лиц, сведения, содержавшиеся в ЕГРЮЛ относительно ООО «Стройпроект» и ООО «РемДизайн» являлись достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанных организаций.
 
    Согласно решению № 9 от 16.03.2010 по данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и директором ООО «Стройпроект» с момента его образования являлась Чернова Н.В., с 2008 года и по настоящее время - Востриков С.В.; учредителем и директором ООО «РемДизайн» является Суховерков И.И.
 
    Допрошенные в ходе проведения выездной проверки в качестве свидетелей Чернова Н.В. и Востриков С.В. подтвердили, что они являются руководителями ООО «Стройпроект».
 
    Кроме того, Чернова Н.В. пояснила, что на момент обращения ООО «Усманьстроймонтаж» с предложением выполнить для него строительные работы у ООО «Стройпроект» не было возможности выполнить их своими силами, в связи с чем они привлекли ООО «Краун Трейд».
 
    Из пояснений Черновой Н.В. также следует, что правом подписи на банковских и бухгалтерских документах ООО «Стройпроект» помимо нее обладал ее заместитель - Подрубалов В.В.
 
    При этом подписание Подрубаловым В.В. от имени ООО «Стройпроект» части документов (договор субподряда б/н от 15.01.2008; справки о стоимости выполненных работ № 1 от 25.01.2008, б/н от 16.11.2007; акты о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 года и январь 2008 года) подтверждено заключениями эксперта №№ 408/9, 409/9 от 28.12.2009.
 
    Учитывая изложенное, отрицание Черновой Н.В. и Востриковым С.В. факта подписания ими документов, подтверждающих исполнение соответствующих сделок, заключенных ООО «Усманьстроймонтаж», не является безусловным и достаточным основанием для признания указанных операций несовершенными.
 
    Директор ООО «РемДизайн» Суховерков И.И. подтвердил взаимоотношения с Обществом, однако частично отказался от документов подписанных от его имени.
 
    В данной части, кассационная коллегия учитывает, что налогоплательщик не обладает возможностями устанавливать подлинность и принадлежность подписей на каждом представленном контрагентом документе, а также не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности.
 
    Последующее отрицание лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и (или) учредителя юридического лица, причастности к его деятельности не может служить единственным доказательством недобросовестности Общества.
 
    Это обусловлено тем, что в данном случае факт противоправных действий может иметь место и со стороны такого лица по сокрытию информации о выполненных работах, реализации товара и, соответственно, занижению валовой выручки для уменьшения размера налоговых обязательств и привлечения к ответственности.
 
    Данный вывод соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях Президиума № 15658 от 25.05.2010, № 17684/09 от 08.06.2010.
 
    Представленные Инспекцией в качестве доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО «Стройпроект» и ООО «РемДизайн», протоколы допросов Озниевой И.Н. (директор ООО «Национальный проект»), Коровина С.В. (главный инженер ООО «Усманьстроймонтаж»), Миляевой Л.Л. (в проверяемом периоде инженер ООО «Усманьстроймонтаж»), Фроловой В.А. и Бережного А.Ю. (прорабы ООО«Усманьстроймонтаж»), Покидовой О.В. (главный бухгалтер ООО «Усманьстроймонтаж»), Корнева А.А. (директор ООО«Усманьстроймонтаж»), также обоснованно не были приняты судом во внимание, как содержащие противоречивые сведения.
 
    Так, часть свидетелей указывала, что строительно-монтажные работы в культурно-развлекательном центре «Никольский» и на свиноводческом комплексе в с.Сторожевое производились ООО «Усманьстроймонтаж» своими силами, другая часть поясняла, что данные работы выполнялись силами субподрядчиков.
 
    В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 101 НК РФ в принятом по результатам проверки решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного правонарушения, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
 
    В этом случае налоговый орган должен представить доказательства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения. На него переходит бремя доказывания обстоятельств, связанных с этим правонарушением, и представления иных документов и сведений, нежели были предложены налогоплательщиком в обоснование правильности исчисления налоговой базы и налога.
 
    Указанный вывод о распределении бремени доказывания между сторонами налогового правоотношения подтверждается процессуальным законодательством. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Данное положение следует применять во взаимосвязи с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, согласно которому обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Из сопоставления указанных норм права следует, что при принятии налоговым органом решения о применении к налогоплательщику ответственности за налоговое правонарушение обязанность доказывания неправомерного поведения налогоплательщика возлагается на налоговый орган.
 
    Однако, налоговым органом доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о совершения ООО «Усманьстроймонтаж» действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды путем увеличения расходов за счет привлечения субподрядчиков, Инспекция представлено не было.
 
    При этом необходимо учитывать, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления № 11542/07 от 26.02.2008, № 14616/07 от 18.03.2008).
 
    В связи с этим, оснований для вывода о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
 
    Указанные обстоятельства в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 свидетельствуют об отсутствии препятствий для получения Обществом налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, понесенных в рамках договора комиссии, а также в виде вычета по налогу на добавленную стоимость.
 
    Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Следовательно, у суда было достаточно правовых оснований для признания недействительными решения Инспекции № 9 от 16.03.2010.
 
    Все доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к их переоценке, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
 
    Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
 
    Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.
 
    Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу № А36-1753/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области – без удовлетворения.
 
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
 
 
    Председательствующий
 
    Е.И. Егоров
 
 
 
    Судьи
 
    Л.Ф. Шурова
 
 
 
 
    Л.В. Леонова